Договор строительного подряда, как и любой гражданско-правовой договор, может изменяться и расторгаться по установленным законом и соглашением сторон основаниям и в предусмотренном режиме. Не совсем верно связывать изменение договора строительного подряда только с внесением изменений в проектно-сметную и техническую документацию, поскольку глава 37 ГК РФ закрепляет разнообразные случаи изменения договора строительного подряда. Хотя изменение объекта и цены, безусловно, влияющее на права и обязанности сторон, более распространено на практике, чем иные случаи.
Стороны, вступая в правоотношения по договору строительного подряда, преследуют цели удовлетворения своих потребностей. Данные цели стороны достигают в случае надлежащего исполнения ими обязательства по договору строительного подряда. Данной цели соответствует цель договора строительного подряда - надлежащее исполнение сторонами прав и обязанностей. В случае, когда стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору строительного подряда, возникает ответственность. Ответственность сторон по договору строительного подряда может реализоваться как добровольно, так и принудительно в судебном порядке.
Основными нормативными актами, которыми руководствуются суды при рассмотрении дел об ответственности сторон по договорам строительного подряда, являются ст. ст. 15, 16, 307-419, 702-762 ГК РФ, Закон РСФСР от 26 июня 2006 г. № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 812 "Об утверждении основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации".
В системе российского права судебный прецедент не является источником права, хотя оказывает существенное значение при разрешении судами споров. Одним из приоритетных направлений в области гражданского судопроизводства является поддержание единства судебной и правоприменительной практики. Для поддержания единства судебной и правоприменительной практики по договору строительного подряда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял информационное письмо от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо).
Несмотря на вышеуказанное информационное письмо, возникают в некоторых случаях различия и отсутствие единства в правоприменительной и судебной практике по определению и реализации ответственности сторон при разрешении судами споров по договорам строительного подряда. В основе причин возникновения подобного рода различий лежит неоднозначность доктрины в некоторых вопросах по договорам строительного подряда, различная правовая квалификация того или иного отношения и правоотношения судебных органов и их неправильное толкование, несовершенство коммерческой практики при заключении и исполнении сторонами договора строительного подряда. Рассмотрим некоторые из них.
Законодатель для определения понятия "качества работы" по договору строительного подряда ввел такой критерий, как "показатель объекта строительства", и производный от него - "производственная мощность предприятия". Часть 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ устанавливает, что "подрядчик несет перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормативах и правилах, а также за недостижение в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия". Стоит отметить, что, например, гл. 31 ГК 1964 г. не содержала положений относительно ответственности за недостижение объектом запланированной мощности, с учетом того, что темпы строительства зданий (сооружений) как производственного, так и непроизводственного назначения в СССР были гораздо выше нынешних. Впервые данное положение появилось в п. 4 ст. 95 Основ гражданского законодательства 1991 г.
Данный законодательный критерий восходит еще к давнему спору между И.Л. Брауде с одной стороны и Ю.Г. Басиным и М.Я. Черняком - с другой стороны. Ю.Г. Басин и М.Я. Черняк полагали, что недостижение мощности предприятия является дополнительным критерием для понятия ненадлежащего качества выполненных работ. П.С. Озеров указывает, что недостижение производственной мощности предприятия "является специфической формой нарушения обязательства". Противную позицию занимал И.Л. Брауде, указывая, что "подрядчик несет ответственность за ведение работ в точном соответствии с техническим проектом, сметой и рабочими чертежами, но не за достижение возводимым предприятием или сооружением определенной мощности". По нашему мнению, можно согласиться с мнением И.Л. Брауде и признать излишним закрепление такого дополнительного критерия к качеству работ, как "достижение объекта определенной мощности" в ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ.
Сложно согласиться с логичностью и последовательностью позиции законодателя. На первый взгляд может показаться, что ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ конкретизирует понятие "качество работ", но подобная формулировка имеет расширительное значение, прибавления к критериям качества дополнительные, неопределенные и с трудом применимые характеристики недоброкачественности. Но это лишь на первый взгляд. Во-первых, в законодательстве нет определения, характеризующего "показатель объекта строительства" и "производственная мощность предприятия". Единственное схожее упоминание, которое дается в законодательстве, имеющее отношение к показателю объекта строительства и производственной мощности предприятия, дано в Градостроительном кодексе РФ. Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса содержит термины "параметры объекта капитального строительства" и показатели производственных мощностей", определение которым в данном Кодексе тоже не дано. То есть даже терминологически нормы ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ и п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса разнятся. Во-вторых, по сути, применяя категорию "показатель объекта строительства", законодатель в ч. 1 п. 1 ст. 754 ГК РФ дублирует технический элемент понятия качества, а именно тех показателей качества результата строительства, которые закреплены в технической документации к договору строительного подряда, которая согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ является неотъемлемой частью договора строительного подряда. Как дополнительный критерий ответственности подрядчика за качества работ показатель объекта строительства излишен, потому как согласно п. 1 ст. 743 "подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования".
Нормам п. 1 ст. 754 относительно недостижения производственной мощности предприятия корреспондирует позиция ВАС РФ в п. 14 информационного письма. ВАС РФ указывает, что "при указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован". Пожалуй, с нормой п. 1 ст. 754 ГК РФ относительно ответственности подрядчика за недостижение производственной мощности предприятия с позицией ВАС РФ согласиться нельзя.
По нашему мнению, подрядчик не должен нести ответственность за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, несмотря на то что п. 5 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность закрепления законом или договором строительного подряда. Потому как недостижение показателей производственной мощности объекта может возникнуть в двух случаях: во-первых, когда были допущены ошибки либо недочеты проектно-изыскательской организации при составлении проектно-сметной документации; во-вторых, если генеральный подрядчик (субподрядчик) допустил отступление от требований технической документации и обязательных для сторон нормативов строительных норм и правил. В первом случае ответственность несет проектно-изыскательская организация, а во втором случае поведение подрядчика будет подпадать под критерий качества за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Отступление подрядчиком от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон ТУ, СНиП, является достаточным для квалификации выполненных работ качественными или некачественными. Понятие "показатель объекта" добавляет не соответствующий природе подрядного договора дополнительный признак (критерий) качества и тем самым безосновательно расширяет возможности судейского усмотрения при разрешении споров по договорам строительного подряда.
2. ГК РФ в ст. 750 ввел новую обязанность, связанную с надлежащим исполнением стороной договора строительного подряда. Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, "если при выполнении строительства и связанными с ним работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких обязанностей". Обязанность по сотрудничеству сторон связана с тем, что каждая из сторон договора строительного подряда при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Позиция ВАС РФ в п. 17 информационного письма по данному вопросу сводится к тому, что "неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства". Можно сказать, что позиция ВАС РФ является нечеткой, так как суд указывается в данном письме альтернативно - "может учитываться". Возникает вопрос: что может учитываться при реализации ответственности за неисполнение обязанности по сотрудничеству? ВАС РФ ничего по этому поводу не говорит. Очевидно, что ответ на данный вопрос лежит в двух плоскостях: первое - следует определиться с понятием сотрудничества сторон, второе - как неисполнение данной обязанности влияет на размер ответственности сторон.