Следующий аргумент противников смертной казни — «смертная казнь не устрашает и не удерживает людей от совершения тяжких преступлений».
Аргумент конечно эффектный, что говорить. Только неверный. Почему смертная казнь должна устрашать? Кого она должна устрашать? Если раньше она действительно имела целью устрашение, и об этом уже было сказано, то сейчас изменилась цель казни. А цель — одна. Устранение из общества существа, потерявшего человеческий облик.
Удерживать же человека от совершения жестокого убийства посредством сохранения смертной казни — этот аргумент горе- правозащитники видимо выдумали сами, исходя из собственных моральных установок. Нормальный человек не будет этого делать, не потому что его могут казнить, а потому что ему это просто не придет в голову.
Статистика говорит, что отмена или введение смертной казни не влияет в целом на уровень преступности. Да она и не должна влиять. Преступлений, заслуживающих смертной казни не так много, они не дают процентов в статистику. А вот моральное состояние общества, когда люди знают, что, кто бы что бы не совершил, его всего лишь посадят, но не расстреляют — будет ухудшаться. И мать, у которой изнасиловали и убили единственную дочку, и ее соседи, и люди, слышавшие об этом, будут знать: справедливости — НЕТ.
Все помнят нашумевшую историю о профессоре одного из престижных вузов, который ранее был противником смертной казни, но после зверского убийства его дочери и ее жениха, стал ее сторонником. Человек лицом к лицу столкнулся со зверьем.
Еще один аргумент в пользу отмены смертной казни — это невозможность действительного раскаяния преступника.
Все дело в том, что смертная казнь исполняется в отношении отнюдь не «случайно оступившегося человека». Если коротко обрисовать портрет такого преступника, то это мужчина 30 лет с твердой антиобщественной, асоциальной ориентацией. Человек с атрофированной душой и совестью. Ему нет дела до страдания людей. Он презирает их. Как правило, уже находясь в заключении, многие из них впервые за долгие годы берут в руки книгу. Как правило, это Библия. Возможно ли его раскаяние? Наверное. Однако, как утверждают сотрудники учреждений, где отбывают наказание такие преступники, «уход в религию» — это, как правило, способ получить какие то материальные блага. Для таких людей святого ничего нет.
Тем не менее, смертная казнь и раньше, в 70-80-х годах, не приводилась в исполнение немедленно. Бывало, проходил не один год, прежде чем приговоренного выводили на расстрел. Вполне возможно закрепить законодательно, что смертная казнь приводится в исполнение не ранее двух или трех лет после вступления приговора в законную силу. И вот здесь — работа тюремных воспитателей и психологов. После истечения этого срока — они должны давать взвешенную объективную характеристику с привлечением специалистов, действительно ли человек изменил свое отношение к преступлению, к обществу. И если ответ положительный, то в порядке помилования этот человек должен получать пожизненное заключение.
Правозащитники твердят еще и о том, что, дескать, пожизненное заключение лучше тем, что смертная казнь совершается быстро, а при пожизненном заключении преступник страдает. «Вы же знаете, какие условия в нашей стране», — потряхивая сморщенными кулачками, вопят они.
Условия — как условия. Не хуже, чем в той же Америке. Трехразовое питание, баня раз в неделю, чистое белье, постоянное медицинское и психологическое наблюдение. Только вот люди, работающие с таким контингентом, получают копейки — но это наша российская традиция: чем больше человек приносит пользы, тем он меньше получает.
Самый главный и убойный аргумент противников смертной казни — «судебная ошибка». Этот аргумент затмевает собой другие. Его выкидывают на стол, как крапленого туза из рукава. И поверженные сторонники смертной казни смущенно умолкают.
Контраргумент, который приводят сторонники казни, что, дескать, случаются и медицинские ошибки, от которых люди умирают, конечно, не выдерживают никакой критики.
Да, то, что человек умер после неправильно поставленного диагноза, неправильного лечения, неправильной операции — огромное горе. Но не позор.
Человек же, обвиненный в совершении тягчайшего преступления и расстрелянный — опозорен. Опозорены его родственники и близкие. На его могилу никогда не положат цветы, а при упоминании его имени, люди будут плеваться.
Есть разница? Огромная.
Так что же делать? Ведь это действительно огромная проблема. Качество нашего предварительного следствия в последнее время снизилось. И вполне возможно, что в результате некачественно проведенного следствия, или злого умысла к смерти приговорят совершенно невинного человека?
Профессор Ростовского юридического института МВД России, а по совместительству — известнейший писатель Даниил Аркадьевич Корецкий предложил вариант: сыворотка правды.
Необходимо создать юридическую процедуру взятия показаний у обвиняемого.
На сегодняшний день существует детектор лжи. Говорят, его можно обмануть психически выдержанным людям. Но если предложить обвиняемому в суде присяжных пройти эту процедуру, и при наличии сомнений в правдивости результатов — то с согласия подсудимого следует назначить допрос с применением психотропных средств.
Это вторжение в частную жизнь человека? Да! Несомненно. Применение этого вещества может испортить здоровье человека? Да! Но он будет жив, и избавлен от тяжкого обвинения.
На мой взгляд, эта процедура должна быть закреплена юридически, и в ней должно быть расписано все по-моментно. Допрос должны проводить присяжные в отсутствие сотрудников прокуратуры и работников милиции. Для чего? Государство должно отказаться от преследования данного человека, если при допросе вскроются факты его участия в других, еще не раскрытых преступлениях. Государство должно расследовать такие преступления обычным, установленным законом путем. Присяжные должны дать обязательство не разглашать факты, не относящиеся к данному делу, ставшие им известными при допросе.
Ход допроса должен фиксироваться, и при несогласии прокуратуры или вышестоящего суда должен быть продемонстрирован опять же только суду присяжных в другом составе.
Таким образом, судебные ошибки могут быть сведены к абсолютному минимуму.
Должна ли быть в цивилизованном государстве смертная казнь? В идеале — может быть, что нет. Но пока существуют дикие, немотивированные, жестокие убийства, она должна существовать.
Потому что слезы матери зверски убитого ребенка дороже страданий убийцы.
И в заключение. В июне 2007 года в итальянской газете «La Repubblica» было опубликовано письмо 310 итальянских заключенных, приговоренных к пожизненному заключению, президенту Италии: «Мы устали от каждодневной маленькой смерти. Наша жизнь лишена всякого смысла, она превратилась в одну большую ошибку и стала нескончаемым мучением… мы решили умереть раз и навсегда. Мы просим вас о том, чтобы нам заменили пожизненные сроки смертной казнью».
1. Сборник «Смертная казнь: за и против»,- М.: Юридическая литература, 1989г.
2. Журнал «Преступление и наказание» ФСИН России.
3. Анисин, А. Л. Смерть по закону (аналитика основоположений)
4. Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории Советского государства \ Смертная казнь. За и против . М. 1989. С. 130.