Взяточничество (стр. 5 из 5)
22. А. Аникин Ответственность за взяточничество по новому УК. с. 34.
Квалифицирующими признаками преступления по ч 2 ст. 291 УК РФ является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (или бездействия), что ранее не предусматривалось, а также неоднократность. За данное преступление предусматривается наказание штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до восьми лет.23
Исключен из ст. 290 и 291 прежний квалифицирующий признак – совершение преступления лицом, ранее судившимя за взяточничество.
Боле конкретным стало примечание к ст. 291. Как и ранее, от уголовной ответственности освобождается взяткополучатель, если имело место вымогательство взятки или если он добровольно сообщил о даче взятки.
Примечание к ст. 174 УК РСФСР не уточняло куда именно должно быть сделано заявление. Ныне в ст. 291 в примечании содержаться прямые указания на необходимость сообщения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган имеющий право возбудить уголовное дело.
Новой в сфере охраняемых интересов является ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), объединяющая ответственность как за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконное оказание ему услуг имущественного характера в интересах дающего, а также за незаконное получение этих благ.24
23. А. Аникин Ответственность за взяточничество по новому УК. с. 34.
24. А. Аникин Ответственность за взяточничество по новому УК. с. 35.
Конструктивно ст. 204 соответствует аналогичным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение взятки. Абсолютно идентичны квалифицирующие признаки ( в ч 3 ст. 204, правда, отсутствует понятие крупного (размера). И, даже примечания об основаниях освобождения от ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает почти слово в слово с примечанием к ст. 291. Основное отличие бросающееся в глаза необоснованно низкие сроки.
Даже по сравнению со значительно смягчившим отношением законодателя к взяточникам санкции ст. 204 кажутся чересчур либеральными (максимальный срок наказания со всеми квалифицирующими признаками – до пяти лет лишения свободы, а конфискация имущества вообще не предусматривается).25
25. А. Аникин Ответственность за взяточничество по новому УК. с. 36.
Заключение
Взяточничество относится к категории преступлений, которые довольно трудно доказать.
Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностное лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или просто требованием), и и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которому обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь определяет закон. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подталкивал должностное лицо к совершению преступления.26
Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относительно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственно» создание доказательств совершения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени от содержания материалов уголовного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов.27
 |
26 «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // вестник Московского университета. Серия 11. Прево 1999. с.108
27. А. Аникин Ответственность за взяточничество по новому УК. // Законность 1997. №6. с. 34.
Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.
Казуичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, к «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК.
Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:
…3) государственным служащим и служащим органов муниципального образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…» 28
По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно дача – получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма – «лазейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что
28 Л. Гаухман Коррупция и коррупционное преступление М., 1998. с. 5.
их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными трудностями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки.
Политическое закрепление коррупции выражается также в закреплении в Конституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.29
Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.
Независимо от причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции.
На современном этапе коррупция в криминогенном значении – это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения
| |
28 Л. Гаухман Коррупция и коррупционное преступление М., 1998. с. 6.
за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан.
Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.
Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.
Нормативные акты Российской Федерации
1. Конституция РФ.
2. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Под ред. И. И. Веременко, Н. Г. Салищевой и др. М., 1999. 1002с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года №51 – Ф3 (ред. от 12 августа 1996 года). Часть вторая – от 26 января 1996 года №14 – Ф3 (в ред. от 24 октября 1997 года).
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1999.- 896с.
Литература
1. Белоконь А. Взятка: новые составы преступления: Азбучник права // Домашний адвокат. 1997. №5. с. 4-5.
2. Волженкин Б.В., Квашис В. Е. и др. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988. 198с.
3. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. №4. С.96-113.
4. Лунев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. №4. с.99-110.
5. Ляпунов Ю. И. Ответственность за взятку. М.,1987. 63с.
6. Медведев А. М. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. №8. с. 96-99.
7. Нам взятка строить и жить помогает // Экономика и жизнь. 2000. №16. с.1-5.
8. Аникин А. Н. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. №6. с.32-35
9. Райсмен В. М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. Пер. с англ. М., 1988. 327с.
10.Шубин В. Строго выполнять закон об ответственности за взяточничество // Советская милиция. 1984. № 11. с. 4-7.