Разноречиво на практике решается вопрос о применении или неприменении положений ч.2 ст.68 УК РФ, когда лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершается новое преступление, квалифицируемое по признаку неоднократности в связи с наличием у него судимости. Одни суды наказание по последнему приговору назначают по правилам ч.2 ст.68 УК, другие без их учета, поскольку считают, что судимость уже учтена при квалификации. ПленумВерховного Суда РФ в постановлении « О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. в п.11 высказался следующим образом: «Правила, изложенные в ч.З ст.68 УК РФ применяются лишь в случаях, когда статья ( или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления ( например, п. «в» ч.З ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.159УК РФ, п. «в» ч.2 ст.213 УКРФ). На другие квалифицирующие признаки, например, неоднократность, правила ч.З ст.68 УК РФ не распространяются».[40]
Владимиров В.А и Холостов В.И, исследуя отношение самих грабителей к назначенному наказанию, обоснованно считали, что изучение этого вопроса имеет важное практическое значение для профилактической деятельности правоохранительных органов. Авторы при этом отмечают, что многие грабители не считают грабеж опасным преступлением и « многие из них переоценивают значение чистосердечного раскаяния и признания своей вины, полагая, что в этом случае они не подлежат наказанию и поэтому примененное к ним лишение свободы воспринимают как несправедливое и необоснованно строгое».[41]
Хотя санкции ст.161 УК предусматривают назначение дополнительных наказаний: по ч.2 —и в виде штрафа и по ч.3-й- конфискация имущества, однако суды в крайне редких случаях назначают дополнительные наказания. Так, по ч.2 ст.161 УК дополнительное наказание в виде штрафа назначено лишь в отношении 1,6% осужденных и конфискация имущества в отношении - 0,6%; по ч.З ст.161 УК конфискация имущества в отношении 65,5% осужденных. Такое положение судьи в основном объясняют отсутствием имущества у лиц, осужденных за грабеж, что подтверждается материалами уголовных дел.
По сведениям о количестве зарегистрированных преступлений в РТ за 2001 год за грабежи составляют 3153 преступление, что по отношению к предыдущему 2000 году больше на 5%, осужденных судами Республики Татарстан в 2001 году за грабеж составило 1645 решение, что на 2,29% больше, чем в 2001 году.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
I. Законодательство и нормативные материалы:
1. Конституция Российской Федерации. -М.,1993
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М. ,2000
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. -М.,1992
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.-М., 1996.
II. Специальная литература:
1. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. -М., 1972.
2. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1975.
3. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.
4. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность, -М.Д 1976
5. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. -М., 1959.
6. Комментарий к УКРФ. Под ред. Наумова А.В., -М.,1997.
7. Комментарий к УКРФ. Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. -М., 1998.
8. Комментарий к УКРФ. Под ред В.И. Радченко, М.,1996
9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. -М., «Юристъ», 2000.
10. //Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1998г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, №7.
II. Материалы юридической практики:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 22 марта 1966г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ). -М.,1997. С.349.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам.-М., 1997. С.77.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №5 от 5 сентября 1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.311.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ) по уголовным делам. -М., 1996. С.581.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Российская юстиция. 1999, №9. С.55.
6. Архив управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Татарстан за 2000 г.
7. Архив МВД Республики Татарстан за 1997 - 2000 годы.
8. Архив Верховного суда Республики Татарстан. 2000г. 1кв.
9. Архив Агрызского городского суда Республики Татарстан. 2000г.
Полукеев А.В.
3мая 2002г.
[1] Российское законодательство Х-ХХ веков. Под ред. И.О. Чистяков. -М., 1985. Т.2. С. 101.
[2] Уголовное право. Особенная часть. -М., 1997. С. 183.
[3] Конституция Российской Федерации 1993 г- М, «юридическая литература» -стр.):
[4] Бюл. ВС РСФСР, 1984, №10, стр.3-4.
[5] Архив Управления Судебного департамента при Верховном СулеРФ в Республике Татарстан за 2000г.
[6] Владимиров В.А., Холостое В,И, Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М„ 1976, С.22.
[7] Владимиров В.А., Холостое В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М., 1976, С.24.
[8] Там же.
[9] «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972г., №4, с. 9.
[10] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления М.,1975 С.213.
[11] Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: «Сларк». 1995, С.313.
[12] Кикнадзе Д.Л. Потребности, Поведение, Воспитание М., с.75
[13] Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, изд. Казанского у-та 1968г., ст.27.
[14] См.: Шалинский А.Э., Герасун А.А. -М,Указ. соч., с.З.
[15] Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества, М., 1974, С. 141.
[16] Архив Управления Судебного департамента при ВС РФ в РТ за 2000г.
[17] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.20, ст. 115.
[18] Архив Агрызского народного суда г.Агрыз за 2001г. Дело №1-42.
[19] Сборник Постановлений Нленумпи Нерховных Судов СССР и РСФСР (РФ), по Уголовным делам, С.97.
[20]Архив Агрызского народного суда г. Агрыз за 2001г. Дело №1-73
[21]Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Л.В. Наумова, М., 1998, стр.396.
[22]Коментарий к Уголовному Кодексу РФ под ред. А.В. Наумова стр.69
[23]Бюллетень Верховно: о Суда СССР, 1986г №6, стр5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984г., №3, стр.22.
[24]Бюллетень Верховного Суда СССР, 1985 г. №6, стр5
[25]Архив Агрызского суда г.Бавлы за 2000г Дело №1-116
[26]Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984 г. №10, стр 6
[27]Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989 г. №4 , стр 7-J-
[28]Архив Агрызского народного суда г.Агрызза 1999 г. Дело №1-16
[29]Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(РФ), по уголовным делам,с.582.
[30]«Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1971,№1 ст. 11.
[31]Комментарий к уголовному кодексу РФ под ред. НаумоваА.В, стр.123.
[32]Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990г.,№7 стр.8-9. " Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, №7
[33]Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974. С. 182.
[34]Архив Агрызского городского суда РТ.1999 г, Дело№1-47,
[35]Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Скуратова Ю.И.,М. 1998г.ст. 157
[36]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г.. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. // Бюлл.Верховного Суда РФ, 1995, №7-С.2.
[37]Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. С.582.
[38]Комментарий к У К РФ под ред. Скуратова Ю.И., М, 1998, С. 141.
[39]Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, №7. С. 14.
[40]Российская юстииия. 1999, №9. С.55
[41]Владимиров В.А, Холостов В.И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. - М.,1976. С. 253.