МОСКОВСКИЙ ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ
ФПС России
Кафедра общественных наук
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
на тему "Проблемы иска в гражданском
процессуальном праве"
Слушатель: капитан Чуриков С.Н.
(403 учебной группы
набор 1997 года)
Москва - 2000 г.
Содержание:
Введение. 2
Глава 1. Понятие и сущность иска. 2
Глава 2. Элементы иска. 8
§ 1. Основание иска. 8
§ 2. Предмет иска. 11
§3. Содержание иска. 12
Глава 3. Виды исков. 12
§1. Классификация исков по предмету иска. 12
§2. Классификация исков по характеру защищаемых интересов. 14
2.1. Иски о защите неопределенного круга лиц (групповые иски). 16
2.2. Косвенные (производные) иски. 20
Глава 4. Право на иск. 24
§1. Понятие права на иск. 24
§2. Реализация права на иск. 24
Глава 5. Процессуальные средства защиты против иска. 26
Глава 6. Распоряжение предметом спора. 27
Глава 7. Обеспечение иска. 35
Заключение. 37
Литература: 38
Право на судебную защиту является одним из важнейших прав, принадлежащих заинтересованному лицу. Согласно ст. 46 Конституции РФ "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
Изучая данную тему, необходимо иметь в виду, что целый ряд вопросов носит дискуссионный характер. В науке гражданского процессуального права неоднозначно определяется и дается, например, понятие иска, его элементов и видов исков.
Иск является одним из наиболее сложных институтов. Для того, чтобы понять сущность основных вопросов данного института необходимо знать, что исковое производство является основным видом защиты права, а иск является средством возбуждения этого вида производства.
Важное значение имеет вопрос об элементах иска. При изучении вопроса об элементах иска важно усвоить не только вопрос о понятии иска, содержании каждого из элементов, но и уяснить то значение, которое имеют элементы иска.
Также неоднозначно рассматривается учеными-процессуалистами вопрос о видах исков. Помимо традиционной классификации видов исков на материально-правовую и процессуально-правовую, в литературе по гражданскому процессу можно встретить и иные классификации. В частности, в данной работе будут затронуты новые формы исковой защиты, которые рассматривает в своих работах В.В. Ярков.
К проблемам иска в гражданском процессуальном праве можно также отнести понятие права на иск. Кроме того, в работе будут затронуты процессуальные средства защиты против иска, вопросы распоряжения предметом спора, а также институт обеспечения иска и перечень мер, допускаемых для обеспечения иска.
Глава 1. Понятие и сущность иска.
Иск, во-первых, является средством или способом защиты нарушенного (оспариваемого) субъективного права и, во-вторых, средством или способом возбуждения деятельности соответствующего судебного органа[1].
Изучение действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что иск понимается законодателем главным образом как «предъявленное для принудительного осуществления материально-правовое требование» (ст. 83,93, 128, 129,133-140 ГПК и др.), причем такое требование, которое вытекает из спора о праве (ст. 129, п. 3-5, 219 п. 3, б и др.).
Так, ст. 83 ГПК, говоря о цене иска, имеет в виду стоимостную оценку предъявленного в суд требования. То же самое можно сказать и о ст. 93, где речь идет о распорядительных действиях сторон, и о ст. 129, 133-140 ГПК. Статья 129, например, перечисляя основания к отказу в приеме искового заявления, упоминает в качестве одного из них наличие вступившего в законную силу решения, вынесенного по спору между теми же сторонами. То же самое относится и к другим вышеназванным статьям.
Иногда иск трактуется законом как материальное требование, которое может быть предъявлено для принудительного осуществления. Так, в частности, ст. 117 ГПК, устанавливая общее правило о подсудности, говорит о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. Наконец, иск может быть истолкован просто как обращение с просьбой (или с требованием) о защите нарушенного (или оспариваемого) субъективного права. В ст. 93 говорится о распределении судебных расходов и расходов по оплате помощи адвоката при отказе от иска и заключении мирового соглашения. Согласно ч. 1 этой статьи, при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются. Однако если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то суд по просьбе Истца присуждает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы и расходы по оплате помощи адвоката. Ясно, что во втором случае истец и не помышляет об отказе от материального права, отказываясь от его принудительного осуществления. А раз это так, то иск можно понимать как обращение (в данном случае к суду) с просьбой о принудительном осуществлении материально-правового требования.[2]
Таким образом одна из главных причин разногласий, существующих в науке гражданского процесса по вопросу о понятии и сущности иска заключается в многозначности, которую этот термин имеет в действующем законодательстве.
Иск защищает субъективное право. Во-первых, здесь следует указать на ограничения, налагаемые отраслевой принадлежностью защищаемого права. В этой связи можно выделить несколько точек зрения на объект исковой формы защиты.
Так, одни авторы утверждают, чтоиск есть средство защиты гражданского (в широком смысле) субъективного права[3], т. е. что иском защищаются субъективные гражданские, семейные, трудовые и некоторые другие права[4]. При этом характер защищаемого права оказывает воздействие на формирование такого средства защиты как иск. Причем для одних иск — само субъективное материальное право, находящееся в состоянии, готовом к немедленному принудительному осуществлению в отношении нарушителя[5]. Такую возможность обеспечивает конфликтная ситуация, преобразующая субъективное право в материально-правовое притязание к обязанному лицу. Данная точка зрения на природу иска являетсядуалистической, т. е. отрицающей наличие единого понятия иска. Она предлагает рассматривать иск в двух плоскостях:с точки зрения материального права (требование, обращенное к обязанному лицу) и с точки зрения процессуального права (требование, обращенное к компетентному органу о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права). Связь между материальным и процессуальным правом объясняется через конфликтную ситуацию, т. е. через правонарушение, которое, с одной стороны, приводит субъективное право в состояние готовности к немедленному принудительному осуществлению, а с другой стороны, преобразует общую процессуальную правоспособность (способность иметь процессуальные права и обязанности — ст. 31 ГПК) в право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового (в широком смысле) спора с целью его разрешения, т. е. в право на правосудие по конкретному делу[6].
Другая группа авторов придерживается монистического взгляда на иск, считая его одним из правомочий, вытекающим из определенного права, а не самим нарушенным или оспариваемым правом[7], требованием «об устранении нарушения права или помех к нормальному пользованию правом, предъявленным одним лицом к другому для принудительного осуществления через суд или иной специальный орган и подлежащим рассмотрению в определенном процессуальном порядке»[8]. Тем самым материально-правовое требование (представляя одну из сторон иска)[9] оказывается объединенным в единый комплекс[10] с процессуальным требованием или растворенным в его элементах[11]. Поиск качественной определенности иска переносится таким образом в плоскость процессуальной формы.
Суть этих взглядов можно выразить следующей схематичной формулой:иском будет то материально-правовое требование, которое должно осуществляться в исковой форме.
Второе направление в исследовании проблемы иска связано с полным отрицанием влияния отраслевой принадлежности субъективного материального права на природу иска. Здесь также может быть выделено несколько точек зрения.
Согласно одной из них, иск вообще не связан с материальным правом, а представляет собой лишь средство возбуждения деятельности суда, является обращением к суду за защитой права, «которую суд должен осуществить в порядке, предусмотренном гражданских процессуальным законом»[12].
Однако такая позиция, во-первых, логически противоречива, ибо иск исчезал бы, как только дело было принято судом к производству, Во-вторых, она противоречит действующему законодательству, которое в ряде случаев связывает понятие иска с материально-правовым требованием (напр., ст. 83 ГПК). В-третьих, этот взгляд противоречит исходной посылке тех авторов, которые ее придерживаются, так как создается впечатление, что иск может быть использован едва ли не любых субъективных прав, а не только гражданских (в широком смысле).
Вторая точка зрения, не отрицая существования объективной связи материального права с иском, полагает, что эта связь осуществляется через процессуальную форму[13].Иском, с этих позиций,является требование, которым возбуждается гражданский процесс. Тем самым, практически такая связь отрицается вообще, ибо всецело сводится к правилам о подведомственности, к усмотрению законодателя.
Третья точка зрения, пытающаяся доказать отсутствие ограничений, налагаемых отраслевой принадлежностью субъективного материального права, исходит из существования связи между материально-правовым и процессуально-правовым требованиями[14]. Однако при этом утверждается, что сущность исковой формы защиты определяется особым характером субъективного материального права, его спорностью. Все, следовательно, упирается в то, что понимать под термином «спор». Если исходить из того, что спором являются разногласия сторон (как это делал, в частности, придерживавшийся этой точки зрения проф. Добровольский А.Ф.), то можно прийти к выводу о наличии спора в любых правоотношениях, а отсюда о возможности использования исковой формы для защиты любых требований.