Судебная деятельность относится к ценностно-ориентационному виду, поскольку суд не только должен, с помощью сторон обвинения и защиты, установить истинные факты и обстоятельства конкретного случая совершения преступления, но и дает этим фактам оценку с точки зрения закона[13]. Ведь справедливо отмечалось в юридической литературе, что "правильная оценка действительности возможна лишь на основе объективной истины"[14]. В процессе расследования и судебного рассмотрения дела также устанавливается объективная истина, которая по своему характеру представляет единство абсолютной и относительной истины.
В юридической литературе нет единства мнений и в вопросе о содержании истины. Так, М.С.Строгович считал, что понятие истины относится к установлению фактов, обстоятельств уголовного дела, но не к юридической оценке, квалификации этих фактов. Само же деяние, событие преступления и вина, совершившего его лица, ни в какой мере не зависит от судей и являются для них объективным фактом, который судьи должны установить, познать таким, каким он был в действительности[15]. Некоторые авторы считают, что в содержание объективной истины входит еще вопрос о назначении справедливой меры наказания виновному.
С последней позицией согласиться нельзя хотя бы потому, что назначение меры наказания зависит от действующего закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и от выводов, которые делает суд при применении закона к этому деянию. Ведь выводы суда по конкретному делу не устанавливают истину, а основываются на установленной истине, т.е. на тех фактах, которые соответствовали объективной действительности. Определение меры наказания во многом зависит от обстоятельств дела, от самого субъекта преступления и от условий общественной жизни, но само оно не может ни изменить, ни отменить уже установленные судом фактические обстоятельства дела. Поэтому оно не может определить истину, устанавливаемую в ходе производства по уголовному делу.
Позицию о том, что в содержание истины по делу включается и решение вопроса о квалификации содеянного отстаивают, как правило, представители уголовно-правовой науки[16]. Однако с их положениями и выводами нельзя согласиться, поскольку понятие истинности вообще не применимо к квалификации преступлений. Ведь истина - это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение этого объекта так, как он существует сам по себе, вне зависимости от человека и его сознания[17]. С этим определением истины согласны все ученые, хотя и делают, опираясь на него противоположные выводы. Но если истина есть адекватное отражение предметной природы воспринимаемых вещей, то квалификация преступления не может охватываться понятием истины уже потому, что квалифицирующий преступление не только отражает, фиксирует предметную природу содеянного, но и выражает свое отношение к этой природе. А это значит, что квалификация преступления может быть правильной или неправильной в зависимости от того, установлена ли истина по делу и соответствует правовая оценка содеянного смыслу и содержанию применяемого в данном конкретном случае уголовного закона. Но квалификация не может быть истинной или неистинной, как не может быть истинной или ложной сама деятельность по применению закона. Ведь "понятие истины распространяется только на мысли, которые действительно могут быть или истинными, или ложными"[18]. Деятельность по применению закона и особенно ее результаты есть объективно существующее явление, которое само по себе может быть предметом или объектом мысленного отражения. Но истина не присуща самим предметам или явлениям, не может быть их свойством: "Нет столов истинных или ложных, а есть столы письменные и столовые, школьные и канцелярские[19].
Поэтому квалификация преступлений, применение уголовного закона как определенные явления правовой действительности не могут анализироваться с позиций учения об объективной истине.
Но это не значит, что категория объективной истины не применима к процессу установления самих предпосылок правовой квалификации преступления и применения уголовного закона в целом. Напротив, требование истинности для правильной квалификации преступлений является принципиально важным и только достижение истины при установлении обеих предпосылок квалификация преступлений способна обеспечить точность и справедливость применения уголовного закона в каждом конкретном случае.
В спорах о том, входит ли в содержание истины правовая оценка определенных фактов, устанавливаемых по делу, то, как правило, упускают из вида одно очень важное обстоятельство и это упущение или, вернее сказать, неточность в трактовке объективной истины и создает почву для различных выводов о содержании истины, для спора об объеме этого содержания. Обычно юристы пишут, что понятие истины относится к установлению фактов, обстоятельств уголовного дела[20]. Это правильно, если речь идет об определенном этапе в установлении истины, но не о решении вопроса в целом.
Ведь объективная истина характеризуется не соответствием нашим представлений фактам и обстоятельствам действительности, а соответствием нашему восприятию предметней природе воспринимаемых вещей, явлений. Это значит, что установление объективной истины по делу состоит не только в адекватном отражении фактов и обстоятельств конкретного уголовного дела, но и в проникновении в сущность этих фактов и обстоятельств, в раскрытии их предметной, т.е. естественной, и социальной природы. Однако проникновение в сущность явления как момент установления истины требует всесторонности и полноты в исследовании конкретных обстоятельств, в надлежащей оценке их самих и их связей между собой и в построении правильных умозаключений, выводов о сущности содеянного. Здесь имеет место субъективная оценочная деятельность человека, которая осуществляется путем познания сущности явления в целях установления объективной истины по делу. Поэтому даже при бесспорной доказанности всех фактов и обстоятельств конкретного дела, установление сущности содеянного - важная проблема следственного и судебного исследования материалов конкретного уголовного дела. Если, например, доказано, что Р. на улице умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., то это не значит, что истина по этому делу установлена. Следователь и судья должны еще проделать немалую работу, чтобы выяснить действительную сущность этого события (установить мотивы поведения Р., обстановку, в которой он действовал, его взаимоотношения с потерпевшим и т.д.). Только полное рассмотрение всех этих обстоятельств, когда будет сделан вывод о сущности данного события, который исключал бы всякие возможные при данной ситуации варианты определения смысла исследуемого события, можно будет сказать, что истина по делу установлена, и решить вопрос о квалификации содеянного.
Соединение в понятии истины сущности содеянного и его правовой оценки приводит к смешению двух различных аспектов в процессе правоприменительной деятельности - установление истины по делу и правовой оценке установленного. При таком положении возникает вполне реальная опасность подмены процесса установления истины по делу произвольной правовой оценкой совершенного конкретным лицом деяния, что неизбежно ведет к нарушениям прав и свобод человека и гражданина при расследовании и судебном рассмотрении конкретных уголовных дел.
В ст. 74 УПК РФ дается одно из легальных определений обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, или, иначе говоря, предмета доказывания. Оно гласит:
"1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.
2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления".
Данное определение хотя и сформулировано в общем виде, но является более развернутым и не таким односторонним, каким оно давалось в ст. 68 УПК РСФСР. Теперь оно очерчивает не только один из видов предмета доказывания - предмет обвинения, т.е. сложный юридический факт, представляющий основание для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора, но и предусматривает другие не менее важные предметы доказывания,- предмет защиты, реабилитации как основания оправдания или прекращения дела с прекращением уголовного преследования; основания для прекращения дела без решения вопроса о виновности. Такое формулирование законодателем предмета доказывания в ст. 73 УПК РФ прямо обязывает сторону обвинения в лице прокурора, следователя, дознавателя всесторонне, полно и объективно выяснять все обстоятельства дела.
В то же время круг обстоятельств предмета доказывания, очерченный ст. 74 УПК РФ, неполон. Среди них нет, например, обстоятельств, характеризующих потерпевшего и его взаимоотношения с обвиняемым, без доказывания которых во многих случаях нельзя законно и обоснованно постановить обвинительный приговор и др.