____________________
[1] Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 105.
[2] Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 286.
68
при виновном поведении нанимателя или членов его семьи.
1. Выселение производится без предоставления другого жилого помещения, если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение. Это вытекает из обязанности граждан бережно относиться к предоставленному им жилищу. Граждане обязаны использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования им, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию (ст. 10 и 142 ЖК РСФСР). "Подавляющее большинство нанимателей добросовестно относятся к исполнению своих жилищных обязанностей, поэтому в судебной практике выселение по указанному выше основанию встречается редко". [1]
В.Ф. Маслов считает, что "норма, регулирующая данный вид выселения, имеет по существу превентивное значение". [2] На этом основании некоторые авторы предлагают отказаться от такой нормы, заменив её возмещением причиненного ущерба. [3]
Разрушение и порча жилых помещений - это вид умышленных действий лица, наносящий существенный ущерб жилищному фонду. "Под существенным понимается такой вред, для устранения которого необходимо произвести капитальный ремонт". [4] Они выходят за рамки простого неисполнения возложенных на нанимателя договором найма и правилами пользования жилыми помещениями обязанностей по содержанию помещения в исправном состоянии и производству текущего ремонта.
"Выражение "разрушают или портят" может означать лишь то, что закон здесь подразумевает активные действия, а не воздержание от исполнения каких-либо обязанностей".[5]
Так как предусмотренная в статье 98 ЖК РСФСР санкция является мерой гражданско-правовой ответственности, для ее применения необходимо наличие всех элементов правонарушения: вред в виде разрушения или порчи помещения, причинная связь между
поведением лица и вредом, противоправность поведения лица, вина в виде умысла.
_________________
[1] Седугин П.И. Указ. соч. С. 151.
[2] Маслов В.Ф. Указ. Соч. С. 105.
[3] См.: Баринов Н.Н. Прекращение договора найма жилого помещения в ведомственном доме. Саратов., 1978. С. 49-50.
[4] Чигир В.Д. Советское жилищное право. Минск, 1986. С. 11.
[5] Маслов В.Ф. Указ. Соч. С. 106.
69
"Неосторожные, хотя и неоднократные действия, наносящие ущерб имуществу, влекут за собой ответственность за имущественные последствия, но не могут быть основанием для лишения права пользования жилым помещением и выселения". [1] Как правильно отметили В.Ф. Чигир и В.А. Боровцев, "отсутствие умысла должен доказать тот, кто систематически совершал указанные действия". [2]
Приведенные обстоятельства обязательны в каждом конкретном случае, но ещё недостаточны для такой крайней меры, как выселение. Для этого требуется дополнительно установить систематический характер правонарушения [3] и то, что меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными (поведение ответчика было предметом рассмотрения органов милиции, прокуратуры, суда).
Поскольку выселение - вид ответственности, то оно может быть применено лишь в отношении виновного лица, которое способно нести ответственность за свои поступки и признано виновным в совершении противоправных действий. То есть выселение допустимо только как мера индивидуальной ответственности. Наниматель не должен отвечать за вину членов семьи и наоборот. Исходя из принципа вины исключается возможность ответственности (выселения) недееспособных лиц, в частности, страдающих психическими заболеваниями.
Так, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР оставила без изменения решение Ленинградского городского суда по иску В. и других об отказе в иске о выселении Н., страдающей шизофренией. Грубое нарушение ею правил общежития было вызвано заболеванием, а не сознательным игнорированием норм морали. Поэтому невозможность совместного проживания в таком случае дает основание ставить вопрос о помещении Н в больницу, а не о выселении без предоставления жилой площади. [4]
"Законодательство также не оговаривает, какой срок должен пройти между принятием мер предупреждения к виновному и предъявлением иска в суд, какое количество раз
должен предупреждаться гражданин о недопустимости нарушений. Решение суда в
каждом случае должно основываться на конкретных обстоятельствах дела, приниматься с
____________________
[1] Басин Ю.Г., Попов И.И. О жилищных правах советских граждан. Алма-Ата, 1966.
С. 139.
[2] Чигир В.Ф., Боровцев В.А. Конституционное право на жилище. Минск, 1985. С. 67.
[3] Систематичность означает совершение однородных действий более двух раз (См.: Золотарь В.А. Основания прекращения договора найма жилых помещений. М., 1958. С. 13.)
[4] Яковлев В.Ф., Седугин П.И. Указ. соч. С. 287; Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971
70
учетом характера противоправного поведения нарушителя". [1]
Инициатива в постановке вопроса о выселении может принадлежать наймодателю, иным заинтересованным лицам - соседям, прокурору и т.д.
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года подчеркивается, что необходимо иметь в виду эти условия ,одновременно обращается внимание судов на то, что по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения, порчи жилого помещения, возмещение взыскивается в полном объеме. (п. 27).
2. Выселение за использование жилого помещения не по назначению. Жилые помещения
предназначены для постоянного проживания в них. Закон требует, чтобы граждане использовали жилое помещение в соответствии с его назначением (ч. 5 ст. 10 ЖК РСФСР). Использование жилого помещения не по назначению может выразиться в различных формах, например в превращении жилого помещения в подсобное, в места содержания животных, для организации мастерской и т.д.
Закон сформулирован так, что в качестве санкции за использование жилого помещения не по назначению применяется выселение лиц без предоставления другого жилого помещения. Тем самым предусмотрено изъятие всего закрепленного за ними помещения.
"Но использование жилых помещений не по назначению возможно в отношении не только всего помещения (квартиры в целом), но и отдельных комнат в квартире. В этой ситуации допустимо изъятие не всей квартиры, а лишь отдельных изолированных комнат, которые используются не для проживания, а для других целей." [2]
3. Выселение без предоставления другого жилого помещения возможно также в случае,
если наниматель, члены его семьи или проживающие с ними лица систематическим нарушением правил общежития делают невозможным для других проживание с ними в одной квартире или одном доме, а меры предупреждения и общественного воздействия оказались безрезультатными. Закон возложил на граждан обязанность соблюдать правила общежития. "В практике понятие " правила общежития " применительно к случаям выселения по статье 98 ЖК РСФСР понимается довольно широко: при оценке поведения нанимателя учитываются также антиобщественные (аморальные) действия в квартире или в доме, которые не зафиксированы в нормативных актах, но противоречат общепризнанным правилам поведения".[1]
____________________
[1] Гетман Е.С. Указ. Соч. С. 47
[2] Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 107.
71
В.Ф. Маслов в монографии "Право на жилище" говорит о том, что: "Объективная сторона поведения выселяемого выражается в существенном нарушении правил общежития, прежде всего правил пользования жилыми помещениями (внутреннего распорядка), в результате чего соседи по квартире (по дому) не могут нормально работать и отдыхать. Не обязательно, чтобы в поведении ответчика был состав уголовного преступления или административного правонарушения". [2]
В судебной практике обсуждался вопрос об ответственности членов семьи за ненадлежащий надзор за недееспособными членами семьи, которые создают условия невозможности совместного проживания. Так, например, к П. был предъявлен иск о принудительном обмене на том основании, что один из членов семьи ответчика страдает душевной болезнью и из-за ухудшения состояния его здоровья создались условия невозможности для совместного проживания. Суды, рассматривавшие дело, удовлетворили иск, мотивируя тем, что члены семьи ответчика, в силу родственных отношений, обязаны осуществлять надзор за действиями У., страдающего психическим заболеванием. Поэтому все члены семьи несут ответственность за его неправильное поведение. Судебная коллегия не возражала по существу мотивов этого решения, хотя отменила его по другим основаниям. [3]
Выселению подлежит только то совершеннолетнее лицо, которое своим поведением создает невозможность для совместного проживания с ним. Поэтому, если в жилом помещении проживают другие члены семьи, договор найма сохраняет силу (в этом случае возможно изменение договора найма в связи с заменой нанимателя).
Выселение вследствие невозможности совместного проживания является санкцией исключительной и предусматривается на тот случай, если другие средства принуждения или общественного воздействия, которые применялись к виновному, не оказали должного воспитательного эффекта. "Более того, эта мера применяется тогда, когда суд приходит квыводу, что иным путем, в частности принудительным обменом, нельзя ликвидировать жилищный конфликт". [4]
Требование о выселении виновного лица могут заявить как наймодатель
так и граждане, проживающие в данном доме или квартире, в том числе и члены семьи нанимателя.
____________________
[1] Седугин П.И. Указ. соч. С. 152.
[2] Маслов В.Ф. Указ. соч. С. 109.
[3] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 11. С. 11.