Поясним сказанное примером. Нами проводился эксперимент, в ходе которого десять следователей одинаковой квалификации независимо друг от 9руга проводили осмотр и фиксацию одного и того же инсценированного места происшествия. Анализ количества и качества, зафиксированных разными способами данных о «преступлении» показал,- 4to запротоколированные сведения в 30% случаев допускали различное понимание или толкование. Сведения же, запечатленные на фотографиях и схемах, различались весьма незначительно и никакого «разночтения» не допускали. Различия заключались в основном в количестве зафиксированных сведений. Фотокопии следов пальцев рук, гипсовые слепки следов ног, изготовленные разными лицами, содержали равноценное количество криминалистической информации. Из этого с очевидностью следует, что применение рассматриваемых научно-технических средств фиксаций способствует более объективному и Полному сбору и сохранению доказательственных данных по сравнению с протоколированием.
Поскольку информация, зафиксированная в протоколе, имеет доказательственное значение, нельзя отрицать такого значения и в отношении сведений, зафиксированных на фото-, видеоленте. Поэтому фотоснимки и видеозаписи, изготовленные cлeдoвaтeлeм при фиксации обстановки места преступления или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для расследования преступления, должны рассматриваться как производные вещественные доказательству фигурирующие в уголовных делах в качестве приложений к протоколам соответствующих следственных действий,
3. Фото-, видеоматериалы — приложения к процессуальным актам. В криминалистической и уголовно-процессуальной литературе широко распространено мнение, что все судебные фото- и видеокадры являются разновидностью документов. Многие авторы полагают, что документом следует считать всякий предмет материального мира, на котором письменным, фотографическим, кинематографическим или иным способом зафиксированы сведения о фактах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
При этом документами в процессуальном смысле считаются протоколы следственных и судебных действий, а также фотоснимки и киноленты. Общепризнанной, однако, является точка зрения, что следователь собирает доказательства, а не изготавливает их, Так, из смысла ст. 69 УПК следует, что доказательства устанавливаются протоколами следственных действий и иными документами. Это дает основания полагать, что сами протоколы процессуальных действий законодатель к документам не относит. Поскольку «доказательства устанавливаются» ими, законодатель считает таковыми не сами процессуальные акты, а содержащуюся в них информацию.
В статье 70 УПК подчеркивается, что доказательства, в том числе и документы, следователь изымает или истребует, либо их представляют участники процесса. Так как протоколы процессуальных действий, а также запечатлевшие их ход и результаты фотоснимки и видеоленты готовит следователь, то в уголовно-процессуальном аспекте рассматривать последние в качестве документов нет оснований. Они имеют статус приложений к соответствующим протоколам и лишь вместе с ними являются источниками доказательств по расследуемому уголовному делу.
Существенный интерес представляют фотографии (реже киноленты и видеограммы), содержащиеся в заключениях экспертов. Большая их часть несет иллюстративную нагрузку, запечатлевая те признаки объектов — вещественных доказательств, которые обнаружил эксперт в ходе исследования. Например, копоть от близкого выстрела на одежде потерпевшего является существенным признаком вещественного доказательства, обнаружить который невооруженным -глазом (если ткань темная) невозможно. Исследование в инфракрасных лучах участков ткани, прилегающих к входному огнестрельному повреждению, позволяет выявить наслоения копоти и запечатлеть их на фотоснимке. Здесь фотографирование способствует выделению полезного криминалистического сигнала.
В тех случаях, когда фотографирование на черно-белые и цветные материалы применяется как метод исследования, также налицо избирательное выделение интересующей следствие информации. Поскольку последняя в абсолютном большинстве случаев требует для своей расшифровки применения специальных познаний, законодатель не случайно отнес заключение эксперта к доказательствам и придал такое значение его составной части — фотоснимкам, хрома-тограммам и т.д. Поэтому фото-, видеоизображения, содержащиеся в заключении эксперта, независимо от того, выступают они в качестве иллюстраций или являются средством исследований, будут неотъемлемой частью акта экспертизы, позволяющей" следствию и суду проверить обоснованность экспертного заключения.
Заключение.
Подводя итог сказанному о процессуальном значении материалов, полученных с помощью средств наглядной фиксации, можно сделать следующие выводы.
1. Фото-, кино- и видеоматериалы с процессуальной точки зрения должны рассматриваться как вещественные доказательства или как приложения к протоколам процессуальных действий.
2. Фотографические снимки, кино- и видеокадры места происшествия, следов, вещественных доказательств и др., изготовленные следователем или экспертом при проведении исследования, являются производными вещественными доказательствами.
3. Производные вещественные доказательства позволяют сохранять неустойчивые признаки первоначального вещественного доказательства в том виде, в каком они были в момент изготовления копии (например, цвет трупных пятен, взаимное расположение предметов вещной обстановки на месте происшествия и т.п.).
4. По форме (конфигурации), местоположению и взаимному расположению идентификационных признаков производные вещественные доказательства надежно обеспечивают доказывание тех фактов, которые могли быть установлены при помощи первоначальных вещественных доказательств.
5. Фотоснимки и видеоленты могут быть использованы при доказывании только при условии их правильного процессуального оформления.
Литература.
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2008г.
2. Анфилов Н.Н., Ищенко П.П. Применение цветной фотографии в криминалистике. М., 1999.
3. Горинов Ю.А., Скоромников К.С. Видеозапись при расследовании преступлений. М., 1995.
4. Гриневич Г.Я., Найдис И.Д. Судебная кинематография.
5. Митчелл Э. Фотография. М., 1997.