Согласно части 4 ст. 83 УПК РК эксперт не вправе: помимо органа, ведущего уголовный процесс, вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы; самостоятельно собирать материалы для исследования; без специального разрешения органа, ведущего уголовный процесс, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объекта либо изменение его внешнего вида или основных свойств.
В соответствии с частью 5 ст. 83 УПК РК эксперт обязан являться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; дать обоснованное и объективное письменное заключение по поставленным перед ним вопросам; давать показания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством по делу экспертизы; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.
Ряд обязанностей эксперта, помимо изложенных в УПК РК, перечислен в ст. 11 Закона РК "О судебной экспертизе".
Так, при выборе методов исследования эксперт обязан учитывать требование максимальной сохранности объектов экспертизы.
Эксперт обязан представлять органу, ведущему уголовный процесс, документы, подтверждающие его специальную квалификацию; сообщать по требованию органа, ведущего уголовный процесс, а также сторон в заседании суда сведения о своем профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по соответствующему уголовному делу.
Эксперты, являющиеся сотрудниками судебно-экспертных организаций, считаются по роду своей деятельности ознакомленными с их правами и обязанностями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 13 Закона РК "О судебной экспертизе" неисполнение или ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей влечет ответственность. В зависимости от характера нарушений, речь идет о различных видах ответственности — дисциплинарной, материальной, административной и уголовной.
В целях гарантии объективности и достоверности экспертного заключения в соответствии с действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, о которой эксперт предупреждается при поручении ему экспертизы.
В соответствии со ст. 352 УК РК заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве дознания или предварительного следствия наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных, расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, а равно совершенные с корыстной целью, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.
Эксперт освобождается от ответственности, если добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения судебного приговора или решения заявил о ложности данного им заключения.
Отсутствие прямого намерения дать ошибочное заключение не освобождает эксперта от дисциплинарной и моральной ответственности. Таким же образом решается вопрос об ответственности за дачу необоснованных выводов о невозможности решения поставленного вопроса.
В случае совершения экспертом поступков, несовместимых с моральными и этическими нормами, а также при выявившейся некомпетентности Эксперта в решении вопросов по имеющейся у него экспертной специализации он может быть лишен квалификации судебного эксперта.
Эксперт, являющийся сотрудником органа судебной экспертизы, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности также за нарушение порядка, сроков производства экспертизы и недобросовестное отношение к служебным обязанностям.
3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМЫ ВЫВОДОВ ЭКСПЕРТА
Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени определяются видом проведенной экспертизы, содержанием экспертного заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется целесообразным рассмотреть случаи оценки заключений по результатам проведения дополнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в вероятной, условной и альтернативной форме [6;7].
Оценка заключения по результатам проведения повторной экспертизы производится только в совокупности с заключением первичной экспертизы, оценка заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы — в совокупности с заключением основной. В этом случае элементом оценки является сопоставительный анализ заключений.
При наличии противоречий в первичной и повторной (повторных) экспертизах суд должен мотивировать преимущество одного из заключений перед другим либо назначить новую
экспертизу для устранения противоречий в предшествующих заключениях.
При оценке выводов о родовой (групповой) принадлежности
следует учитывать, что их доказательственная сила обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект. Знание об этой распространенности является необходимым условием правильности оценки заключения эксперта.
Оценка доказательственного значения выводов эксперта в вероятной форме является дискуссионным вопросом в теории и практике судебной экспертизы.
В литературе распространено мнение о недопустимости дачи вероятных экспертных заключений. Так, М.П. Шаламов связывает недопустимость вероятных выводов с вопросом о научном уровне экспертизы [8]; В.Д.Арсеньев считает, что при невозможности полного категорического ответа на поставленный вопрос эксперт должен давать частичный, но все же категорический ответ на него. Последний будет иметь доказательственное значение — в отличие от предположительного ответа, представляющего собой более или менее обоснованную экспертную версию [7].
Имеются и сторонники допустимости вероятных заключений, в том числе их интерпретации с точки зрения теории вероятностей [9].
Следует согласиться с тем, что приведение в заключении эксперта предположительных выводов является, по существу, представлением вариантов разрешения экспертной версии на усмотрение органа (лица), ведущего уголовный процесс. В связи с этим указанные выводы не могут быть положены в основу процессуального решения по делу.
Однако, поскольку сообщенные экспертом факты включаются в общую систему доказательств по делу, у следователя (суда) имеется возможность использовать заключения экспертов, содержащих выводы в вероятной форме, в доказательственных целях. Речь идет об экспертной интерпретации доказательственного значения установленных экспертом промежуточных фактов, излагаемой в исследовательской части акта. Данное решение позволяет различать информационную и доказательственную стороны результатов экспертного исследования и максимально использовать возможности каждой из них.
Вывод о возможности факта имеет доказательственное значение лишь в том случае, когда он сформулирован в отрицательной форме. Утвердительный вывод о возможности факта играет чаще всего информационную роль.
Особенностью оценки альтернативного вывода, в котором эксперт приводит два или более взаимоисключающих варианта, состоит в том, что, оценивая доказательства в их совокупности, лицо, ведущее уголовный процесс, может ограничить число проверяемых вариантов вплоть до выбора одного из них.
Условные выводы могут использоваться в качестве доказательств только при подтверждении истинности приведенного экспертом условия другими материалами дела за пределами экспертного исследования.
Большое значение для успешного проведения экспертизы и решения поставленных перед ней вопросов является правильное и качественное изъятие вещественных доказательств.
Куски проводов или кабельных изделий с признаками короткого замыкания изымаются с изоляцией (в случае ее сохранения) длиной не более 10-15 см в каждом направлении от оп-лавления.
Коммутационные аппараты (рубильники, пускатели, штепсельные розетки) со следами высокотемпературного воздействия демонтируют вместе с подводящими проводами. В протоколе следует указать, в каком положении (включенном или выключенном) они обнаружены на месте пожара.
Аппараты защиты должны быть изъяты и опечатаны без предварительной разборки и переключения контактов. Каждое защитное устройство маркируют, место его нахождения отмечают на плане.
Электронагревательные и электроосветительные приборы изымаются с соединительными шнурами и вилками.