И по мнению многих процессуалистов недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными, является следствием одностороннего исследования обстоятельств, т.е. когда доказательств недостаточно, либо они недостоверны[58].
На это следует обращать внимание и избегать данных нарушений на практике, т.к. это условие вынесения обоснованного решения.
И, наконец, третье условие обоснованности. Обоснованность решения зависит от соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Н. обратился в суд с иском к Г., Т.,Л.,Б. о признании его соавтором изобретения. Он пояснил, что в руководимом им учреждении, при непосредственном его участии, проводилась научно-исследовательская работа, в результате которой было создано изобретение, но при подаче заявки на это изобретение его в число соавторов не включили. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда в иске Н. отказала. Как установлено судом, Н. в разработке творческого решения изобретения участия не принимал, а его участие в работе по совершенствованию конструкции, созданной на основе изобретения, правильно признано не порождающим право на соавторство. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР оставила решение без изменения, признав выводы суда правильными[59].
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела возможно по разным причинам. В большинстве случаев неправильный вывод порождается ошибками на первом или втором этапах опосредованного познания, когда суд либо неполно исследовал доказательства, необходимые для правильного решения дела[60], либо не доказал фактов, которые считает установленными[61].
Районный суд отказал в иске Купцовой к Цверкуновой о взыскании денежной суммы, не выплаченной ответчицей по договору купли-продажи автомобиля, исходя из вывода, что Купцова не является собственником автомобиля. Отказывая в иске, суд без достаточных оснований отверг показания ряда свидетелей, а также другие доказательства, подтверждающие обстоятельства.
В других случаях неправильный вывод суда – результат ошибок, допущенных на третьем этапе познания. Наиболее распространенными категориями дел, в которых встречаются ошибки, как правило, дела о расторжении брака, о выселении, за невозможностью совместного проживания, об утрате права на жилплощадь, о восстановлении на работе граждан, уволенных по мотиву не пригодности к выполнению служебных обязанностей и др. Особенностью данных дел является то, что нормы права, регулирующие данные отношения, лишь в общей форме определяют условия применения данных норм. При этом суд часто использует оценочные понятия, имеющие индивидуальное значение в каждом конкретном деле. Так, например, по делам о расторжении брака суд часто, установив ряд фактов, свидетельствующих о распаде семьи, делает не верный вывод о возможности сохранения семьи или наоборот. Например, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда отменила решение одного районного суда по иску Ибляминова к Ибляминовой о разводе, поскольку из материалов дела было видно, что разлад в семье носил временный характер[62].
Постепенно мы подошли к тому, что вывод суда, изложенный в судебном решении, должен быть объективно истинным. В юридической литературе обоснованность традиционо связывается с понятием объективной истинности и определяется через сравнение с последним. При этом высказаны различные мнения о их соотношении. М.Г. Авдюков, Л.Ф. Лесницкая, В.Н. Щеглов и другие авторы поддерживают мысль об обоснованности как объективной истинности выводов суда о фактических обстоятельствах дела[63]. Другие авторы включают в обоснованность не только объективную истинность выводов суда, но и их достоверность[64]. Указанная точка зрения наиболее приемлема, поскольку учитывает и то, что в отдельных случаях истинным может быть и результат предположения, интуиции. А доказазанность устанавливаемых обстоятельств – необходимая предпосылка правомерности судебного решения (п.2ст. 306 ГПК). Из имеющихся определений обоснованности наиболее удачное предложено К.И. Комиссаровым. Он определяет обоснованность как достаточную аргументированность действительного соответствия выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон объективной истине[65]. О.Е. Плетнева предложила включать в анализируемое понятие достаточную аргументированность объективной истинности всех выводов суда, в том числе и по собственно юридическим вопросам[66].
Таким образом обоснованность и объективную истинность процессуалисты всегда связывали между собой и законодательно установление объективной истины было закреплено. Но с января 1996 года введен в действие Федеральный закон от 27.10.95 «о внесении изменений и дополнений в ГПК», в котором изменен ряд статей, в результате чего в юридической литературе иногда делается категоричный вывод о том, что законодатель отказался от объективной истины в гражданском процессе. Другие же отмечают, что с этим согласится нельзя[67]. Истина – это адекватное постижение предметов и явлений действительности познающим субъектом; объективное содержание человеческого познания[68]. Это то, что отражает действительность, существует в действительности; утверждение, суждение, проверенные практикой, опытом[69].
Как свидетельство сохранения законодателем принципа объективной истины остались важные положения, в соответствии с которыми учтены основные задачи юрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о наличии либо отсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо прекращающих спорное проавоотношение, являющегося предметом судебного разбирательства, а также фактов, которые положены в основу решения. Ряд статей ГПК предполагает необходимость наличия объективной истины[70]. В том числе ст. 191 ГПК, которая предполагает, обязывая выносить обоснованное решение, твердое убеждение юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обязательств.
Таким образом, пока рано утверждать об отсутствии принципа объективной истины в российском гражданском процессе.
Но в условиях ориентации российского гражданского судопроизводства на западные стандарты не следует забывать об основном его назначении – защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, а, следовательно, о необходимости существования принципа объективной истины в гражданском процессе, в том числе при вынесении судебного решения.
Проблема истинности судебного решения достаточно спорное. В литературе высказаны различные точки зрения относительно того, является ли решение суда истинным или в отдельных случаях допустимы вероятные выводы.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года № 7 закреплено, что решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела[71].
Большинство процессуалистов справедливо считают, что решение суда во всех случаях должно быть истинным, и основано на обстоятельствах, установленных судом[72].
Другие же, как, например, Курылев С. В. [73] выстроил свою концепцию о возможности вероятных выводов, который называет пять случаев, когда вывод следует считать вероятным:
1) при признании иска ответчиком;
2) при нецелесообразности установления истины в целях процессуальной экономии;
3) при применении законных презумпций;
4) при оценке фактов с точки зрения протекания их в будущем;
5) при рассмотрении виндикационных исков.
В литературе имеется достаточно работ, посвященных критическому анализу высказанной точки зрения[74]. Вместе с тем есть и высказывания отдельных процессуалистов в поддержку концепции С. В. Курылева.
И на этой точке зрения стоит остановиться.
Рассматривая признание иска ответчиком, С. В. Курылев утверждал, что оно может и не означать подтверждения всех фактов основания иска, оно может быть продиктовано и иными мотивами. Поэтому признание иска ответчиком свидетельствует не о достоверности, а лишь о вероятности правомерности исковых требований. Но на самом деле, если гражданский спор разрешается с учетом распорядительных актов сторон, то суд и в этом случае основывает решение на истинных фактах, но исходит при этом не из вероятности правомерности исковых требований, а из законности распорядительных действий ответчика или обеих сторон[75]. В этом случае С. В. Курылев допускал, скорее всего, смешение фактического материала дела и фактического основания судебного решения. Между тем фактическое обоснование судебного решения представляет собой фактические материалы дела, собранные судом в результате их проверки и оценки для решающего вывода, получившие отражение в мотивах судебного решения[76]. В частности, при признании иска ответчиком, суд использует не фактические материалы дела (точнее не все материалы дела), а лишь фактическое основание, которым и является указанное распорядительное действие. Этот распорядительный акт является достаточным (при соблюдении требований ст. 34, 165 ГПК) для вынесения судебного решения.
Не может быть принято и другое утверждение С. В. Курылева о целесообразности в целях процессуальной экономии[77]. Процессуальная экономия в смысле неисполнения каких – то процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского судопроизводства. Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но не противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения. Любое необоснованное решение, чем бы оно ни было оправдано, подлежит отмене.