Французская школа “социологии организаций” (sociologie des organisations) представлена такими авторами как М. Крозье, Ж.-К. Тениг, Э. Фридберг и др. Несмотря на самоназвание, большая часть работ в рамках этого направления посвящена деятельности государственных органов, - как на французском, так и на сравнительном материале. В основе подхода “социологов организаций” лежит представление о государственном управлении как о взаимодействии конкурирующих групп, каждая из которых стремится получить дополнительные ресурсы, часто за счет других: этими ресурсами могут быть власть, бюджетные средства, независимость от вышестоящих органов и т.д. Для достижения этих целей каждая группа (местные элиты, высшие государственные чиновники, служащие низовых звеньев, работники отраслевых министерств и т.д.) реализует определенные стратегии. Стратегии могут повторяться, взаимодействовать, и, таким образом, формируют особые “системы действия” - суть государственного управления. Анализ этих систем позволяет не только понять как реально функционирует государственное управление, но и модернизировать его с учетом коллективных мотиваций и структурных характеристик определенных групп и организаций
“Когнитивный подход” к государственному управлению представлен такими исследователями как Б. Жобер, П. Мюллер (Франция). С точки зрения этих авторов, основное содержание государственного управления определяется системами представлений различных участников процесса. Какая политика будет проводиться государством, как она будет осуществляться, - все это зависит от того, как инициаторы и исполнители представляют себе связанные с ней проблемы. Следовательно, главной задачей является изучение структуры представлений, их формирование и изменение. Представители этого направления вводят такие понятия как “управленческие парадигмы”, “системы убеждений”, “референциалы”, призванные структурировать изучение представлений, способствовать составлению “ментальных карт” государственного управления. “Эвристический интерес связанный с выявлением этих различных составляющих опирается на возможность аналитически изолировать процессы, через которые производятся и легитимируются представления, убеждения, действия, - в частности, если речь идет о государстве, в виде государственной политики”.
“Институционализм” и “неоинституционализм” в изучении публичного управления - общие наименования для глобальных подходов, присутствующих в исследовательских традициях разных стран. Объединяет (нео)институционалистов внимание к институтам и их роли в государственном управлении. Это достаточно яркая отличительная черта, поскольку для большинства представителей других направлений существующие институты и “их” деятельность - лишь элементы контекста, общего фона, а отнюдь не содержание публичного управления. Однако сами институты могут пониматься по-разному: многие авторы насчитывают в современной науке три совершенно разных, несхожих друг с другом неоинституционализма, - и это не считая традиционного институционализма и экономических подходов, носящих то же имя. Независимо от того, интерпретируются ли институты в юридическом смысле (правовые институты), в организационном (органы управления с их полномочиями), или в социологическом (социальные институты), сторонники этих подходов прежде всего уделяют внимание безличным, структурным элементам взаимодействия, устоявшимся схемам, “правилам игры” и т.д.
Количество различных подходов, концепций и исследовательских схем, связанных с публичным управлением невероятно велико. Однако представленные здесь школы можно отнести к наиболее известным и наиболее влиятельным.
Список использованных источников
3. Антонова Н.Б. Теория методология государственного управления. Курс лекций. Минск 2007. Амалфея. С.432
4. Ардан Ф. Франция: Государственная система. - М.: Юрид. лит. 1994.
[1] Антонова Н.Б. Теория методология государственного управления.С.57
[2]Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.56
[3]Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.57
[4].Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. С.35
[5] Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.57
[6]Антонова Н.Б. Теория методология государственного управления. С.80
[7] Алексеева Т.А. Современные политические теории С.43
[8] Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.60
[9]Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.61
[10] Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология С.67
[11] Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.63
[12] Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология С. 87
[13]Антонова Н.Б. Теория методология государственного управления. С.86
[14] Вебер М. Избранные произведения. С.57
[15] Вебер М. Избранные произведения. С.58
[16] Крозье М. Феномен бюрократии С.45
[17] Крозье М. Феномен бюрократии С46
[18] Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.78
[19] Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия С.80