Учению о сложном предложении. — Конструкции с предлогами, выражающие аттрибутивно-пояснительные связи, легко обособляются, образуя как бы включение новой коммуникативной единицы в строение простого предложения. В ряде языков, как в языках тюркских, монгольских и мн. др., основным методом выражения сложного сообщения (сложной коммуникации) и является развертывание аттрибутивных и пояснительных членов предложения; в других же языках развиваются явления так наз. паратаксиса и гипотаксиса, — объединение нескольких самостоятельных предложений в одно сложное целое посредством союзов и союзных слов. Так. обр. намечаются два пути развития сложного предложения, а именно: одним из этих путей развития является развертывание обособленных оборотов вплоть до выпадения их из структуры простого предложения; другим же путем является движение от соположения (паратаксиса) к подчинению (гипотаксису) путем сдвига смысловых границ и утраты известными элементами предложений первоначальных значений. Ср.: Hermann, Gabes im Idg. Nebensätze — K. Zt. 33. Проблема генезиса предложения. — Проблема развития предложения нуждается еще в дальнейшем развертывании; однако во многих отношениях можно считать убедительным положение яфетической теории о позднем развитии активной конструкции простого предложения и о предшествовании ей эргативной и еще более древней безличной конструкции.
Совершенно доказанным можно считать позднее появление сложного предложения; в частности развитие многих форм гипотаксиса протекает уже в исторические эпохи существования языков (ср. напр. происхождение русских сложно-подчиненных оборотов с «который», «если», «хотя» и др.).
С. художественной речи привлекал внимание исследователей еще в античной древности, — так, александрийская и римская риторика и стилистика разрабатывают учение о периоде и строят в основном на анализе С. учение о фигурах речи. Следуя античной традиции, и многие стилисты нового времени выдвигают С. художественной речи как основной и даже чуть ли не единственный (Р. Мейер) предмет стилистики. Однако это отождествление стиля и С. и слишком узко (оно напр. не учитывает наличия многочисленных художественных средств, построенных на семантике языка, — так наз. тропов ) и формалистично (оно сводит понятие стиля к структурным особенностям речи). В плане же анализа художественного метода писателя и представленного им стилистического направления в целом, а не в плане формалистического подсчета отдельных «фигур» и «приемов», проблема изучения С. художественной речи еще стоит перед литературоведением.
Список литературы
Теория С. освещена в значительной части в общих работах по языку и грамматике . Кроме указанной там литературы см.: Буслаев Ф., Опыт исторической грамматики русского языка, 2 чч., М., 1888
Потебня А. А., Из записок по русской грамматике, 2 тт., Харьков, 1888—1899
Фортунатов Ф. Ф., О преподавании грамматики русского языка в средней школе, «Труды первого съезда преподавателей русского языка в военно-учебных заведениях», СПБ, 1904 (перепечатано в «Русском филологическом вестнике», т. LIII, 1905)
Овсянико-Куликовский Д., Синтаксис русского языка, изд. 2, СПБ, 1911
Синтаксические наблюдения, вып. I, СПБ 1899 (и в «ЖМНП», 1897, май, 1898, май, 1899, июнь)
Будде Е. Ф., Основа синтаксиса русского языка, «Русский филологический вестник», т. 64. 1910, №№ 3—4 и т. 70, 1913, № 4
Грунский Н. К., Очерки по истории разработки синтаксиса славянских языков («ЖМНП», 1910, май, 1911, февраль — март и «Ученые записки Юрьевского ун-та», 1911, № 11 и 12)
Корш Ф. Е. Способы относительного подчинения, М., 1877
Шахматов А., Синтаксис русского языка, вып. 1—2, Л., 1925—1927
Бернштейн С. И., Основные вопросы синтаксиса в освещении А. А. Шахматова, «Изв. Отд. русского яз. и словесности Академии наук», т. XXV, 1920
Петерсон М. Н., Очерк синтаксиса русского языка, П., 1923
Пешковский А. М., Русский синтаксис в научном освещении, изд. 5, М., 1935
Delbbrück B., Vergleichende Syntax der indo-germanischen Sprachen, 3 Bde, в кн.: Brugmann K., Grundriss der vergleichenden Grammatik der indo-germanischen, Sprachen, T. 3—5, Strassburg, 1893—1900
Noreen A., Einführung in die wissenschaftliche Betrachtung der Sprache, Durchges. übers von H. W. Pollak, Halle, 1923
Paul H., Prinzipien der Sprachgeschichte, 5 Aufl., Halle, 1920
Wundt W., Die Sprache, 3 Aufl., в его кн.: Völkerpsychologie. Bd., I—II, Lpz., 1911—1912
Morris E. P., On principles and method in Latin Syntax. N. Y., 1902: Ries J., Was ist Syntax, в его кн.: Beiträge zur Grundlegung der Syntax, Bd. I, Marburg, 1894, 2 vcrm. Ausg., Prag., 1927
Его же, WasisteinSatz, там же, Bd. III, Prag., 1931
Blümel R., Einführung in die Syntax, Hdlb., 1914
Wackernagel J., Vorlesungen über Syntax..., 2 Bde, Basel, 1920—1924
Hjelmslev L., Principes de grammaire générate, København, 1928
Sechehaye A., Essai sur la structure logique de la phrase, P., 1926
Brunot F., La pensée et la langue, P., 1922
Jespersen O., The philosophy of grammar, L., 1924
Havers W., Handbuch der erklärenden Syntax, Hdlb., 1931. См. также литературу по отдельным языкам. О синтаксисе художественной речи — см. «Стилистика». О генезисе предложения и его развитии см. Марр Н., акад., Яфетическая теория, Баку, 1928
Его же, Первая выдвиженческая экспедиция по обследованию мариев, Л., 1930
Его же, Язык и мышление, Л., 1931
Его же, Язык и современность, «Изв. ГАИМК», вып. 60, Л., 1932
Его же, Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории, М., 1929
Его же, Стадия мышления при возникновении глагола «быть», «ДАН», 1930, и отд. отт., Л., 1930
Мещанинов И., Проблема классификации языков в свете нового учения о языке, Л., 1934 (изд. 4, Л., 1935)
Его же, Язык и мышление в доклассовом обществе (журн. «Проблема истории докапиталистических обществ» № 9—10, 1934)
Его же, Новое учение о языке (литограф. издание ЛИФЛИ).