Как слово наше отзовется? (Опыт исследования качества научного выступления) (стр. 2 из 3)
паралингвистический — интонация, темп и мелодика речи и т.п.
В одной из работ утверждается, что эмоциональная оценка сообщения на 55% зависит от мимики докладчика, на 38% от фонетико-артикуляторных свойств речи и только на 7%—от лексического наполнения доклада.
Наконец, выделяется еще одна группа факторов, связанных с эффективностью устного выступления, — коммуникативная ситуация. Здесь выделяются данные двух видов: 1) внешние атрибуты ситуации (ср. ситуации: речь оратора на площади; проповедь священника в храме; речь директора фирмы, произносимая им со своего места за столом и адресованная подчиненным); 2) так называемые социально-культурные факторы: соотношение возраста слушателей и возраста выступающего, уровень образованности аудитории, место на социальной лестнице и целый ряд других. Недопустимо забывать о «кодексе коммуникативных правил», диктуемых традициями и условностями данного общества (например, вряд ли уместны нападки на политических противников в траурной речи).
Проблема коммуникативной ситуации вновь возвращает нас к вопросу о типах выступлений. Предположим, мы имеем дело с выступлением по ходу дискуссии. Дискуссия, спор ведется по определенным правилам, социально принятым установлениям. Одно из них — обязательное наличие (хотя бы) двух сторон, точек зрения. Второе — дискутирующие стороны должны иметь равные возможности для изложения своих взглядов (это условие не должно ускользать от внимания докладчика). Третье — аргументация должна опираться на логику, логический вывод (малопродуктивны доводы типа «Я не знаю, почему, но я чувствую это так») и т.д.
В дискуссии оратор становится на время слушателем. Умение слушать составляет отдельную проблему. Она весьма важна. Достаточно сказать, что на долю чистого слушания приходится до 40% времени, затрачиваемого на весь процесс коммуникации.
Обсуждаемый тип ораторской речи тесно связан с классической риторикой, и практические рекомендации здесь часто перекликаются с логикой Аристотеля. Так, не рекомендуется опираться на выражения с двойным отрицанием типа «Вы не можете доказать, что это не получится»; не следует апеллировать к пробелам в человеческом знании (то есть прибегать к argumentum ad ignoratum). Нежелательно использовать аргументы, начинающиеся с утверждения «Все знают, что...» (argumentum ad populum). Недопустим и такой прием, как личный выпад — argumentum ad hominem.
Пожалуй, одним из наиболее важных видов устного выступления является научный доклад. Однако почему-то именно он в наименьшей мере отмечен вниманием исследователей как у нас, так и за рубежом. Поговорим о нем более детально.
Поскольку научное сообщение — это разновидность устного выступления, воспользуемся теми общими представлениями, которые сложились в науке применительно к структуре и основным факторам этой коммуникативной ситуации. Наиболее важные из них можно представить в виде схемы (см. рисунок).
В проведенном нами исследовании мы попытались экспериментально выявить роль нескольких произвольно выбранных факторов в построении устного доклада. Конкретно для анализа были отобраны звенья 4, 5, 6, 7 и 8. Материалом исследования послужили 49 докладов, прочитанных на конференции аспирантов и молодых ученых Института языкознания РАН.
План эксперимента состоял в следующем. Вначале эксперты (доктора и кандидаты наук) давали интегральную оценку качества прослушанных докладов (оценка 5 — «блестящий» доклад, 4 — «хороший»). Мнения разных экспертов по одному и тому же докладу усреднялись. В результате все 49 докладов получили оценку в усредненных баллах, которая колебалась от 2.27 до 5.00. Однако, поскольку статистика оценок казалась нам явно недостаточной, мы не рассматривали отдельные оценки, а перешли к сравнению групп докладов. С этой целью мы сформировали группу «хороших» докладов, включающую 20 докладов с оценками от 3.87 до 5,00 (средняя оценка по группе — 4.15) и группу «посредственных», включающую также 20 докладов с оценками от 2.27 до 3.53 (в среднем по группе — 3.11). Оставшиеся 9 докладов с промежуточными оценками были устранены из рассмотрения. В результате мы получили такое разбиение, которое, на наш взгляд, обеспечивает достаточно надежное различие по качеству, несмотря на некоторое несовершенство экспертной процедуры.
Эксперты отвечали также на несколько дополнительных вопросов, требующих определенной оценки (проявил ли докладчик достаточный кругозор? нравится ли Вам его манера изложения?). Другая группа экспертов чисто механически оценивала ряд факторов, сопутствующих докладам, заполняя соответствующие анкеты, (ср. вопросы типа: Имел ли доклад выраженное завершение? Пользовался ли докладчик доской?). Все вопросы требовали ответа «да» или «нет».
2 Wilcox R.P. Characteristics and organization of the oral technical report // General Motors Engineering Journal, 1959, vol. 6.
В эксперименте были проверены лишь некоторые из факторов, представленных на рисунке. Разумеется, для более точной оценки необходимо было представить их в более конкретной форме, чем это сделано на рисунке. С этой целью мы воспользовались, в частности, работой Р. Вилкокса «Характеристика и организация устного технического доклада»2. В результате «паспорт» доклада выглядел следующим образом:
Характеристика докладчика
Анализировались факторы 4, 5 и 6, представленные на рисунке. Конкретные вопросы экспертам требовали ответа «да» или «нет» и формулировались так: Проявил ли докладчик достаточный кругозор? — (4-а); Показал ли докладчик компетентность в своей области? — (4-6); Обнаружил ли он увлеченность своим предметом? — (4-в); Был ли докладчик достаточно естествен, раскован? Нравится ли Вам его манера изложения? (оба вопроса — по фактору 5); Обладал ли докладчик хорошей дикцией и артикуляцией? Был ли его язык достаточно живым и естественным? Достаточно ли громко он говорил? (все три вопроса относились к фактору 6-6); Пользовался докладчик доской? Демонстрировал ли он таблицы, карты, схемы? (фактор 6-в).
Характеристика доклада
Оценивалась содержательная сторона доклада (фактор 7: Содержит ли доклад информацию о применявшихся методах? Можно ли понять из доклада, какие идеи и результаты считаются главными, а какие — второстепенными? Высказал ли докладчик какие-либо идеи, представляющие безусловный научный интерес?) и структура доклада (фактор 8: Сформулировал ли докладчик свою цель (задачу)? Был ли изложен в какой-либо форме план доклада? Имелись ли четко выраженные переходы от одной части изложения к другой? Использовал ли докладчик краткие резюме или повторы при завершении очередного раздела доклада? Имел ли доклад выраженное завершение (употребление слов «получены результаты», «можно сделать выводы», «итак, в заключение....» и т.п.)? Был ли он логичен и последователен?
Всего эксперты по каждому докладу заполняли анкету, содержащую около 30 вопросов.
| Вклад отдельных факторов в общую оценку качества доклада | |||||
| Факторы(см. рис.) | 20 «хороших» докладов | 20 «посредственных» докладов | ПоказательА | ||
| Всего ответов | Доля ответов«да» | Всего ответов | Доля ответов«да» | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| 4 Кругозор Компетентность Увлеченность Всего | 565520131 | 52.190.990.074.8 | 616220143 | 34.474.265.056.0 | 1.511.231.381.34 |
| 5 | 76 | 73.7 | 81 | 59.2 | 1.24 |
| 6 Артикуляция Аудио-виз. средства Всего | 6040100 | 93.325.066.0 | 6040100 | 78.320.055.0 | 1.191.251.20 |
| 7 | 96 | 26.0 | 101 | 13.9 | 1.87 |
| 8 | 156 | 37.8 | 161 | 29.8 | 1.27 |
Обобщая полученные результаты по двум группам докладов («хороших» и «посредственных»), мы подсчитывали долю ответов «да» по каждому из факторов. Оценки отдельных факторов и их «вклад» в общую оценку качества доклада представлены в таблице.
Анализ данных таблицы мы начнем с сопоставления граф 2 и 4. Изначальная гипотеза состояла в том, что в группе «хороших» докладов (графа 2) доля ответов «да» должна быть выше, чем в соответствующих клетках графы 4 («посредственные» доклады): ведь каждый ответ «да» свидетельствует о хорошем качестве доклада. Данные таблицы согласуются с выдвинутой гипотезой. Однако интересно посмотреть, сколь велики различия между данными граф 2 и 4 по отдельным факторам. С этой целью введем величину А, которая является попросту отношением доли «да» у «хороших» докладов к доле «да» у «посредственных» докладов. Значения показателя А выписаны в последней графе таблицы. Из нее видно, что наибольшее превосходство выявилось по фактору 7 (содержание доклада). Это означает, что именно содержание доклада более всего отличает «хорошие» доклады от «посредственных».
Отметим, что содержание докладов оценивалось нашими экспертами в ответах на три вопроса: а) наличие в докладе информации о методах исследования; б) характеристика предлагаемых в докладе идей с точки зрения их важности/второстепенности; в) вообще наличие в докладе каких-либо идей, представляющих научный интерес.
Следующими по значимости выступают факторы «кругозор» и «увлеченность». По остальным факторам разброс значений показателя А невелик. Если рассмотреть теперь выделенные нами факторы нерасчлененно (строки «всего» у факторов 4, 5, 6, 7 и 8), то окажется, что самым весомым опять-таки будет фактор «содержание доклада», а остальные четыре фактора примерно равнозначны.
Интересно было посмотреть, как соотносится показатель А для суммы факторов 4, 5, 6 (связаны с докладчиком), с одной стороны, и для факторов 7, 8 (связанные с докладом) — с другой. Оказалось, что в первом случае А = 1.27, во втором А = 1.57; то есть имеет место некоторое превосходство факторов, связанных с докладом.