Предполагается, что на частоту реализаций той или иной лингвистической единицы в речи, а также на вероятность ее включения в систему социолекта оказывают влияние социобиопсихологические факторы, имеющие определенные градации. Как факторы, так и их градации были сбалансированы с помощью «дерева» (графа), что позволило увеличить объем материала и сопоставить результаты экспериментов, проведенных по различным методикам.
На первом этапе работы ДА применялся для построения частных статистических моделей социолектов, дающих возможность выявить существенность / несущественность факторов и силу их влияния на каждый из исследуемых лингвистических признаков. На втором этапе полученные частные модели обобщались в единую интегральную модель социолекта, в которой определялись общие и специфические черты поведения всех рассматриваемых факторов в их влиянии на речевую продукцию, строилась иерархия этих факторов (табл. 1).
Наборы факторов не полностью совпадают для единиц разных уровней, поскольку при планировании экспериментов учитывалась специфика каждой лингвистической единицы. Два фактора - «пол» и «возраст» - исследованы во всех экспериментах. Полученные результаты показывают, что фактор «пол» является ведущим для большинства супрасегментных признаков (логическое и эмоциональное ударение, темп речи), для признака «длина предложения» на синтаксическом уровне и для употребления архаизма и жаргонизма на лексическом. Это говорит о том, что фактор «пол» в проведенных экспериментах существенно влияет только на речевое использование языковых единиц. Фактор «возраст» является значимым для всех исследуемых параметров диалектного слова (знания, употребления, реализации), способствуя локальной окраске речи горожан. Во всех остальных случаях этот фактор несущественен. Фактор «место рождения» был исследован в экспериментах по диалектному и архаическому слову, а также на синтаксическом уровне; на супрасегментном уровне рассматривался только темп речи. Этот фактор оказался существенным для лексического уровня и незначимым - для синтаксического и супрасегментного. Фактор «образование» изучался на лексическом (диалектизм и архаизм), синтаксическом и супрасегментном (темп речи) уровнях. Он наиболее важен для синтаксического уровня и для параметра «знание» лексических единиц, т.е. можем считать, что этот фактор в основном влияет на владение разными уровнями языковой системы. Фактор «специальность» исследовался только на лексическом уровне и для всех единиц этого уровня оказался значимым. Фактор «темперамент» является ведущим при анализе всех супрасегментных признаков.
Таким образом, исследование показало, что ДА является весьма плодотворным методом в социолингвистических исследованиях, способствующим лингвистическому осмыслению одного из важнейших концептов социальной диалектологии - социолекта. Специфика ДА как нельзя более точно позволила определить функционирование результирующего признака в группах объектов, объединенных по какому-либо фактору, и перейти от характеристик единичного объекта к характеристикам групп. В нашем случае – это позволило отойти от исследования идиолекта и перейти к исследованию социолекта, т.е. увидеть в триаде общее - особенное - частное специфику социолекта как особенного феномена.
Таблица 1. Ранги факторов по всем экспериментам
| Факторы | Лексический уровень | Синтаксическийуровень | Супрасегментальный уровень | |||||||||||
| Диалектное слово | Архаическое слово | Жаргонное слово | Паузация | Темп | Логическое ударение | Эмоциональное ударение | ||||||||
| З | У | З | З | У | З | У | Длина предложения | Синтаксическая сложн. | 1 | 2 | ||||
| Специальность | 4 | 3 | - | 1 | 1 | 1 | 1 | - | - | - | - | - | - | - |
| Место рождения | 3 | 1 | 1 | 3 | 2 | - | - | (3) | (4) | - | - | (3) | - | - |
| Образование | 2 | 4 | (3) | 2 | (5) | - | - | 1 | 1 | - | - | (4) | - | - |
| Возраст | 1 | 2 | 2 | (4) | (4) | (3) | (3) | (4) | (2) | (3) | (3) | (2) | (3) | (3) |
| Пол | (5) | (5) | (4) | (5) | 3 | (2) | 2 | (2) | (3) | (2) | 1 | 1 | 2 | 2 |
| Темперамент | - | - | - | - | - | - | - | - | - | 1 | 2 | - | 1 | 1 |
З - параметр "знание", У - параметр "употребление", Р - параметр "реализация.
Список литературы
1. Баранникова Л.И. Просторечие как особый социальный компонент языка // Язык и общество. Саратов, 1974. Вып. 2. С.3-22.
2. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. М., 1987.
3. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX. М., 1938.
4. Винокур Г.О. Культура языка. М., 1929.
5. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л., 1929.
6. Ерофеева Е.В. Экспериментальное исследование фонетики регионального варианта литературного языка. Пермь, 1997.
7. Ерофеева Т.И. Опыт исследования речи горожан: территориальный, социальный и психологический аспекты. Свердловск, 1991.
8. Ерофеева Т.И. Социолект: стратификационное исследование. Автореф. дис. … докт. филол. наук. СПб., 1995.
9. Жирмунский В.М. Национальный язык и социальные диалекты. Л., 1936.
10. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989.
11. Ларин Б.А. К лингвистической характеристике города: Несколько предпосылок // Изв. гос. пед. ин-та им. А.И. Герцена. Л., 1928. Вып. 1. С. 175-185.
12. Ларин Б.А. О лингвистическом изучении города. // Русская речь. Л., 1929. Вып.3. С. 61-75.
13. Ларин Б.А. Западноевропейские элементы русского воровского арго // Язык и литература. Л., 1931. Вып. 7. С. 1-20.
14. Ожегов С.И. О формах существования русского национального языка // Вопросы культуры речи. М., 1966. Вып. 7. С. 5-8.
15. Петерсон М.Н. Язык как социальное явление // Уч. зап. Ин-та языка и литературы. М., 1927. Т. 1. С. 3-21.
16. Принципы и методы лексикологии как социолингвистической дисциплины // Под ред. О.С. Ахмановой. М., 1971.
17. Русский язык и советское общество: Социолингвистическое исследование / Под ред. М.В. Панова. М., 1968. Кн. 1-4.
18. Сергиевский М.В. Проблема социальной диалектологии в истории французского языка XVI-XVII вв. // Уч. зап. ин-та языка и литературы. М., 1927. Т. 1. С. 22-35.
19. Филин Ф.П. К проблеме социальной обусловленности языка // Язык и общество. М., 1968. С. 5-22.
20. Штерн А.С. Перцептивный аспект речевой деятельности. СПб., 1992.
21. Штерн А.С. Три аспекта городского билингвизма: фонетический уровень // Живое слово в русской речи Прикамья. Пермь, 1993. С. 28-37.
22. Якубинский Л.П. Классовый состав современного русского языка: Язык пролетариата // Литературная газета. 1931. № 7. С. 22-33.