Откроем работу по румынской диалектологии на странице с оглавлением. Мы увидим, что книга разделена на четыре основных раздела, в каждом из которых рассматривается один из четырех диалектов румынского языка: дакорумынский, арумынский, мегленорумынский и истрорумынский. Причем дакорумынский представляет собой комплекс из еще более мелких лингвистических подразделений, названных поддиалектами (молдавский, банатский, кришанский, марамурешский, мунтянский). С одной стороны, такая структура работы предполагает безусловную равноправность всех перечисленных диалектов по отношению друг к другу. Это соответствует той исторической и лингвистической реальности, в которой данные языковые комплексы находятся. Общее происхождение дакорумынского, арумынского, мегленорумынского и истрорумынского “диалектов” практически не подвергается сомнению. Близость фонетических, морфологических, грамматических и лексических структур также очевидна. Хотя заметим в этой связи, что каждое из рассматриваемых наречий имеет свой индивидуальный облик, проявляющийся на всех языковых уровнях, в том числе и грамматическом, что характерно уже для родственных языков, в противоположность диалектам одного языка отличающимся в основном на уровне фонетики и лексики и имеющим общую грамматическую структуру. Поставим под сомнение и понимание говорящими на данных языках-диалектах друг другом. Нельзя не заметить тенденциозности сторонников идеи о диалектальном статусе рассматриваемых наречий в подборе текстов для иллюстрации критерия понимания. В дополнение ко всему, вспомним об отсутствии какого-либо контакта между населениями, носящими рассматриваемые наречия, по крайней мере на протяжении последних восьми-девяти веков. Наконец, современная география языков арумын, мегленорумын и истрорумын позволяет нам предположить, что они уже не имеют какой-либо даже теоретической перспективы объединения в рамках общенационального литературного языка.
Таким образом, складывается уникальная по своей противоречивости ситуация. Четыре независимых друг от друга языковых комплекса объединяются в рамках общерумынской диалектологии и называются диалектами румынского языка. Что же представляет собой на современном этапе этот румынский язык, состоящий из дакорумынского, арумынского, мегленорумынского и истрорумынского диалектов. Очевидно, это не язык, на котором говорят в современной Румынии, т.к. в этом значении в диалектологии используется понятие “дакорумынский диалект”. Это противоречие чувствуют и румынские лингвисты. И проблему предлагают решить различными способами. Первый из них - ввод понятия общерумынского языка (romana comuna), существовавшего на Балканском полуострове до выделения из него арумынской ветви, т.е. примерно до XI-XII веков. Таким образом, четыре романских наречия объявляются диалектами этого вышеназванного общерумынского языка и тем самым современный их статус оказывается зависящим от исторически удаленной лингвистической сущности. Отсюда и происходит термин “южнодунайские румынские диалекты”, хотя значение понятия “румынские” в данном случае не комментируется. В таком виде проблема и представляется в общероманской лингвистике. Неспециалист в области румынской диалектологии уже не знает о двоякости понятия “румынский”, и таким образом языки арумын, мегленорумын и истрорумын, по всем параметрам независящие от современного румынского языка и не входящие с ним в отношения “язык-диалект”, превращаются в официальные его “диалектальные подразделения”.
Но некоторые ученые - защитники идеи о “южнодунайских румынских диалектах” делают еще более категоричные и, пожалуй, далекие от научных заявления. Например, Д.Макря, опираясь в своих рассуждениях на функциональный критерий, исходит из положения о том, что, употребляющиеся только в кругу пастухов, ведущих периферийный образ жизни, не принимающих никакой роли в жизни государства, в котором они живут, не имея в то же время и своей собственной политической и культурной жизни, арумынский, мегленорумынский и истрорумынский представляют собой лишь “документы” истории румынского народа. В связи со своей неразвитостью, архаичным характером и функциональностью, не выходящей за рамки обслуживания ограниченного круга патриархального сельского населения, они не могут считаться самостоятельными, независимыми языками. И лишь дакорумынский диалект смог подняться на уровень языка литературы, культуры, обслуживать разнообразные интересы нации, употребляться в администрации, школе, науке и т.д. Арумынское, мегленорумынское и истрорумынское наречия остались лишь фрагментами прошлого румынского языка, хотя и употребляются веками вне границ Румынии и уже не имеют перспектив слиться в каком-либо национальном языке. И хотя Д.Макря не завершает свои размышления прямолинейным заявлением о том, что на основании всего сказанного три южнодунайских наречия являются диалектами современного румынского языка, весь смысл рассуждений сводится именно к этому.[55]
Да, Макря прав в том, что языки арумын, мегленорумын и истрорумын не достигли уровня общенационального литературного языка, который по определению является многофункциональным, обслуживает всевозможные интересы нации, используется в качестве языка администрации, школы, культуры, науки, радио и телевидения.[56] Прав он и в том, что всеми этими качествами обладает современный румынский язык. Но из этого совсем нелогично делать выводы о подчинении трех южнодунайских наречий румынскому. В данном подходе смешиваются понятия литературного языка и языка коллектива или диалектального языка.[57]
Собственно, проблема арумынского, мегленорумынского и истрорумынского языков состоит не в терминологии, но в принципиальном подходе к их положению в лингвистике и методологии исследований, непосредственно связанной с решением вопроса об их статусе. Ведь ограничивая арумынский, мегленорумынский и истрорумынский рамками румынской диалектологии, мы делаем их недоступными для рассмотрения в кругу проблем общероманского языкознания. Между тем, они являются документами истории не только румынского языка и народа, но и ценным материалом для изучения этапов эволюции народной латыни на Балканах.
Поэтому есть одно очень легкое и вполне логичное решение стоящей перед нами проблемы: пересмотреть статус южнодунайских романских наречий. Ведь нет фактов, противоречащих рассмотрению их в качестве независимых романских языков, формирующих вместе с румынским балканороманский языковой ареал. И тогда дальнейшей методологией исследований должно стать составление лингвистических атласов их распространения, организация лингвистических экспедиций, написание дескриптивной и исторической грамматики, изучение фактов разнообразных лингвистических и экстралингвистических влияний на процесс эволюции языка и т.п. И эта задача представляется очень насущной для современной лингвистики, т.к. все три южнодунайских языка находятся на стадии своего постепенного исчезновения (особенно это относится к истрорумынскому) и в скором времени лингвисты могут оказаться у “закрытых дверей”, не найдя романское наречие там, где еще сегодня его можно застать.
Список литературы
Trayan Cantemir, Texte istroromane, Bucuresti, 1959.
Th. Capidan, Arominii. Dialectul aroman. Studiu lingvistic, Bucuresti, 1932.
Th. Capidan, Meglenoromanii, I, Istoria si graiul lor, Bucuresti, 1925.
Th. Capidan, Meglenoromanii, II, Bucuresti, 1928.
Th. Capidan, Farserotii. Studiu lingvistic asupra romanilor din Albania, in Dacoromania, Buletinul “Muzeului limbei Romane”, Cluj, VI, 1929-1930.
Th.Capidan, Limba si cultura, Bucuresti, 1943.
Th.Capidan, Romanitatea balcanica, Bucuresti, 1936.
Th.Capidan, Macedoromanii. Etnografie, istorie, limba, Bucuresti, 1942.
Th.Capidan, Limba si cultura, Bucuresti, 1943.
Th.Capidan, Romanismul balcanic, in “Revista filologica”, I, 1927, nr. 1-2.
B.Cazacu, Studii de dialectologie romana, Bucuresti, 1966.
Matilda Caragiu Marioteanu, Compendiu de dialectologie romana (nord- si sud-dunareana), Bucuresti, 1975.
Matilda Caragiu Marioteanu, Fono-morfologie aromana. Studiu de dialectologie structurala, Bucuresti, 1968.
I. Coteanu, Cum dispare o limba (istroromana), Bucuresti, 1957.
I. Coteanu, Criteriile de stabilire a dialectelor limbii romane, in Limba romana, VIII, 1959, nr. 1.
I. Coteanu, Si totusi istroromana este limba!, in Studii si cercetari lingvistice, IX, Bucuresti, 1958, nr. 3.
I.Coteanu, Morfologia numelui in protoromana (romana comuna), Bucuresti, 1969.
I. Coteanu, Elemente de dialectologie a limbii romane, Bucuresti, 1961.
Stolnicul C.Cantacuzino, Istoria Tarii Pumanesti, in Cronicari munteni. Ed. de M.Gregorian, I, Bucuresti, 1961.
Ovid Densuseanu, Histoire de la langue roumaine, I, Les origines, Paris, 1901.
Ovid Densuseanu, Istoria limbii romane, I, Originile, Bucuresti, 1961.
Ovid Densuseanu, Graiul din tara Hategului, Bucuresti, 1915.
C.Daiconiciu, Originea poporului roman dupa cele mai noi cercetari, in Unitate si continuitate in istoria poporului roman, Bucuresti, 1968.
S.Dragomir, Vlahii din nordul Peninsulei Balcanice in evul mediu, Bucuresti, 1959.
Radu Flora, Despre stadiul actual al istroromanei. Contributia geografiei lingvistice la chestiunea stabilirii pozitiei graiurilor istroromane fata de dacoromane, in Fonetica si dialectologie, Bucuresti, IV, 1962.
Al. Graur, Studii de lingvistica generala, Bucuresti, 1960.
C.C.Giurescu si Dinu C.Giurescu, Istoria romanilor, I, Bucuresti, 1975.
Liliana Ionescu-Ruxandoiu, Probleme de dialectologie romana, Bucuresti, 1973; ed. a II-
a, 1976.
I.Iordan si M.Manoliu, Introducere in lingvistica romanica, Bucuresti, 1965.
I.Iordan, Lingvistica romanica. Evolutie. Curente. Metode, Bucuresti, 1962.
August Kovacek, Descrierea istroromanei actuale, Bucuresti, 1971.
D.Macrea, Probleme de lingvistica romana, Bucuresti, 1961.
D. Macrea, Despre dialectele limbii romane, in Limba romana, V, 1956, nr. 1.
D. Macrea, Citeva precizari in legatura cu problema dialectelor limbii romane, in Limba romana, V, 1956, nr. 4.
G.Murnu, Istoria romanilor din Pind.Vlahia Mare. 980-1259. Studiu istoric dupa izvoare bizantine, Bucuresti, 1913.
I.Patrut, Studii de limba romana si slavistica, Cluj, 1974.
Tache Papahagi, Dictionarul dialectal aroman, general si etimologic, ed.I, Bucuresti, 1963; ed. a II-a augmentala, Bucuresti, 1974.
Pericle Papahagi, Basme aromane, Bucuresti, 1905.
Pericle Papahagi, Din literatura poporana a aromanilor, I, Bucuresti, 1900.
Pericle Papahagi, Meglenoromanii, I-II, Bucuresti, 1902.
Emil Petrovici, Studii de dialectologie si toponimie, Bucuresti, 1970.
Emil Petrovici, Problema limitei sud-vestice a teritoriului de formare a limbii romanesti, in “Limba romana”, Bucuresti, IX, 1960, nr. 1.
Emil Petrovici, Texte dialectale, supliment la Atlasul lingvistic roman, II, Sibiu-Leipzig, 1943.
A. Philippide, Originea romanilor, II, Ce spun limbile romana si albaneza, Iasi, 1928.
Iosif Popovici, Dialectele romane, IX. Dialectele romane din Istria. I (1914), II (1909), Halle.
D.Protase, Problema continuitatii in Dacia in lumina arheologiei si numismaticii, Bucuresti, 1966.
Sextil Puscariu, Limba romana, I, Privire generala, Bucuresti, 1940.
Sextil Puscariu, Studii istroromane, I, Texte, Bucuresti, 1906.
Sextil Puscariu, Studii istroromane, II, Introducere. Gramatica. Caracterizarea dialectului istroroman, Bucuresti, 1926.
Sextil Puscariu, Etudes de linguistique roumaine, Cluj-Bucuresti, 1937.
Al. Rosetti, Istoria limbii romane de la origini pina in secolul al XVII-lea, Bucuresti, 1968.
Al. Rosetti, Limba sau dialect?, in Cercetari de lingvistica, I, 1956, nr. 1.
Al. Rosetti, Limba sau dialect?,(II), in Cercetari de lingvistica, IX, 1958, nr.3.