Анализ всех факторов влияния на развитие народа в процессе его восхождения к завершенности своего характера, в частности, заимствований разного рода, существовавших в истории его взаимодействия с другими народами, Лацарус и Штейнталь считают невозможным, поскольку народ в качестве такового предстает перед исследователем уже в завершенности своего духа. В их рассуждении есть, однако, важная мысль, касающаяся условий и результатов заимствований и состоящая в том, что взаимодействие народов не обязательно бывает плодотворным. Одновременно затрагивается и вопрос о том, существует ли какой-то безопасный предел заимствований.
Авторы выдвигают важнейшее условие плодотворности и безопасности заимствований: во-первых, заимствование идей должно проходить отбор, а во-вторых, оно не должно осуществляться как механический перенос идей. Один народ может воспринять что-либо, способное принести плоды, лишь в том случае, если он, обладая собственной полнотой идей и духовной силой, сможет найти чужим идеям, чужому образу мысли, чужим чертам характера аналогии в своих идеях, своем образе мысли, своих чертах характера и в некотором смысле поставить между ними знак равенства [Lazarus, Steinthal, 1860, 67]. Для иллюстрации этой мысли Лацарус и Штейнталь обращаются к примеру немцев, которые, в их понимании, являются среди относительно молодых народов наиболее способными и наиболее склонными к тому, чтобы познавать и заимствовать чужое. Но при этом они замечают: «Мы, к сожалению, восприняли больше, чем можем переплавить со своим собственным народным духом. Но придет, хотелось бы надеяться, время, когда мы осознаем свое собственное достояние, свой собственный национальный дух и вновь возвысим его, сделав центром наших идей, а чужое будем просеивать и использовать лишь то, что возможно и целесообразно для нас. Приближению этого времени будет, безусловно, немало способствовать строго научное рассмотрение национальной жизни и ее истории» [Lazarus, Steinthal, 1860, 66].
Говоря об элементах духа народа, к которым они относят мифологию, религию, народный эпос, искусство, нравственность, законы, семейное устройство и разного рода занятия [Lazarus, Steinthal, 1860, 40-62], Лацарус и Штейнталь ставят на первое место язык. Опираясь на Гумбольдта, они понимают язык как творение духа народа, как выражение духа народа и как средство формирования духа народа. Язык является самым совершенным выражением духа народа не только потому, что выявляет его во всех направлениях его деятельности, но главным образом потому, что представляет собой непрерывную работу, которая совершается во всех поколениях, пронизывая всю историю народа и прирастая в ходе этой истории новым внутренним содержанием. Поскольку «характер языка является причиной и следствием характера души народа» [Lazarus, 1885, 399], то история и состояние духа народа пребывают в постоянной взаимосвязи с историей и состоянием его языка.
Совершенно особое место язык занимает и потому, что, будучи сокровищницей представлений и понятий, он является собственностью нации, общей для всех, какие бы отклонения ни существовали в степени владения и пользования этой собственностью. Являясь органом умственного восприятия, общим для всех представителей народа, язык влияет на восприятие одного человека другим объединяющим их образом, так что они настолько вбирают в себя друг друга, что становятся народом: «в языке они учатся и учат взаимно понимать внутренний мир друг друга и договариваются, т.е. приходят к единению в духе (im Geiste)» [Lazarus, Steinthal, 1860, 40].
Лацарус многократно повторяет мысль Гумбольдта о том, что в языке содержится «все мировоззрение, все способы представлений, направление ума и образование, весь мир понятий народа как по объему содержания, так и по развитию формы теоретической умственной деятельности» [Lazarus, 1885, 405]. Определяя три главных условия существования народа, его физической, моральной и интеллектуальной сохранности, он включает в их число язык: «что в мире физическом есть Родина, в мире морали – совесть, то в мире интеллектуальном есть родной язык» [Lazarus, 1885, 404].
Хотя Лацарус и Штейнталь и называют связь народа с его происхождением и его языком иррациональной, они все же пытаются объяснить ее рационально, приводя следующий пример: может показаться, что житель севера Германии в силу своего нижненемецкого диалекта стоит ближе к голландцу, чем к жителю центральных областей Германии. На самом же деле эти два немца понимают гораздо лучше друг друга, чем голландца, поскольку они связаны общим для них верхненемецким языком, который, будучи продуктом духа немецкого народа, возвышается над всеми диалектами и принадлежит целому, т.е. народу как чисто духовному индивидууму. Голландец не захотел понимать и употреблять этот верхненемецкий язык, объединиться в этом языке с немцем, составляя с ним один духовный народ, образуя с ним один дух народа, и таким образом откололся. Так и стремление к единству с немцами в Средние века заканчивалось для голландцев неудачами, поскольку поиски этого единства осуществлялись всегда не в национальном духе, а вне его, и в официальных контактах средством общения этих народов служил иностранный язык.
Следующий аспект касается продолжительности исторической жизни народа, т.е. вопроса о том, до каких пор сохраняется народ, при каких условиях люди, его составляющие, остаются народом, и при каких условиях происходит гибель народа. Дух народа важен, в понимании основателей психологии народов, не только как объединяющее начало, он жизненно важен, поскольку народ живет, лишь пока жив его дух. Сохранность духа народа они считают основополагающим фактором, а внешние судьбы народа, его контакты с другими народами относят к второстепенным обстоятельствам. Это означает, по сути, что народ можно уничтожить только физически, а если он погибает сам, то это происходит оттого, что умер его дух, т.е. он утратил, в современной терминологии, свой менталитет. «Конечно, – пишут Лацарус и Штейнталь, обращаясь к историческим примерам, – небезразлично, имеет ли народ в соседстве римлян. Но римляне не уничтожили ни одного единственного живого народа; они лишь погребали мертвых. Даже греческого народного духа уже не было. Что впоследствии из-за воздействия этого последнего был ослаблен римский дух, в свою очередь заключалось в слабости римского духа. Таким образом, приходится, в конце концов, всегда констатировать, что народ умирает лишь изнутри. Причины этого многообразны» [Lazarus, Steinthal, 1860, 67].
В то же время, пока жив дух народа, внешняя, т.е. физическая смерть даже очень многих его представителей не может уничтожить народ: «Поколения, умирая, уходят и на их место приходят другие. Здесь нашему рассмотрению народного духа угрожает мощный разлом; смерть, как кажется, уничтожает единство и тем самым существо и жизнь духа народа. Но поток общественного духа, пока сохраняется его истинное существование, продолжает свое неудержимое течение; тысячи сердец ежедневно останавливаются, но тысячи других начинают биться, и общий дух бодро шагает над могилами прошлых поколений, которые жили его жизнью, которым он давал свою жизнь. Полнота внутреннего бытия, духовного содержания не уменьшается» [Lazarus, 1883, 399].
Если представители народа могут говорить «мы» применительно к событиям далекого прошлого, например: «мы победили Наполеона», то это означает, что те далекие воины для них не другие люди, хотя бы и их предки, но носители того же самого духа, что одухотворяет их самих. В этом «мы», в котором соединяется наше собственное бытие с прошлым, заключена идея безостановочности, непрерывности духовного бытия. Эта непрерывность духовного бытия есть, по мысли Лацаруса, непременное условие сохранности народа.
Одна из главных причин исчезновения народа состоит в отношении духа народа и духа отдельного человека как представителя этого народа. Дух народа соотносится двояким образом с духом отдельного человека. С одной стороны, дух каждого отдельного человека лежит в основании духа народа. С другой стороны, дух народа противопоставлен духу отдельного человека так, что существует своего рода обратно пропорциональная зависимость между духом народа и духом отдельного индивидуума: многое из того, что укрепляет и усиливает дух индивидуума, одновременно ослабляет дух народа. Авторы объясняют, как это происходит: «Слишком мощное развитие своеобразия отдельных людей необходимым образом наносит вред совокупному духу. Народ разделится на партии и этим исчерпает себя. Ведь раздвоение будет иметь, во-первых, уже в практическом отношении скверные последствия; но также и в идеальном отношении. Подлинные народные идеи все больше сокращаются в числе, все более бедным становится их влияние на сознание» [Lazarus, Steinthal, 1860, 86-87].
Это означает, что при таком развитии разрыв между духом народа и духом отдельных индивидуумов все больше увеличивается, поскольку развитие идет в прямо противоположных направлениях: дух народа утрачивает свои идеалы, истощаются его духовные силы. Утрачивая единство своего духа, народ начинает расщепляться на партии, группы и прочие объединения разного рода, в результате чего подрывается, раскалывается на части сам дух народа теми элементами, формами деятельности или силами, которые его составляют. Это происходит по той причине, что элементы, составляющие дух народа, распадаются и попадают в отношения противопоставленности друг другу, тем самым уничтожая друг друга, поскольку каждый из них начинает испытывать на себе разные, своеобразные влияния и получает тем самым своеобразное, отличное от других развитие, обретает особое, своеобразное содержание, так что из него возникает некая завершенность, некое единство, существующее само по себе, независимо от совокупного народного духа. Одновременно это приводит, понятным образом, к расколу народа, поскольку каждый элемент становится доминирующим в пределах некоторой массы индивидуумов. Таким образом, у каждой из этих масс появляется свой особый интерес, каждая из этих групп следует целям, не укорененным в почве национального духа.