Особый вкус художники находили в смешении жанров: портрет и автопортрет стали вводить в религиозные композиции (ранее, в XIV-XV вв., донаторы изображались либо отдельно, либо в отдельном пространственном плане алтарных картин). Случайные по смыслу, интересные лишь своей живописностью фигуры помещались в центр композиции на библейский сюжет. Евангельские сцены терялись на фоне «космических» альпийских пейзажей. Поэтому можно сказать, что искусство XVI-XVII вв. после необычайного взлета в эпоху Возрождения характеризуется не спадом, снижением духовности, символичности, а расширением жанровых границ, включением тем, ранее не освоенных искусством. Этому способствовал стиль Барокко, разрушивший многие каноны и оказавший влияние на итальянских караваджистов, на искусство французских, голландских, фламандских художников. Искусство Рембрандта стали называть «живописью реальности». Сложившаяся в XVI в. оппозиция «Рафаэль или Караваджо» (идеализм или натурализм) была тут же дополнена деятельностью
римских «бамбоччьянти», последователей П. фан Лара и «художников реальности». В Нидерландах отвлеченный идеализм «утрехтских караваджистов» сочетался с натурализмом фламандских живописцев бытового жанра. Художникам венецианской Террафермы противостояли тенебристы, а возвышенному фламандскому барокко П. Рубенса — загадочный философский романтизм Рембрандта. Характерными примерами жанровой неопределенности являются картины Рембрандта «Возвращение блудного сына», «Польский всадник».
В живописи XVII-XIX вв. произведения батального жанра соединялись с портретными (Военная галерея Зимнего дворца в Петербурге), «охотничьего» с натюрмортом, натюрморт с бытовым жанром или философской аллегорией, появляются нравоучительные картины в жанре «пикареск», портрет в интерьере и портрет в пейзаже, «морализованный пейзаж». В конце XIX в. необычно разветвленными стали жар «эротического искусства», а тонкое и нежное «ню» соединялось с портретом.
Столь сложная картина объясняет, почему исследователи искусства вынуждены заниматься не определением границ отдельных жанров, а изучением их взаимодействия и параллельного развития. Отчасти по этой причине произведения бытового жанра, отражающие повседневную жизнь в мелких, иногда смешных проявлениях, с юмором или гротеском, именуют просто: жанр. Главным критерием «жанровой живописи» считают «безымянность» изображаемых лиц. До середины XVII в. когда термина «жанр», или «бытовой жанр», еще не существовало, голландские живописцы использовали слово «картинки» (нидерл. beeldeken) либо «фарсы» (kluchten). Сцены «в пещерах и кухнях» называли «groten». Причем под подобным «родом живописи» понимали актуальность содержания в отличие от традиционных мифологических сюжетов, а в трактовке обыденных тем подчёркивался их прозаический характер. Позднее, в XIX веке, такое понимание жанра породило течение «критического реализма», в искусстве которого активно разрабатывались такие жанры как роман и повесть, бытовая драма на сцене и бытовая картина в живописи. Они, по словам Чернышевского, позволяли воспроизводить современную социальную реальность и произносить над ней суровый приговор.
Преобладание какого-либо жанра в определённую эпоху вызвано прежде всего тем, что общественные, социальные интересы сосредоточены на тех сторонах действительности, которые могут быть наилучшим образом отражены посредством этого жанра. Таковы причины расцвета эпической песни и трагедии в античности, романа и лирики в русской и западноевропейской литературе XIX века, портрета в эпоху Возрождения и в русском искусстве XVIII - XIX веков, оперы и симфонии в русской музыке 19 века.
Эстетика современного искусства утверждает необходимость использования всех сложившихся в прошлом и новых, возникающих жанровых структур. Без какого-либо иерархического соотнесения, поскольку оно ориентировано на художественное воссоздание всей полноты человеческой жизни, современной, прошлой и будущей, - природы, мира вещей, практических деяний человека и его внутренней духовной жизни.
Если считать жанр условной категорией внутривидовой дифференциацией искусства, то жанры журналистики являются жанрами искусства, а значит, всё вышеизложенное можно отнести и к журналистике. Но её жанровое деление настолько своеобразно, что ему стоит посвятить отдельную главу.
В журналистике, в отличие от других видов искусства, нежелательно смешение жанров. И если, например, в изобразительном искусстве взаимопроникновение жанров исторически обусловлено и неизбежно, то в журналистике «чистота» жанра является качественной характеристикой. И размытые жанровые границы характерны лишь для «бульварных» изданий и низкопробных теле- и радиопередач.
Нередко приходиться слышать мнение о том, что для журналиста главное – создать интересный материал, а какого он жанра, не имеет абсолютно никакого значения. Существует также суждение, что тема жанров в журналистике не заслуживает внимания, поскольку содержание понятия «жанр» непрерывно меняется и усложняется, а сама теория жанров в целом разработана недостаточно. Это якобы подтверждается тем, что разные исследователи предлагают свой набор жанров. Согласиться с этим нельзя по двум причинам.
Во-первых, тот тип произведений, который складывается исторически и определяется как «жанр», существует объективно, независимо от мнений, как теоретиков, так и практиков. Вся масса созданных в журналистике произведений распределяется по жанрам на основе целого ряда принципов деления. У каждого конкретного произведения есть состав определённых характеристик, возникающих либо относительно произвольно, либо в результате специальных творческих усилий автора (как в искусстве). Тексты, обладающие схожими качествами, можно объединить в отдельные группы.
Объединение может быть произведено разными исследователями на самых разных основаниях, в зависимости от того, что каждый из них считает наиболее важным объединяющим началом ( именно это порождает разные представления о жанровой палитре журналистики). Но, разумеется, наиболее верным будет то объединение, которое основывается на сходстве сущностных признаков, включаемых какую-либо устойчивую группу. Уже после того, как определён объединяющий признак (или признаки), его называют «жанровым признаком», а объединённую им группу – «жанром».
Во-вторых, точное представление о жанре помогает профессиональному общению журналистов. Одно дело, когда редактор издания просит: «Напишите хороший материал об авиации». Совсем по-другому воспринимается просьба написать очерк о лётчике-испытателе. В последнем случае журналист лучше поймёт, какой материал хотел бы получить редактор.
Роль способа отображения действительности в формировании набора характеристик журналистского материала, предопределяющих его жанровую определённость, намного значительнее роли предмета. В журналистике существует три главных способа отображения – фактографический, аналитический и наглядно-образный. Они опосредуют определённые уровни «проникновения» познающего субъекта в объект: от первоначального чувственного созерцания к абстрагированию, теоретическому освоению его и далее – к созданию обогащенного, более полного конкретного образа предмета ( в том числе – его художественного образа).
Своеобразие того или иного способа отображения действительности заключается прежде всего в том, что он выступает как особый путь реализации иерархически взаимосвязанных целей, решения определённых задач.
Важнейшие из них носят предопределяющий характер и выступают как функции конкретного издания. Одни издания преследуют коммерческие цели, другие – цель пропагандистского воздействия, третьи хотят максимально полно и объективно информировать аудиторию. Этим определяющим функциям журналистики подчинены свойственные ей определённые задачи «второго ряда»:
- создание определённой информационной модели отображаемого явления (его описание);
- установление причинно-следственных отношений;
- выявление значимости явления (его оценка);
- определение будущего состояния исследуемого явления(прогноз);
- формулирование программ, планов действия, связанных с анализируемым явлением.
Осуществление творческих функций открывает путь к реализации журналистикой названных выше общественных функций. А так же подразумевает применение различных методов познавания действительности. Они составляют три большие группы – эмпирические (методы сбора материала), теоретические (общетеоретические методы познания и специализированные методы осмысления собранного материала) и художественные (методы наглядно-образного обобщения).
Итак, мы выяснили, что предмет, функция и метод – три несущих кита, три нерушимых столпа, на которых держится жанр, и при сохранении необходимых связей и зависимостей между ними возникает та самая «устойчивая форма», в которой читателю удобнее всего воспринимать авторскую мысль.