Летосчисление (стр. 1 из 5)
Школа № 7
Реферат
на тему : Летосчисление
Выполнил :
ученик 11 "А" класса
Костин Д. М.
Проверила : Гуренкова Т. В.
Рузаевка (Мордовия) 2001
План :
Введение
1. История появления системы летосчисления
2. Летоисчесление от Рождества Христова
3. Работа Дионисия Малого по летосчислению
Заключение
Список литературы :
Введение
Знание летоисчесления, использовавшегося в различные эпохи в разных странах, является необходимым для астрологов, изучающих события прошлых веков. На Русь в X в. в связи с принятием христианства пришло летоисчисление, применявшееся в Византии, - юлианский календарь, но счёт годов в нём вёлся от "сотворения мира" (эпоха - 1 марта 5508 г. до н.э.). Эта дата - один из многочисленных вариантов эр от "сотворения мира" - была принята в VII в. в Греции и применялась православной церковью. Началом года считалось 1 марта, но в 1492 г. (7000-м от "сотворения мира") оно было перенесено на 1 сентября, а в 7208 г. в течение четырёх месяцев новый год праздновался дважды. 19 декабря этого года был обнародован указ Петра I о переносе начала года на 1 января и отсчёте годов от новой эры - "Рождества Христова". При этом царь ошибочно посчитал 1700 (7209) год первым годом нового века. Летоисчесление от Рождества Христова было введено в VI в. монахом Дионисием Малым и в настоящее время является общепринятым (несмотря на то, что современные исследователи практически единодушно утверждают, что 1 г. н.э. или 1 г. до н.э. не могут быть истинным годом Рождества Христова). Для астрологов, работающих с астрономическими данными, важно знать, что в астрономии 1-й г. до н.э. принято считать нулевым годом, 2-й г. до н.э. обозначается как "-1 г.", 3-й г. до н.э. - как "-2 г." и т.д.
1. История появления системы летосчисления
Хотя в настоящее время в большинстве стран мира считают годы от "рождества Христова" (в нашей стране и ряде других стран их называют годами нашей, или новой эры) и вся история человеческого общества пересчитана в годы "до" и "после" этого мифического события 1), вопрос о происхождении нашего летосчисления до сих пор объясняется в литературе по-разному.
1) После Кумранских находок в 1947 г. некоторые авторы (И. Д. Амусин, М. М. Кубланов, И. С. Свенцицкая и др.) стали рассматривать вопрос о возможности существования Иисуса Христа как реальной личности. Такая постановка вопроса, как считает академик Б. М. Кедров, позволяет говорить о человеческой, а не божественной сущности Христа, что имеет большое атеистическое значение.
Однако указанные авторы, так же, как и сторонники теории, что Христос -- это миф, считают, что Иисус Христос, описываемый в Евангелиях (Библия, Новый завет) и обожествленный постановлениями церкви, родившийся 25 декабря (после дня зимнего солнцестояния) и "воскресший" 25 марта (после дня весеннего равноденствия), со всеми творимыми им чудесами -- это только миф.
А так как в настоящей работе речь идет именно о библейском Христе, то и его, как личность, и происходящие с ним события ("рождество", "воскресение") мы считаем мифами.
Одни авторы считают, что новая эра была предложена ученым монахом Дионисием Малым (год рождения неизвестен, скончался между 540 и 556 гг.) в 525 г. на основании постановлений Вселенских соборов и календарно-астрономических расчетов дней празднования главного христианского праздника -- пасхи, но не указывают, какие именно расчеты явились причиной появления новой эры. (Сам же Дионисий Малый не оставил
никаких указаний, почему в своей пасхалии он положил, что 248 г. эры Диоклетиана =532 г. "от рождества Христова" и что 1-е тота 248 г. эры Диоклетиана =29 августа 531 г. от Р. X.) Другие авторы считают, что введение новой эры было фантазией Дионисия Малого, не имеющей ничего общего с наукой.
Особо следует отметить книгу ученого-декабриста В. И. Штейнгейля , в которой автор проверяет расчеты Дионисия Малого, сравнивая их с текстами Евангелий и с датами истинных фаз Луны и дней недели. Но так как результаты проверки показали, что согласовать противоречивые тексты Евангелий с научными данными о фазах Луны и днях недели невозможно, то В. И. Штейнгейль приходит к интересному и для своего времени (1819 г.!) смелому выводу:
"Итак, остается каждому из нас на волю судить, какое из всех преданий об истинном времени Воскресения Христа самое справедливое".
На эту большую и хорошо аргументированную книгу о календаре, основательно забытую, в наше время обратил внимание Л. Е. Майстров.
Из трех факторов, которыми руководствовался Дионисий Малый при определении года рождения Иисуса Христа, а именно: сведений об Иисусе Христе, приведенных в Евангелиях; данных истории о людях и событиях, описываемых в Евангелиях; постановлений Вселенских соборов о времени празднования пасхи и рождества и установившихся в христианском мире традиций,-- главным для него был третий фактор. Этим объясняется долговечность пасхальных таблиц Дионисия Малого и принятие западной и восточной церквами предложенного им года начала нашего летосчисления за год рождения Иисуса Христа, несмотря на несовпадение этой даты как с текстами Евангелий, так и с данными истории.
2. Летоисчесление от Рождества Христова
По православной Пасхалии, великий индиктион содержит в себе 532 года, после чего дни пасхи идут в том же порядке, например, 533 год = 1-му, 1064 = 532 г. Но написать пасхалию на 532 года - труд огромный, на который требуется много папируса, чернил и труда. В Александрии существовала упрощенная практика. Дело в том, что через 95 лет пасха повторяется приблизительно в в том же порядке, хотя високосные годы производят путаницу, так что приходится делать поправки. В практике был сокращенный цикл. Вычисление пасхи Кирилла александрийского по упрощенному способу кончилось 531 г. по Р.Х. Нужно было вычислить пасху на дальнейшее время и произвести поправку для високосных годов. Эту работу взял на себя западный монах Дионисий Малый в 525 г. Он произвел грандиозный переворот и положил основание нашему счислению, т.е. от Р.Х. Побуждения к этому были невысоки: он был ханжа.
Александрийские епископы, не менее Дионисия православные, не усматривали ничего позорного в употреблении эры Диоклетиана для пасхальных таблиц, но Дионисий этим возмутился. Вместо того, чтобы продолжать счисление от Диоклетиана, он начал считать от Р.Х. Св. Кирилл александрийский составил цикл празднования пасхи на 95 лет - от 153 г. по 247 г. диоклетиановой эры. Дионисий Малый говорит: "так как остается от этого круга только 6 лет, то мы решились продолжить на следующие 95 лет". При этом он в своем пасхальном круге не пожелал продолжить счисление по эре Диоклетиана "tyranni potius, quam principis, impii et persecutoris" ("скорее тирана, чем руководителя, нечестивого и гонителя") и годы Диоклетиана заменил годами "ab incaratione Domini nostri Jesu Christi" ("от воплощения Господа нашего Иисуса Христа"), поставив вместо 248-го года Диоклетиана 532-й год. Это и есть первая известная в истории дата, поставленная по нашему летосчислению от Р.Х., явившемуся на замену счисления по эре Диоклетиана.
532 г. от Р.Х. есть 1285-й год ab urbe condita. Так как 19 х 28 = 532 г., то очевидно, что 1285 - (532 - 1) = 753 a.U.C. На год 753 от основания Рима приходится первый год 19-летнего круга; в этом году, по взгляду Дионисия, последовало благовещение (воплощение Христа). Вероятно, для Дионисия вопрос о годе Рождества Христова этим совпадением 753 a.U.C. с 1 годом 19-летнего цикла и разрешался. В основании счисления его не было научных данных о годе Р.Х. Он предполагал, что александрийская пасхалия точна. Она руководилась движением луны, и в 532 году должен был кончиться 19-летний цикл. Между тем по его счету он кончился не в 532 году, а в 531 году, поэтому, очевидно, Дионисий начал счет не от Р.Х., а от Благовещения. Эра Дионисия Малого - от Р.Х. (наша), таким образом, объективно научного значения не имеет. Она отличается точностью только приблизительною. Дионисий в своем исчислении основывался на данных пасхалических, а не исторических.
С эрой Дионисия Малого аналогична aera Hispanica. Она состоит в том, что каждый год ее от Р.Х. берется на 38 лет выше (38 = 19 х 2); 1-й год = 716 a.U.C. Это обстоятельство указывает на пасхалический характер этой эры.
Источник: В.В. Болотов. Собрание церковно-исторических трудов., т. 2, М. 2000.