НЕКОТОРЫЕ СУЩНОСТНЫЕ ПОНЯТИЯ О ТЕРМИНАХ "СИСТЕМА" И "ТИП"
В последнее время все большее число ученых-экономистов оперируют в своих работах и выступлениях чуть ли не каждым понятием экономической категории и понятиями "система" и "тип". Так возникают ложные экономические понятия и категории, которые, однажды попав в научный оборот, остаются там чрезвычайно долго и накладывают негативный отпечаток на дальнейшее развитие исследований. Между тем далеко не каждое понятие в системе финансового знания может трактоваться как термин экономической категории. К примеру, понятие "тип" столь же не является экономической категорией, как и понятие "вид", который отражает внешние стороны явлений.
С точки зрения методологии в финансовой науке каждая экономическая категория есть понятие, но отнюдь не каждое понятие является экономической категорией. Экономические категории представляют собой теоретические формы выражения денежных отношений. Это соответственно своему материальному свойству, создает также и идеи и категории, то есть отвлеченные, идеальные выражения этих самых экономических отношений. Будучи абстракциями действительных отношений, экономические категории воплощают в себе, существенное во всем многообразии содержание экономических отношений. Экономические категории выражают часто только отдельные стороны определенного явления. Поэтому экономические отношения, характеризуя стоимость, как экономическую категорию, отражают их качественную и количественную определенность в той мере, в какой наука познает и выражает сущность этих отношений.
Следовательно, там, где возникают финансовые отношения там, и формируется стоимость. В этом состоит качественная определенность категории "финансы". Количественная же определенность экономической категории финансов проявляется как выражение определенных затрат измеряемых величиной создаваемого прибавочного продукта.
В экономическом исследовании нельзя не учитывать того факта, что количественная определенность финансов может быть выражена и в ряде частных показателей. Например, финансовые показатели могут быть выражены в таких показателях, как прибыль, доход и др. Такое положение возможно лишь потому, что финансы обладают единой качественной определенностью. Именно на базе этой единой качественной определенности и возможны различные количественные значения, в которых выражаются различные экономические категории, например, доходы и расходы.
Источником процесса самодвижения и саморазвития этих экономических категорий выступает противоречие, которое рождается единством присущих им противоположных сторон, черт, свойств, признаков и направлений затрат. Например, источником формирования дохода бюджета являются налоговые и неналоговые обязательные поступления.
Исследуя источники формирования дохода бюджета, следует помнить важные методологические аспекты бюджета, в частности сосуществование двух взаимно противоречащих сторон, и их слияние в новую категорию составляет сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны этого явления или включает в оборот своих понятий не существенный термин, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению.
Исходя из изложенного бюджета, можно определить как абстрактное выражение наиболее общего, существенного, исторически развивающиеся финансовые отношения. Находясь в постоянном развитии, претерпевая различные превращения, они, как и явления самой экономической жизни, должны быть также гибки, подвижны, взаимосвязаны, едины в противоположностях. Следовательно, выявить истинно-научное содержание бюджета как экономической категории невозможно без системного подхода к ней. Более того, каждая отдельно взятая экономическая категория, например, доход и расход, может быть теоретически осмыслена лишь как элемент совокупности - целостной системы экономических категорий, то есть бюджета.
Ложные, мнимые категории, как правило, рождаются там, где превалирует односторонность в исследовании, где есть попытка, определяя категорию, найти какой-то один (пусть даже существенный) признак, например, доход - первично, а расход вторично и т. п. Вследствие такой односторонности в ранг финансов и бюджета иногда попадают отдельные понятия диалектической логики, ряда других наук, в частности такие, как "тип", "эквивалентность", "прогноз", "инструменты" и т.п.
Больше всего, пожалуй, предпринимается попыток предписывать финансовой категории понятие "тип". Само по себе оно используется для характеристики хозяйствующих субъектов и процессов. Но финансовые отношения представляют собой качественно более высокий уровень движения фондов денежных средств. По этой причине рассмотрение их по аналогии с механическими, типическими и другими процессами несет в себе момент вульгаризации. Неудивительно поэтому, что содержательное и концептуальное решение вопроса финансов в теоретико-экономическом знании сводится либо к понятиям "субъект", "предприятие" и ряду других, либо к системе организации показателей: малое, среднее, крупное и т.п., имеющих собственное организационное и экономическое содержание, но не финансовое.
На наш взгляд, всеобщие понятия диалектической логики, математики, механики и других наук могут выступать в финансовые лишь в качестве опосредствующих звеньев научного синтеза общечеловеческого знания в процессе выработки специфического логического аппарата этой науки. Именно в таком аспекте, например, понятие "система" использовалось в раскрытии содержательной характеристики "финансов", "бюджета", "деньги", "кредит", а понятие "тип" применялось для раскрытия содержания предприятия. Экономическое понятие должно быть исследовано с точки зрения его объективности, материальности, качественной и количественной определенности и т.д., прежде чем быть зафиксированным в финансовой науке в качестве финансов экономического термина.
Финансовая наука, как известно, не ограничивается исследованием финансовых отношений, она предполагает необходимость познания экономических законов.
В некоторых выступлениях экономистов не проводится различие между понятием "система" и "тип". В связи с этим нельзя согласиться с такими доводами экономистов. Потому, что различие между этими терминами отнюдь не формальный, а глубоко содержательный момент. По нашему мнению, оно состоит в следующем.
Во-первых, финансы и система представляют собой разные ступени познания одной и той же объективной действительности финансовых отношений. На ступени познания финансов, кредита, бюджета, денег и др., как исходных понятий экономической теории мышление направлено на разложение, вычленение и анализ отдельных сторон экономических отношений из их целостной системы. Таким образом, теоретическое познание, расчленяя целое на части, выявляет то, что не дано непосредственно, чувственно, т.е. вскрывает сущность отдельных сторон экономических отношений как частей целого - системы производственных отношений. Познание же термина "система" фиксирует внимание на объективной связи между ними. Поэтому уровень и степень отражения объективной экономической деятельности на ступени познания термина "система", ее целостного развития глубже, значительнее.
Во-вторых, если экономические категории "финансы", "кредит", "налог", "деньги", "бюджет" выступают в качестве как родового, так и видового понятия, то "система" - преимущественна только в качестве родового понятия. Например, о движениях фондов денежных средств можно говорить как о родовом понятии; в то же время отраслевое, международное, фонды денежных средств есть видовые понятия. Но "финансы", "кредит", "налоги", "деньги" и "бюджет" выступают только как родовое понятие.
В третьих, термины в теоретико-экономическом знании не могут существовать без категорий, а категории без терминов могут. Связь между категорией "финансы" и термином "система" выражает суть финансового отношения, и во взаимосвязи становится более значимым для характеристики звеньев финансовой системы и развития финансовой науки.
Следует заметить, что в выступлениях отдельных экономистов встречаются попытки подвергнуть сомнению существование и проявление в экономических терминах внутренних противоречий. Подобные попытки не оправданы. Термин "система" во взаимосвязи с категорией "финансы" порождает экономическую сущность категории финансов. Отношения экономических сущностей порождает объективную связь между ними, которая фиксируется во взаимодействии экономических категорий. Такие связи могут носить неантагонистический характер. Но термин "тип" по отношению к категории финансов содержит в себе противоречие. Здесь уместно заметить, что было бы ошибкой отождествлять термины "тип" и "система" по отношению к категории финансов и других стоимостных категорий. Термин "система" используемый при использовании фондов денежных средств не сопряжено со всякого рода противодействующими причинами, факторами, способными замедлить, затормозить или даже парализовать их действие. Однако термин "тип" по отношению к финансово-кредитным категориям не может быть жестко детерминирован. В зависимости от конкретных условий амплитуда отклонений в действии финансовых отношений может становиться менее значительной и приближаться к абсолютному значению, но все же никогда с ним не совпадает и не раскрывает суть распределительных отношений. Нам представляется, что, в конце концов, термин "тип" является лишь выражением постепенно прокладывающих себе путь и взаимно перекрещивающихся тенденций в области организационного построения субъектов.