Введенные регионами налоги незначительны по величине и основу доходной базы регионального бюджета ХМАО составляют федеральные налоги: налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц, налог на добавленную стоимость, акцизы и налог на недра.
Существующая в Российской Федерации налоговая политика приводит к уменьшению доходов бюджетов отдельных регионов, в том числе и Ханты-Мансийского автономного округа. В частности подобная ситуация сложилась с экспортом продукции за пределы СНГ. С точки зрения страны в целом экспорт уменьшает внешнеторговый баланс, дает поступление валютных ресурсов. С позиции конкретного предприятия экспорт позволяет расширить рынки сбыта собственной продукции и, следовательно, наращивать объемы производства, увеличивать прибыль. Но с позиции региона экспорт имеет не только плюсы, но и минусы. Продукция, экспортируемая за пределы СНГ, в соответствии с законом «О налоге на добавленную стоимость» освобождается от данного налога. Значит, регион теряет часть доходов вследствие уменьшения поступлений НДС.
В Ханты-Мансийском автономном округе объем экспорта в 1996 году составил 43.3% производства промышленной продукции. В основном на экспорт в нашем округе идет нефть. И даже не учитывая предусмотренную законом процедуру возмещения предприятиям- экспортерам НДС по приобретенным материальным ресурсам, на основе имеющихся данных можно сказать, что Ханты-Мансийский автономный округ теряет свыше 18% поступлений НДС.
Так как в среднем удельный вес поступлений НДС в общей сумме доходов бюджетов регионов составляет около 15%, то потери регионального бюджета ХМАО составляют свыше 2.7% от общей суммы доходов.
В действующей системе не предусмотрен какой-либо порядок компенсации региональным бюджетам данных потерь. Предоставление средств из федерального бюджета происходит либо на субъективной основе, либо на основе формул, отражающих прежде всего показатели величины налоговых поступлений на душу населения и их отклонение от средних по стране, или дефицит регионального бюджета. Хотя потери налоговых доходов снижают показатель величины налоговых доходов на душу населения и объективно способствует росту дефицита бюджета, а значит способствует получению регионом финансовой помощи, есть ряд факторов, нейтрализующих их влияние, и объем созданного в регионе ВВП в расчете на душу населения один из них. Если объем ВВП в расчете на душу населения и величина налоговых поступлений в расчете на душу населения выше среднего, а величина потерь меньше, чем отклонение от среднего, то регион не получит помощи, и потери от налога на добавленную стоимость на экспортируемые товары в регионе не будут компенсированы. Подобная ситуация происходит с Ханты-Мансийским автономным округом, где индекс финансового потенциала на душу населения в 1996 году составил около 7. 000.
Было бы целесообразно изменить данное положение, и в первую очередь проводить компенсацию потерь бюджетов регионов, вызванных федеральной налоговой политикой.
В этом случае доходы региона будут определяться величиной созданного в регионе ВВП, эффективностью экономики региона, а не отраслевой специализацией его экономики. Тогда регион получит то, что «заработал».
Таким образом, выше нами были отмечены проблемы, касающиеся бюджетных отношений между региональным и федеральным бюджетом. А теперь мне бы хотелось остановится на проблемах взаимоотношений регионального и местных бюджетов.
К числу проблем бюджетной системы на территории, требующих сегодня неотложного решения, следует отнести рационализацию распределения доходов и расходов между бюджетами территорий (городов и районов) и окружным бюджетом.
Проблема распределения бюджетных доходов между бюджетами различных уровней в регионе упирается в соотношение между закрепленными и регулирующими доходами при формировании местных бюджетов. Каждая территория в лице города и района заинтересована в оставлении у себя на территории большей величины доходов.
Формирование доходной части местных бюджетов в основном за счет регулирующих доходов ставит и другую проблему: вышестоящий бюджет, в данном случае - окружной, в целях гарантии сбалансирования «неплатящих бюджетов» концентрирует за счет отчислений (через налоги) средства в своем бюджете. Процесс определения нормативов отчислений превращается в сложный и изматывающий процесс, причем никто при этом не застрахован от субъективизма. Распределение же доходов в местных бюджетах и окружном складывается таким образом, что доля окружного в консолидированном бюджете остается значительной.
Очевидна необходимость разработки нового подхода, который бы способствовал ограничению использования в бюджетных взаимоотношениях нормативов отчислений от регулирующих доходов. На мой взгляд, при дифференцированном определении нормативов по регулирующим источникам необходимо учитывать различные факторы и условия. От этого зависит решение задачи сбалансирования нижестоящих бюджетов за счет дотаций и субвенций.
Больной вопрос - определение нормативов отчислений по регулирующим доходам. В 1992 г. были утверждены единые нормативы для всех территорий, что повлекло за собой увеличение числа дотируемых территорий.
Территории имеют различный экономический и налоговый потенциал, различные уровни социального развития, размеры территории, численность населения. Есть другие факторы, которые создают разные стартовые условия территорий. Нельзя не учитывать, что в этих условиях при единых нормативов, отчисления от регулирующих доходов перестают в полной мере выполнять свою регулирующую функцию. Следовательно, при распределении доходов между различными уровнями бюджетов, надо исходить из того, что распределение доходов по территориям должно осуществляться не по единым нормативам, а должна быть единая методология определения нормативов для каждой территории.
В основу прогнозирования бюджетов заложен принцип прогнозирования минимального бюджета. В процессе согласования прогнозных бюджетов стороны (администрация округа, городов, районов) не всегда приходят к взаимному согласию. Выход видится в определении расходной части бюджетов на основе единых социальных нормативов, что дает возможность строить процесс формирования бюджетов по единой методологии. Исключение расходной части в прогнозируемом периоде будет корректироваться с учетом таких факторов, как индекс цен, состав объектов, их численность.
Таким образом, на мой взгляд, процесс формирования и согласования бюджетов можно упорядочить, применив единые социальные нормативы. Определив на их основе расходную часть бюджетов можно с большой объективностью распределить доходы и рассчитать нормативы по регулирующим доходам, закрепление же этих нормативов на долговременной основе создает условия увеличения доли закрепленных доходов и поиска резервов по увеличению их объемов.
Раздел 2 Анализ особенностей формирования доходной части бюджетов регионов (штатов, земель и т.д.) за счет налогов, сборов и других обязательных платежей в зарубежных странах.
Во многих странах, в том числе и в России, существует три уровня власти: центральный (федеральный), региональный (субъекты Федерации в РФ, штаты в США, земли в Германии и т.д.) и местный. За каждым из них закрепляются обязанности по выполнению тех или иных государственных функций и определяются ресурсы, которые могут ими использоваться.
Доходы региональных и местных бюджетов формируются за счет налогов, закрепленных за каждым уровнем или установленным им, на основе разделения поступлений от определенного налога между разными уровнями, за счет различного рода перечислений из вышестоящего бюджета (дотаций, субвенций, трансфертов, займов). Причем конкретный механизм формирования доходов региональных и местных органов власти в каждой стране свой. На этом нам бы и хотелось остановиться более подробно при рассмотрении налоговых систем некоторых зарубежных стран со схожими с Российским государственным устройством и природно-климатическими характеристиками. В дальнейшем выработать предложения по применению положительного опыта зарубежных стран.
1) Опыт США.
В США , как федеративном государстве, существуют три бюджетных уровня:
государственный (федеральный) бюджет, бюджеты штатов и местные бюджеты. Налоговые поступления являются основным источником доходной части бюджетов всех уровней, но их характер очень различен. Так, доходная часть федерального бюджета США в основном формируется за счет прямых налогов, в том числе подоходного налога с населения (примерно 45% от всех доходов федерального бюджета), взносов по социальному страхованию (около 35%), налога на прибыль корпораций (около 10%). Доля косвенных налогов незначительна (акцизы - около 5%, таможенные пошлины -1.5 - 2%). Что же касается бюджетов штатов, то их доходная часть формируется прежде всего за счет косвенных налогов (налоги на продажи и акцизы); источником доходов местных бюджетов являются главным образом местные налоги, особенно налог на недвижимость.
В США около 2/3 налогов поступает в федеральный бюджет; остальная часть примерно поровну распределяется между штатами и местным уровнем.
Самый крупный в США налог - подоходный на население - взимается по прогрессивной шкале. В результате налоговой реформы 1980-х гг. Прогрессивность этого налога была заметно снижена (максимальная ставка упала с 70 до 33%), необлагаемый минимум - увеличен, но наряду с этим уменьшилось количество налоговых льгот. Исчисление данного налога производится по установленной ставке от суммы всех получаемых отдельным лицом или семьей доходов за вычетом деловых издержек, связанных с получением этих доходов (для свободных профессий и мелкой предпринимательской деятельности), необлагаемого минимумом доходов, необлагаемых расходов, подпадающих под налоговые льготы (взносы в благотворительные фонды, алименты, расходы на медицинское обслуживание не более 15% облагаемой суммы и др.). На практике расчеты подоходного налога достаточно сложные и трудоемкие.