Рецидив (стр. 7 из 8)

Другая проблема, затронутая в публикации, — погашение судимости при досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания. А. Трахов считает, что в данной норме законодатель допустил просчет, и установив, по сути, в качестве критерия отнесения преступлений к той или иной степени тяжести фактически отбытый лицом срок наказания за его совершение.

По мнению Р.Хушта, именно фраза "исходя из фактически отбытого срока наказания" ввела автора в заблуждение. Дело в том, что в ч. 4 ст. 86 УК установлен порядок исчисления срока погашения судимости не в зависимости от фактически отбытого срока, а именно исходя из фактически отбытого срока, т.е. законодатель подчеркивает, что течение срока погашения судимости во всех случаях начинается с момента отбытия наказания, в том числе если его неотбытая часть заменена более мягким видом наказания. Считаю, такое толкование нормы соответствует смыслу, заложенному в нее законодателем. Впрочем, Р.Хушт согласен, что саму формулировку трудно признать удачной.

Таким образом, замечание автора о том, что в связи с изменением фактического срока отбытого лицом наказания совершенное им преступление переходит в другую категорию тяжести, является, по мнению Р.Шухта, ошибочным. Срок погашения судимости во всех случаях зависит от тяжести деяния (кроме ситуаций, предусмотренных пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 86 УК). Критерии же отнесения преступлений к той или иной степени тяжести содержатся в ст. 15 УК и нигде больше.

В общем коллизия существует, однако мнение о её наличии у разных учёных разное. Это могут подтвердить выше указанные статьи.

§2. Совершенствование законодательства регулирующего вопросы ответственности при рецидиве преступлений.

В науке уголовного права существует мнение о необходимости отказаться в уголовном законодательстве от понятия рецидива, поскольку "фактор наличия судимости не главный в определении степени общественной опасности личности субъекта повторных преступлений. Он скорее свидетельствует о просчетах в уголовно-исполнительной политике и работе соответствующих учреждений по исправлению и перевоспитанию осужденных"15. Однако с данной точкой зрения вряд ли можно согласиться, учитывая, что одной из целей уголовного наказания является специальное предупреждение преступлений, под которым мы понимаем психолого-воспнтательное воздействие на лицо, совершившее преступление, оказываемое в процессе применения к нему мер, предусмотренных законодательством криминального комплекса как на сознательном, так и на подсознательном уровне, с целью его удержания от совершения новых преступлений. Наличие рецидива свидетельствует о неэффективности либо о недостаточной эффективности специальнопредупредителыюго воздействия в процессе отбытия наказания за ранее совершенное преступление16. Следует согласиться с В.Д.Филимоновым в том, что общественная опасность лица, повторно совершившего преступление, приобретает качественное отличие в тех случаях, когда второе преступление совершено после осуждения за первое. Такие преступники поступают вопреки воспитательному воздействию, оказанному вынесенным приговором, поэтому для искоренения их антиобщественных взглядов требуются особые меры, то есть уголовно-правовые меры воздействия на лиц, допустивших рецидив17, должны быть более суровыми, чем при иных видах повторности. По мнению В.И. Морозова, это будет способствовать повышению эффективности как общепредупредительного, так и специальнопредупредительного воздействия.

Заключение.

Непосредственные цели уголовно-правовых мер борьбы с преступностью состоят в обеспечении социальной интеграции, воспитательном воздействии на население, в исправлении осужденных и предупреждении преступлений со стороны как осужденных, так и неустойчивых лиц. Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью осуществляются законодательными и правоохранительными органами. Выполняемые ими при этом функции состоят в нормотворчестве, обеспечении дознания и предварительного следствия, отправлении правосудия и исполнении наказаний. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с рецидивной преступностью зависит от уровня осуществления указанных функций.

Интересы эффективной уголовно-правовой борьбы с рецидивной преступностью требуют, чтобы при равенстве оснований уголовной ответственности несудимых лиц и рецидивистов закон обеспечивал более строгую уголовную ответственность рецидивистов. Усиление ответственности рецидивистов осуществляется действующим уголовным законодательством путём: запрещения применять к рецидивистам нормы об освобождении от наказания и уголовной ответственности; установления более строгих акций за ряд преступлений, совершенных особо опасными рецидивистами, специальный (однородный предшествующему) рецидив некоторых преступлений и за повторное совершение однородного преступления, что охватывает и специальный рецидив; определения более строгих режимов исправительно-трудовой колонии для рецидивистов, повторно направляемых в места лишения свободы; запрещения или ограничения применения к рецидивистам норм об условно-досрочном освобождении от наказания.

Исправительно-трудовые учреждения постоянно изыскивают пути усовершенствования процесса исправления и перевоспитания осуждённых. Однако надо всегда быть готовыми к тому, что часть осужденных не исправится. Это в первую очередь те, кто злостно нарушает режим, уклоняется от общественно полезного труда. Вполне возможным (хотя и не ошибочным) будет предположение о том, что после освобождения из мест лишения свободы они вновь совершат преступления. Тем более вероятным будет такое предположение в отношении рецидивистов, отбывающих лишение свободы. Некоторые авторы считают необходимым предусмотреть в уголовном законе возможность продлить в судебном порядке срок заключения таким лицам и тем самым предупредить рецидивы преступлений с их стороны. По сути дела та же идея скрывается за предложениями установить уголовную ответственность за дисциплинарные проступки осужденных - за злостное нарушение режима в местах лишения свободы. В какую бы форму ни были облечены подобного рода рекомендации законодателю, суть их одна - фактически предлагается установить уголовную ответственность за общественную опасность личности за антиобщественный образ мыслей и административные проступки осуждённого, что противоречит положениям российского уголовного закона об основаниях уголовной ответственности. Реализация этих предложений привела бы к искусственному увеличению числа лиц, содержащихся в местах лишения свободы. К неоднократно судимым лицам, отбывшим наказание, но, судя по их поведению в местах лишения свободы или вне этих мест, не исправившимся, необходимо применять предусмотренные законом профилактические меры.

В общем рецидив преступлений сегодня это, пожалуй, одна из тех проблем, которые подлежат более конкретному и тщательному изучению, так как существует несоответствие наказаний за рецидив и обычное (первичное) преступление, есть переплетение рецидива с неоднократностью. Необходимо уделить внимание и мерам социальной адаптации рецидивистов, так как часто именно её не хватает преступникам. Причин и условий рецидива не мало, однако основной из них остаётся – отношение общества к рецидивистам и лицам имеющим судимость. Всё это вместе взятое необходимо учитывать в будущих правовых нормах уголовного законодательства и результат напрямую будет зависеть от того какое внимание будет уделено этим вопросам.

Использованная литература :

1. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996.

2. Фролов Е.А., Галиакбаров Р.Р. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права. Свердловск. 1967.

3. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

4. Виттенберг Г.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Харьков, 1969.

5. Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью. – Эффективность уголовно – правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968.

6. Морозов В.И., Кириллов Д.А. Множественность преступлений. Тюмень, 1995.