государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;
разнородность культур – во времени и пространстве – позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.
Формационный подход является традиционным для марксистского обществоведения, в котором «общественная формация» – это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.
В марксизме, уже «усовершенствованном» российскими теоретиками-большевиками, – так называемом «марксизме-ленинизме», – выделялось пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации – социализму), соответствовал свой исторический тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.
В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках).
Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на ряд недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:
однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);
игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны:
а) общественная собственность на землю и коллективный труд;
б) государственная собственность на средства производства;
в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.
В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности (В.Н. Хропанюк).
В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.
Список литературы
1. Конституция РФ.
2. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юридическая литература, 2004.
3. Законность в Российской Федерации. Сборник статей. М, 2006.
4. Клочков В.В. Требования законности: понятие, виды, генезис.//Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 2006.
5. Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры. Право и Власть. М., 2006.
6. Лазарев В.В. и др. Общая теория права и государства. М., 2004.
7. Матузов Н.И. Право и личность. Общая теория права. Н. Новгород, 2003.
8. Новый юридический энциклопедический словарь. М, 2007.