Жизнь показала необходимость установления судебного контроля и за прочими нормативными правовыми актами. Пленум Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года) дал разъяснения, какие акты носят нормативный характер, очертив признаки, отличающие их от индивидуальных актов.
Объем нормативных правовых актов, проверка законности которых отнесена к компетенции судов общей юрисдикции, столь широк, что определить круг таких актов закрытым перечнем не представляется возможным. Это нецелесообразно и в силу действия общего положения об обеспечении судебной защитой охраняемых законом прав и свобод, закрепленного ст.32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст.ст. 18 и 46 Конституции РФ.
Судебная практика свидетельствует, что в судах общей юрисдикции оспариваются нормативные правовые акты, принимаемые различными государственными органами и должностными лицами на федеральном уровне, а также на уровне субъектов Федерации, нормативные акты, принимаемые органами местного самоуправления и их должностными лицами. Акты различны не только по субъектам, их издавшим, но и по предмету правового регулирования, по пределам их действия и другим признакам.
С окончанием формирования судебной системы РФ (должны быть созданы еще административные суды) будет возможным установить законодательное закрепление видов нормативных актов, подлежащих проверке определенными судами, правил о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, установить субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованиями о проверке законности правовых нормативных актов.
2. Исполнительная и судебная власть: соотношение и взаимодействие
Положения Конституции РФ говорят о том, что перед всеми ветвями власти стоят общие государственные задачи: признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина. Именно они определяют смысл деятельности не только законодательной, но и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, как основной функции судебной власти.
Суды призваны обеспечить охрану не только прав и законных интересов граждан, их объединений и организаций, но и законные интересы и права государственных органов исполнительной власти в сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения безопасности и в других областях ее деятельности. Вместе с тем суды осуществляют функцию судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти по отношению к гражданам и иным субъектам правоотношений, возникающих в пределах распрастранения деятельности указанных органов. Взаимодействуя с органами исполнительной власти по выполнению общегосударственных задач в стране, органы судебной власти осуществляют судебный контроль по следующим направлениям:
- Конституционный контроль за соответствием Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ;
- Контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом;
- Контроль арбитражных судов за законностью ненормативных (индивидуальных) актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку судебная власть защищает права и законные интересы от любых нарушений, то суды одновременно с выполнением основных направлений в своей деятельности защищают права и законные интересы самих органов исполнительной власти и их должностных лиц от различного рода посягательств и нарушений других лиц а сфере экономики, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и в других сферах.
В государственных вузах, в школах и на курсах послевузовской подготовки ведется подготовка кадров для органов судебной власти, выделяются финансовые ресурсы, предоставляются служебные помещения и т.д. – это также формы связей исполнительной и судебной ветвей власти.
Во взаимоотношениях исполнительной и судебной ветвей власти участвуют все звенья системы исполнительных органов: Правительство Российской Федерации, исполнительные органы субъектов Федерации, местного самоуправления и руководители конкретных учреждений и предприятий – с одной стороны, и все звенья судебной системы от высших судебных органов (Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший арбитражный суд) до первого звена судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Однако среди всех аспектов отношений между двумя ветвями власти выделяется судебный контроль за законностью решений и действий органов исполнительной власти. И не случайно, ибо для защиты прав и свобод человека и гражданина, для укрепления общественных отношений, государственной дисциплины и в итоге – укрепления законности, судебный контроль за законностью решений и действий органов исполнительной власти наиболее часто применяем и результативен. Контрольные функции судебной власти осуществляются с помощью конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
Статья 125 Конституции РФ предусматривает право Конституционного Суда разрешать дела о соответствии Конституции РФ: нормативных актов администрации (правительств) субъектов РФ, принятых по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов РФ и субъектов Федерации; административных договоров между органами исполнительной власти и соответствующими органами субъектов Федерации; договоров между органами субъектов Федерации.
Суд вправе признать такие акты неконституционными и они в силу этого полностью или в части отдельных положений утрачивают силу. При рассмотрении дел по указанным выше основаниям Суд решает главный вопрос о законности акта исполнительной власти по отношению к нормам Конституции РФ, не вдаваясь в проблемы целесообразности принятия самого акта.
Конституционный суд рассматривает дела по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Федерации и между высшими государственными органами субъектов Федерации. В этой сфере ст.ст. 93 и 94 Закона о Конституционном Суде устанавливают исчерпывающий список органов, от которых допустимо поступление ходатайства (ст.93).
Определены также и пределы проверочных действий Конституционного Суда РФ ( ст. 94).
В настоящее время разрешать дела по спорам о компетенции стало несколько легче, так как 6 октября 1999 года принят Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации». Суд может в результате рассмотрения дела подтвердить оспариваемое полномочие органа исполнительной власти на издание правового акта или совершение иного юридического действия, либо вынести решение, отрицающее такое полномочие. Налицо решение вопроса о законности действия органа исполнительной власти.
Практика работы Конституционного Суда РФ в целом свидетельствует о его активной роли в оценке конституционности нормативных правовых актов Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ.
Так, Конституционный Суд своим решением признал п.п.8 и 9 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 1996 года №479 «Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет», не соответствующим ст.57; ч.3 ст.75 и ч.1. ст. 115 Конституции РФ. С запросом в Конституционный Суд обратилось Законодательное Собрание Красноярского края. Как явствует из постановления Суда, введя своим постановлением сбор за электроэнергию, отпускаемую предприятиям сферы материального производства, являющийся фактически новым федеральным налогом, Правительство РФ превысило свои полномочия, вмешалось в компетенцию федерального органа законодательной власти, нарушив тем самым Конституционный принцип разделения властей и предусмотренный Конституцией РФ и федеральным законом порядок установления федеральных налогов и сборов. По некоторым делам Конституционный Суд РФ побуждал Правительство РФ обеспечить осуществление определенных действий в соответствии с требованием Конституции РФ. Например, Суд признав не соответствующими ст.76 и 124 Конституции РФ положение ч.1 ст.102 Федерального закона «О федеральным бюджете на 1998 год», позволяющей Правительству РФ самостоятельно сокращать расходы бюджета на судебную систему, Конституционный Суд РФ указал в своем постановлении, что Правительству РФ «надлежит обеспечить финансирование судов» в соответствии с требованиями статьи 124 Конституции и статьи 33 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
Серьезное внимание конституционный контроль уделяет институту индивидуальной конституционной жалобы. Суть его состоит в том, что Конституционный Суд РФ вправе проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Закон устанавливает пределы такой проверки. Ее объем связан не только с оценкой содержания законодательных норм, но может касаться и установления конституционности закона по форме, порядку принятия, подписания, опубликования и т.д. Ограничение же пределов проверки касается лишь законов, принятых до вступления в силу Конституции 1993 года, их конституционность проверяется только относительно содержания их норм.