15. Вернувшийся в марте 2003 г. из мест лишения свободы Тяжлов неоднократно подвергался наказаниям за совершение административных правонарушений. С учетом общественной опасности поведения Тяжлова в мае 2003 г. за ним был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев, в соответствии с которым ограничивалось право уходить из дома по личным делам в период с 22 до 6 часов. В июне 2003 г. Тяжлов в полночь посетил ночной клуб, по возвращении из которого был остановлен участковым инспектором ОВД, сделавшим предупреждение о недопустимости нарушения правил надзора.
В августе 2003 г. инспектор ГИБДД задержал Тяжлова в 1.00 за превышение скорости и управление автомобилем без водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения.
Как необходимо решить вопрос об ответственности Тяжлова? (КоАП РФ; Указ Президиума ВС СССР «Об административном надзоре ОВД за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Гражданин Тяжлов умышленно совершил административное правонарушение, т.к. он осознавал противоправный характер своего действия, знал о его вредных последствиях, неоднократно предупреждался органами внутренних дел и сознательно допустил наступление последствий (КоАП РФ ст.2.2 ч.1). Так как Тяжлов в 2003 году вернулся из мест лишения свободы, значит его возраст соответствует возрасту при котором административная ответственность действует в полную силу ( КоАП РФ ст.2.3). Административный надзор за поведением гражданина Тяжлова может быть продлен каждый раз еще на шесть месяцев, но не свыше сроков, предусмотренных законом для погашения или снятия судимости за данное преступление. (ст.8 Положения об Административном надзоре ОВД за лицами, освобожденными из мест лишения свободы). Также при осуществлении административного надзора органы внутренних дел с учетом личности поднадзорного, его образа жизни и поведения вправе изменять (ослаблять или усиливать) ограничения, предусмотренные статьей 3 настоящего Положения: запрещение ухода из дома (квартиры) в определенное время; запрещение пребывания в определенных пунктах района (города); запрещение выезда или ограничение времени выезда по личным делам за пределы района (города); явка в милицию для регистрации от одного до четырех раз в месяц (ст.9 Положения об Административном надзоре ОВД за лицами, освобожденными из мест лишения свободы). В данном случае будет следовать усиление ограничения по некоторым перечисленным выше пунктам, либо наступление уголовной или административной ответственности в соответствии со ст.16 Положения об Административном надзоре ОВД за лицами, освобожденными из мест лишения свободы:Лица, в отношении которых установлен административный надзор, в случае нарушения правил этого надзора привлекаются к административной или уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством.
21. Гражданин Котенков для ухода за простудившимся 10-летним сыном обратился к руководителю предприятия, где он работал, с просьбой о предоставлении отпуска. В обоснование просьбы он предъявил листок временной нетрудоспособности, выданный лечащим врачом сроком на 15 дней.
Руководитель предприятия отказался удовлетворить просьбу, мотивируя это тем, что, во-первых, болен не сам Котенков, а его ребенок, а во-вторых, на предприятии сейчас особенно много работы, тогда как у ребенка есть мать, которая, по мнению руководителя, и должна ухаживать за ребенком.
Прокомментируйте ситуацию (Приказ Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г. №5; Приказ Минздравмедпрома РФ от 9 октября 1994 г. №206).
Личное мнение руководителя в данном случае неуместно. Он обязан предоставить отпуск гражданину Котенкову беспрепятственно, т.к. в соответствии с Приказом Минздравмедпрома РФ от 13 января 1995 г и пунктом 8 Приложения 4 к Приказу Минздравмедпрома России от 13.01.95 № 5 листок временной нетрудоспособности экспертная комиссия выдает в том числе и по уходу за больным ребенком. Более того, руководитель предприятия обязан начислять гражданину Котенкову пособия по временной нетрудоспособности (Приложение 4 к Приказу Минздравмедпрома России от 13.01.95 № 5 п.1).
22. Сбитый в результате ДТП пешеход Марченко для проведения немедленного медицинского вмешательства был доставлен врачами скорой медицинской помощи в наиболее близкую от места происшествия частную клинику. Однако врачи клиники отказались принять пострадавшего, ссылаясь на загруженность заказами.
Правильны ли действия в отношении гражданина Марченко? (Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан; Постановление Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. №1096).
Данные действия врачей клиники недопустимы, т.к. скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками, а также лицами, обязанными ее оказывать в виде первой помощи по закону или по специальному правилу, более того, скорая медицинская помощь гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, оказывается бесплатно (ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН от 22 июля 1993 года ст. 39)
Постановление Правительства РФ от 11 сентября 1998 г. №1096 утратило силу в связи с изданием Постановления правительства от 26.11.2004 г. № 690.