К условиям возникновения гражданско-правовой ответственности относятся:
а) противоправное поведение причинителя вреда;
б) наличие вреда или убытков;
в) причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;
г) вина правонарушителя.
Эти условия признаются общими (типичными). Они должны быть в наличии при любом гражданском правонарушении. Кроме общих (типичных условий) есть еще специальные условия ответственности, которые свойственны тому или иному конкретному правонарушению, предусмотрены особым законом и применяются лишь в случаях, им указанных. Таковы, например, случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого отвечает и при отсутствии вины.
В соответствии с кредитным договором Пермский банк обязался предоставить ООО «Региональный центр ТДФ» кредит на оплату контракта в сумме 100 млн. долл. США на пять месяцев под 30% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов Западуралбанк выдал гарантию сроком действия на шесть месяцев. Пермский банк несколькими поручениями перевел денежные средства для оплаты контракта. Однако к установленному сроку заемщик кредит не возвратил, в связи с чем Пермский банк обратился к гаранту с требованием об уплате суммы по гарантии. Западуралбанк, выдавший банковскую гарантию, отказался от выплаты указанной в гарантии суммы, сославшись на использование заемных средств не по целевому назначению. Иск Пермского банка Западуралбанк не признал, считая, что банковская гарантия фактически является договором поручительства, так как выдана на безвозмездной основе и предусматривала солидарную с заемщиком ответственность гаранта. Истец настаивал на удовлетворении своих требований, полагая, что установление ответственности Западуралбанка не является основанием для отнесения гарантии к поручительству. Вопрос о возмездности банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала (ООО «Региональный центр ТДФ») и не может служить основанием к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефинциара (Пермского банка). Кто прав в этом споре? В чем состоит обеспечительное действие банковской гарантии? В чем отличие гарантии от поручительства?
Ответ
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК).
ГК устанавливает солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК).
В случае предъявления иска и к должнику, и к поручителю к ответственности (при наличии оснований) привлекаются оба ответчика. Иск не может быть удовлетворен исключительно за счет поручителя (п. 11 письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28).
Поручитель несет перед кредитором самостоятельную ответственность (например, за задержку исполнения обязательства) лишь в случае, когда такая ответственность обусловлена договором о поручительстве (п. 12 письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 № 28).
К договору, заключенному банком, должником и страховой организацией, нормы ГК о поручительстве неприменимы (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.96 № 3028/96 – Вестник ВАС РФ, 1997, № 2, с. 66).
Нормы о банковской гарантии являются новеллами гражданского законодательства. В отличие от ранее действовавших ГК 1964 (ст. 210) и Основ ГЗ (п. 6 ст. 68) статья 368 ГК выводит банковскую гарантию за рамки договора поручительства и определяет ее как самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое вытекает из односторонней сделки – выдачи гарантии. Правила о гарантии, содержащиеся в § 6 гл. 23 ГК, сформулированы с учетом международной практики, отраженной в Унифицированных правилах для гарантий по требованию, опубликованных в 1992 г. Международной торговой палатой (МТП) в Париже.
Гарантия является возмездным обязательством (п. 2, ст. 369 ГК), причем вознаграждение за выдачу гарантии уплачивается принципалом, а его размер зависит от суммы гарантии и характера обеспечиваемого обязательства. Сведения о размере вознаграждения за выдачу гарантии обычно носят конфиденциальный характер.
В статье 370 ГК в дополнение к правилу ст. 368 ГК более полно выражены самостоятельность гарантии как одностороннего обязательства гаранта и независимость гарантии от обеспечиваемого ей основного обязательства. Характер основного обязательства и его особенности на независимость гарантии не влияют. Юридическая самостоятельность банковской гарантии, предусматриваемая ГК, получила четкую характеристику и признание в судебной практике. Бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 № 27). Статья 376 ГК допускает в п. 1 лишь два основания, при наличии которых в удовлетворении требования бенефициара может быть отказано: а) требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, например, требование выходит за пределы ее суммы; б) требование представлено по истечении срока гарантии.
Итак, на основании вышесказанного можно сделать вывод, что поскольку в данном случае имел место договор именно банковской гарантии и условия п. 1 ст. 376 ГК не нарушены, в этом споре прав Пермский банк. Что касается несоблюдения условий оформления гарантии Западуралбанком (например, условия возмездности), то по этому поводу ВАС РФ указал, что вопрос о возмездной банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала и не может рассматриваться в качестве основания к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициара (Вестник ВАС РФ, 1997, № 6, с. 82).
После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила картину на выставке новых поступлений русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведений Левитана. Справкой русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла. Оцените доводы ответчика и решите дело.
Ответ
Из условий задачи следует, что между Федоровым и Соловьевой был заключен договор хранения безвозмездного характера в устной форме (ст. 886 ГК). Пункт 1 ст. 887 ГК предусматривает, что договор хранения, являясь сделкой юридических лиц между собой или с гражданами или сделкой граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ (а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки), должен совершаться в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ГК. Поскольку стоимость данной картины явно больше 10 МРОТ то сделка между Федоровым и Соловьевым должна была быть совершена в письменной форме.
При этом согласно п. 3 ст. 887 ГК несоблюдение простой письменной формы не лишает Соловьеву возможности при определении права собственности на картину ссылаться на свидетельские показания. Согласно ст. 891 ГК хранитель обязан обеспечить сохранность вещи. Отметим также, что в Российской Федерации действует Федеральный Закон от 20 июля 2004 года №72-ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон). Согласно ст. 27 Закона имущественное авторское право существует в течение 70 лет после смерти автора. Следовательно, поскольку со смерти Левитана прошло гораздо больше времени, его наследники не имеют права претендовать на данную картину. Наличие у владельца вещного права правомочия следования означает, что обладатель вещного права продолжает сохранять его и тогда, когда вещь переходит к новому владельцу (ст. 209 ГК). Например, собственник вещи, выбывшей из владения помимо его воли, продолжает оставаться собственником и вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК), за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным. Следовательно, если Соловьева может подтвердить свое право собственности на вещь, например, свидетельскими показаниями, Русский музей обязан вернуть ей картину. Русский Музей в данном случае являлся «добросовестным владельцем» картины, поскольку его сотрудники не знали, что их владение незаконно. Согласно ст. 303 ГК собственник, т.е., в данном случае, Соловьева, вправе требовать от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В соответствии с той же статьей 303 ГК владелец, в данном случае Русский музей, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Следовательно Соловьева должна возместитьмузею расходы по реставрации картины.