Каждый библиотечный объект - не самоцель развития, а лишь элемент такой большой системы, как библиотечное дело отрасли, региона, страны, мира, где все взаимосвязано между собой. Изменение одной части библиотечного дела неизбежно влечет за собой соответствующие изменения других его частей. Соотношение частей библиотечного дела объясняется их взаимной приспособленностью, т. е. связью между функциями различных компонентов (подсистем). Поэтому цель познания библиотечного дела состоит не столько в том, чтобы изучить действительную сущность изолированных объектов, сколько в том, чтобы отыскать - насколько это возможно - связи между разными системами библиотечной действительности.
Сравнительное библиотековедение изучает библиотечную теорию и практику не узкопредметно, а системно, т. е. во взаимодействии различных объектов (компонентов) библиотечной действительности и их связи с конкретными социальными и другими условиями.
На выявлении характера связей, закономерностей взаимодействия библиотечных объектов между собой и социально-экономическими, культурными и другими явлениями и сконцентрированы методологические и методические основы сравнительного библиотековедения. Аналитический подход закономерно перерастает в синтетический, системный. Развитие библиотековедения связано с его выходом на ступень синтеза отраслевых библиотековедческих знаний, когда предметоцентризм сменяется системоцентризмом. Последний позволяет создавать картину библиотечной действительности более адекватно, потому что прослеживает причинно-следственные связи, которые чаще всего лежат за узкими рамками ограниченного объекта (фонды, каталоги, обслуживание читателей и др.).
Специфическая черта сравнительного библиотековедения как отрасли библиотековедческого знания - междисциплинарность. Задачи широкого сопоставительного исследования нередко вынуждают выходить за рамки специализации, традиционно сложившейся внутри библиотековедения; обращаться к проблемам организации и управления библиотечным делом, автоматизации библиотечных процессов, микро- и макроэкономики; анализировать связи библиотечных концепций с философией, социологией, психологией; затрагивать в той или иной мере вопросы социально-экономического и политического развития изучаемых стран и регионов. Множественность, разнообразие и емкость проблем, рассматриваемых в сравнительных исследованиях, исключают возможность одинаково глубокого, исчерпывающего анализа каждой из них. Но сравнительные исследования позволяют выявить наиболее существенные тенденции развития библиотечной теории и практики, дать обоснованные предположения о вероятных перспективах их эволюции.
Главное направление сравнительно-библиотековедческих исследований - синхронный сопоставительный анализ состояния и развития библиотечного дела в разных странах и регионах. Такое направление особенно важно в наше время, когда интеграция и интернационализация разных сфер общественной жизни предъявляют известный комплекс сходных требований к библиотечным системам разных стран и регионов; определенное сходство обнаруживается и в поисках решения некоторых общих проблем. В то же время даже самые общие тенденции развития библиотечного дела проявляются, как правило, в своеобразных национальных и региональных формах, подчас не имеющих аналогов в других странах и регионах. И к тому же библиотечное дело каждой страны и региона отражает особенности их социально-экономического развития, политической структуры и идеологического климата, специфику историко-культурных и собственно библиотечных традиций. Игнорировать эти различия означало бы отказаться от конкретно-исторического подхода. Пытаться ограничить библиотечную науку пределами одного государства и излагать или развивать эту науку без учета идей и опыта науки других стран - это значит ограничить свои возможности познания и деятельности. Библиотековедение не может развиваться надлежащим образом только в национальном плане.
Роль сравнения существенна в познании изменений библиотечных систем. Какой бы случай изменения мы ни взяли, он может быть установлен и познан только путем соотнесения разновременных и разнопространственных состояний или положений библиотечных объектов и выяснения различия и сходства, т. е. путем сравнения. Именно сравнение позволяет констатировать факты изменения библиотечных объектов (процессов и т. д.), выявлять сущность происшедшего изменения и устанавливать его ступени, стадии, говорить о прогрессе или регрессе, выявлять их закономерности. Именно сравнительное библиотековедение устанавливает, что развитие библиотечного дела - это системный, естественно-исторический процесс, и тем ставит библиотековедение на научную почву [2]. Из динамики постоянных изменений в библиотечном деле следует, что сравнительное библиотековедение является кризисной наукой - не потому что оно вызывает библиотечные кризисы, а в том смысле, что во времена библиотечных диспропорций (неурядиц), обострения противоречий и возникновения альтернатив оно находит особо благоприятные условия для своего развития.
Библиотечная действительность - единство индивидуального (единичного), особенного и общего. Нельзя и невозможно изучить каждый библиотечный объект. Нельзя также ограничиваться изучением особенного (специфического), не сравнивая между собой отдельные библиотечные объекты. Принципиально невозможно ограничиться и изучением общих закономерностей и тенденций, игнорируя специфические, особенные моменты. Никакая общая теория не реализуется одинаково и автоматически без учета национальных, региональных, отраслевых и других факторов и условий. Объективные закономерности развития библиотечного дела едины, но не диктуют однообразия форм, методов и способов их осуществления.
Любой библиотечный объект надо изучать конкретно, т. е. в единстве общего и специфического. Абстрактный подход к общему в отрыве от особенного - не диалектический подход, а формально-логический. Известно общее положение, что истина всегда конкретна, абстрактной истины нет. Нередко задают вопрос: существует ли библиотековедение вообще как единая универсальная наука о библиотечном деле? Такая постановка вопроса совершенно абстрактна, а потому толкает на неправильный ответ. Ставя вопрос, существует ли какое-то абстрактное библиотековедение, которое абстрактно изучает общие законы библиотечного дела, мы тем самым допускаем отрыв общего от особенного, от специфического: получается так, будто сначала открывают некоторые общие законы в "чистом" виде, а затем их применяют одинаковым способом к любым качественно различным библиотечным объектам. Общее неразрывно связано со специфическим, т. е. единство общего и особенного, общего и отдельного неоспоримо. Покажем это на примере двух монографических исследований [3, 4]. В [3] с позиций системного подхода раскрыты сущность и факторы библиотечной интеграции как объективной основы формирования библиотечных комплексов, дана характеристика существенных (общих) черт БТК, их организационных форм, содержания межведомственного взаимодействия научных библиотек, разработаны методологические основы комплексного регионального планирования библиотечных ресурсов. В [4] проанализирована деятельность библиотек всех типов (библиотечно-информационные ресурсы, их использование, качество библиотечного обслуживания населения, профессиональный уровень библиотечных работников, состав читателей, территориальное размещение библиотек, взаимодействие библиотек и органов научно-технической информации).
В первом исследовании выявлены общие, типичные, существенные черты библиотечных систем, во втором - особенности, специфические для библиотечной системы крупного города. Но и в [3], и в [4] не раскрыты причинно-следственные связи между общими и особенными чертами. Только одновременное, параллельное сравнение черт общего и особенного, сходства и различия в формировании и функционировании библиотечных систем разного уровня и действующих в разных условиях позволит установить соотношение общих и специфических закономерностей и факторы, их определяющие.
Неразрывная связь общего и особенного, сходства и различия наглядно проявляется во всех библиотечных процессах. Например, в управлении библиотекой и в обслуживании читателей имеется много общего. В то же время в отношениях между управляющими и управляемыми (библиотекарями и читателями) немало специфического, присущего лишь определенным библиотечным объектам, функциям, системам, методам. Поэтому важно избегать крайностей - гипертрофии общего или, напротив, особенного. Единые или общие научные положения, справедливые для любых систем управления (обслуживания читателей) независимо от их масштаба, сложности или целевого назначения, должны дополняться частными, отвечающими специфическим свойствам конкретных объектов, а следовательно, и систем управления (обслуживания) ими. Очевидно, что рекомендации по улучшению постановки дела в условиях одних систем управления и обслуживания могут оказаться малополезными или вовсе не подходить в условиях других.
Знание того, какие виды управления и методы обслуживания возможны в принципе, какие сравнительные достоинства и недостатки им присущи, дает возможность синтезировать их, комплектовать образующие элементы в целостные системы управления и обслуживания, обладающие свойствами синергии.