По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК подача частной жалобы не приостанавливает течение десятидневного срока на апелляционное или кассационное обжалование заочного решения. Следовательно, наряду с частной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции может быть подана апелляционная или кассационная жалоба на решение. В таком случае суд второй инстанции должен будет вначале проверить законность определения суда.
Основания для отмены заочного решения суда
Неявившийся в судебное заседание ответчик обязан был в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Выполнение ответчиком названных требований закона обязывало бы суд рассмотреть заявленные ответчиком причины неявки в судебное заседание и в случае признания их уважительными отложить разбирательство дела.
Соответственно сама по себе неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, подтвержденным представленными им суду доказательствами, не является основанием для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу. При наличии этого обстоятельства ответчик еще должен доказать, что он до судебного заседания, завершившегося заочным решением, не имел возможности сообщить суду об уважительности причин неявки.
Установление судом двух названных обстоятельств само по себе также не является достаточным для отмены заочного решения. Для этого ответчик должен еще ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Причем данное основание должно быть установлено судом, который может не согласиться с утверждением ответчика, что приведенные им обстоятельства и представленные доказательства могут повлиять на содержание принятого решения.
Комментируемая статья имеет в виду, что неявившийся ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в противном случае суд обязан был отложить разбирательство дела (ч. 2 ст. 167 ГПК). Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции.
Вместе с тем в судебной практике бывают случаи обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения по мотивам, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Установление судом данного обстоятельства свидетельствует не только о нарушении, допущенном самим судом, но об уважительности причины неявки ответчика, о которой он не мог сообщить суду, поскольку не получил судебного извещения.
В этом случае отмена заочного решения по правилам комментируемой статьи также возможна при установлении судом обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения. Однако к установлению таких обстоятельств суд должен относиться особенно внимательно, имея в виду необходимость безусловного восстановления нарушенного права ответчика на участие в разбирательстве дела.
Возобновление рассмотрения дела
После отмены заочного решения последовательность процедуры рассмотрения дела и назначения времени нового судебного разбирательства зависит от состава участников процесса и объема представленных в суд доказательств.
Так, если рассмотрение дела продолжается судом в том же составе, а в заседание по вопросу об отмене заочного решения явились все участвующие в деле лица, не исключается возможность возобновления рассмотрения дела по существу в обычной процедуре. В этом случае после исследования доказательств с участием ответчика и проведения судебных прений процесс завершается вынесением обычного решения.
Если же в судебное заседание явились не все лица, участвующие в деле, а исследование обстоятельств дела требует извещения или вызова новых лиц, привлечения дополнительных средств доказывания, назначается новое время судебного разбирательства, которое проводится в обычном порядке.
Возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения исключает возможность заочного производства в случае неявки ответчика в новое судебное заседание. В этом случае, если отсутствуют основания для того, чтобы отложить разбирательство дела, процесс завершается вынесением обычного решения, которое до вступления его в законную силу может быть обжаловано лишь в апелляционном или кассационном порядке (ст. 320, 336 ГПК).
Заочное решение вступает в законную силу после истечения срока на апелляционное или кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. При этом к обычному десятидневному сроку на обжалование (ст. 321, 338 ГПК) в соответствии со ст. 237 ГПК добавляется дополнительно семь дней, в течение которых ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, а также время, прошедшее со дня вынесения решения до дня вручения его копии ответчику.
В случае обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения десятидневный срок на его обжалование в апелляционном или кассационном порядке исчисляется с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Правила вступления в законную силу заочного решения в случае его обжалования в апелляционном или кассационном порядке не отличается от правил вступления в законную силу решения, вынесенного в обычной процедуре[11].
Сделаем некоторые выводы.
1. Институт заочного производства выступает и гарантией обеспечения прав ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду.
2. Он предусматривает возможность по инициативе ответчика в упрощенном порядке отменить вынесенное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
3. В случае пропуска сроков на обжалование по причинам, признанным судом уважительными, они могут быть восстановлены по правилам ст. 112 ГПК.
4. Сама по себе неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, подтвержденным представленными им суду доказательствами, не является основанием для отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу.
1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции на 28 апреля 1993 г.) (с изменениями от 28 апреля, 30 ноября, 31 декабря 1995 г., 21 августа, 26 ноября 1999 г., 17 марта, 16 ноября 2000 г., 25 июня 2001 г., 4 января 2002 г., 7 августа 2003 г., 24, 25 июля, 31 декабря 2005 г.)
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2005 г. №138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2006 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2007 г., 21 июля, 27 декабря 2008 г.)
3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). – «ТК Велби», 2007.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П. Ивлиев), Юрайт-Издат, 2005.
5. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
6. Букина B.C. Принципы советского гражданско-процессуального права: Авто-реф. дис…. кавд. гор. наук. Л., 1975.
[1]Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2005 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ). Ст. 237-243.
[2] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2005 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ). Ст. 246.
[3]Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2005 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ). Ст. 52.
[4] Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Ст. 213.
[5]Букина B. C. Принципы советского гражданско-процессуального права: Авто-реф. дис.... кавд. гор. наук. Л., 1975. C. 128.
[6] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). - "ТК Велби", 2007. С. 75.
[7] Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2005 г. N 138-ФЗ. Ст. 42.
[8]Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2005 г. N 138-ФЗ. Ст. 54.
[9]Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). - "ТК Велби", 2007. С. 90.
[10]Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). - "ТК Велби", 2007. С. 94.
[11]Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2005. C. 162.