( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если заявитель ранее обжаловал эти решения или дейст-вия в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми
по его жалобе.
Уполномочеенный обязан направить государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, в решениях или действиях он усматривает нару-шениях прав и свобод граждан, свое заключение, содержащее рекомендации относитель-
но возможных и необходимых мер восстановления прав и свобод ( статья 26 Закона).
По результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе:
1) обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод подателя жалобы;
2) обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного, административного или уголовного производства в отношении долж-ностных лиц, в решениях или действиях которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина;
3) обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную си-
лу решения, приговора суда...
4) изложить свои доводы лицу, обладающему правом приносить протесты;
5) обращаться в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и
свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле
( статья 29 Закона).
Наряду с тем, что институт Уполномоченного является шагом вперед на пути к пост-роению В России правового государства, к более эффективной защитой прав и свобод человека, а, следовательно и более эффективной охраны Конституции РФ, нормативная база деятельности Уполномоченного, да и Прокуратуры РФ имеет ряд недостатков. Так,
при обращении в судебные органы ( в том числе и Конституционный Суд РФ) в защиту прав и свобод граждан Уполномоценный ( в отличии от Прокуратуры РФ) в соответствии со ста-тьей 29 Закона обязан оплачивать гоударственную пошлину, что при недостаточом финан-сировании может сделать это обращение проблематичным. Кроме того, в научной литера-туре высказываось мнение, что Уполномоченного необходимо наделить правом законо-дательной инициативы, что несомненно бы повысило эффективность его деятельности.24 Ряд авторов предлагают предлагают внести попраку в пункт 2 статьи 125 Конститтуции РФ, расширив круг субъектов, обладающим правом на обращение в Конституционный Суд РФ
с запросом о соответствии нормативных актов Конституции РФ, наделив Прокуратуру РФ таким правом.25 По моему мнению, тоже следовало бы сделать и с другим органам консти-туционного надзора - Уполномоченного по правам человека в РФ.
5. Конституционная охрана и конституционная ответственность.
По вопросу существования конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности в литературе высказываются различные, зачастую
прямо противоположные мнения. Нельзя не согласится с Н.М.Колосовой, считающей, что для создания эффективного механизма охраны Конституции РФ необходим институт конс-титуционной ответственности, то есть ответственности за нарушение норм Конституции РФ, как самостоятельный вид юридической ответствености.26
Вышеуказанный автор предлагает отграничить политическую ответственность:
“ отсутствие четких юридических оснований в каждом конкретном случае для привлечения
того или иного субъекта к конституционной ответственности свидетельствует или о пробеле
в конституционном законодательстве или о том, что здесь налицо сугубо политическая от-
ветственность.”27
Н.М.Колосова полагает, что основанием для наступления конституционной ответс-
твенности является нарушение “Конституции РФ, а равно и других источников конститу-
ционного права”.
Однако, исходя из определения юридической ответственности, нарушения конституцион-
ных норм здесь недостаточно, Необходимо также, чтобы ответственность за нарушение
этих норм была предусмотрена законом, что и предлагает автор.28
В отличие от Н.М.Колосовой Д.Т.Шон напротив считает, что определить точный пе-
речень оснований конституционной ответственности невозможно.29
По кругу субъектов конституционной ответственности мнения различных авторов
также разделились. По мнению Д.Т.Шона, круг этих субъектов достаточно ограничен. К ним
следует отнести высшие, региональные, местные органы власти, должностные лица выс-
шего уровня, то есть структуры и лица, принимающие наиболее важные государственные
решения.30
Круг субъектов конституционной ответственности, называемый Н.М.Колосовой значи-
тельно шире. Это органы государственной власти и местного самоуправления, бществен-
ные объединения, должностные лица, депутаты, физические лица. Кроме того, автор при-
числяет к субъектам конституционной ответственности государство в целом, обосновывая
свое утверждение тем, что государство согласно статьи 53 Конституции РФ обязано воз-
местить пострадавшему лицу вред, причиненный незаконными децствиями ( или бездейст-
виями) органами государственной власти и должностных лиц.31
Исходя из того, что конституциионная ответственность - самостоятельный вид юри-
дической ответственности, ее санкции должны отличаться от санкций других видов юриди-
ческой ответственности. Н.М.Колосовой описаны следующие виды санкций за конститу-
ционные правонарушения.
“ 1. Досрочное лишение ( изменение) конституционного статуса органа, должностного лица, общественного объединения. Например, отставка Правительства РФ ( статья 117 Конститу-ции РФ).
2. Устранение конституционного нарушения.
В частности, признание неконституционными актов или их отдельных положений ( часть 6 статьи 125 Конституции РФ), приостановление действия актов органов власти субъектвов
РФ ( часть 2 статьи 85 Конституции РФ).
3. Ограничение ( лишение) специального статуса физического лица. Так , часть 1 статьи 56
Конституции РФ ограничивает права и свободы граждан в условиях черезвычайного поло-
жения.”32
Юридическая ответственность представляет собой дополнительные ( так называе-мые штрафные) санкции, которые правонарушитель несет помимо обязанности восста-новить положение, существовавшее до совершения правонарушения ( взместить вред). В этой связи нельзя не согласиться с с М.А.Красновым и Д.Т.Шононом, которые “не относят отмену незаконных актов к санкциям конституционной ответственности, так как нет ограни-чений или ущемлений материального или юридического характера для тех, кто их издал.”33
Полагаю, что для охраны Конституции РФ наличие такого правового института как конституционная ответственность черезвычайно важно. Однако, в настоящее время ответс-твенность за нарушения Конституции РФ не предусмотрена конституционным законода-тельством, разбросана по различным отраслям права и в значительной части законода-тельно не урегулирована. Поэтому, считаю, что говорить в настоящее время о консти-туционной ответственности как о самостоятельном виде юридической ответственности
рано.
В заключение хотелось бы отметить, что система охраны Конституции РФ еще нахо-дится в стадии становления и далека от идеала. Но несмотря на это, возникновение такой системы свидетельствует о повышении роли Конституции в нашем государстве, что само
по себе важно, поскольку именно Конституция, принятая всенародным голосованием, долж-
на ограничивать граждан РФ от произвола государственных органов, обеспечивать дос-тойное существование всем гражданам России и не допустить возврата к тоталитаризму.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93.
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.94. № 1-ФКЗ//
Собрание законодательства Российской Федерации . - 1994. - № 13. - ст.1447.
3. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О Прокуратуре Российской Федерации”: Феде- ральный закон от 18.10.95. № 168-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации . - 1995. - № 47. - ст.4472.
4. По делу о толковании статьи 136 Контитуции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ
№ 12-П от 31.10..95 // Собрание законодательства Российской Федерации . - 1995. - № 43. - ст.4408.
5. О судебной системе: Федеральный конституционный закон от 31.12.96. № 1-ФКЗ// Собрание законодательства Рос-
сийской Федерации . - 1997. - № 1. - ст.1.
6. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федераци: Федеральный конституционный закон от 26.02.97.
№ 1-ФКЗ// Собрание законодательства Российской Федерации . - 1997. - № 9. - ст.1011.
7. Ожегов С.И. Словарь русского языка : 70 000 слов. Под ред. Н.Ю.Шведовой. - М.: Русский язык. 1990. - с.755.
8. Н. М.Колосова. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности.// Госу-
дарство и право. - 1997. - № 2. - с.с.86 - 91.
9. В.М.Лебедев. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов././ Государство и право. -, 1997.-
№4. - с.с.3-7.
10. В.А.Туманов, В.Е.Чиркин, Ю.А.Юдин и др. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. - М.:
Большая Российская энциклопедия., 1995., - 625 с.
11. Н.Ю.Хомачева. Специфика правового статуса Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и проблемы законодательного регулирования его деятельности.// Государство и право. - 1997. - №9. - с.с.21 - 30.
12. Д.Т.Шон. Конститтуционная ответственность.// Государство и право. - 1995. - № 7. - с.39
13. Государственное право Российской Федерации:Учебник. Под ред. О.Е.Кутафина. - М.:Юридическая литература,