Самозащите гражданских прав редко уделяется значительное внимание - этот способ защиты субъективных прав нередко "маскируется" под иные правовые конструкции. В то же время внимательное изучение соответствующих норм ГК РФ позволяет выявить принципиальные противоречия их с конституционными положениями о гарантиях защиты прав и свобод.
Ряд цивилистов, исследовавших институт самозащиты права, пришел к выводу о несовершенстве норм ст. 12 и 14 ГК РФ, в частности, в части места самозащиты в системе средств защиты гражданских прав.
Действительно, позиция законодателя, закрепленная в ст. 12 ГК РФ, где самозащита включена в перечень способов защиты гражданских прав, является не вполне точной. Способ - это конкретное действие или система действий, направленных на достижение чего-либо (в данном случае - защиты права). Норма ст. 14 ГК РФ лишь указывает на определенный порядок осуществления защиты прав, а не на конкретный способ такой защиты. Самозащита может осуществляться различными способами и является более общим понятием.
Как пишет А.М. Эрделевский, "установление конкретного способа защиты предполагает ответ на вопрос о том, какими именно действиями осуществляется защита, но не о том, кто совершает эти действия. Упоминание в ст. 12 о самозащите прав говорит лишь о дозволении субъекту, чьи права нарушены (потерпевшему), выступать в качестве защитника этих прав". М. С. Кораблева отмечает, что трудно поставить самозащиту права в один ряд с другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, поскольку это юридические категории разного уровня. А.П. Сергеев, не соглашаясь с квалификацией самозащиты в качестве способа защиты прав, указывает: "... здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия - способ и форма защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав с позиций теории - это форма их защиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных правоохранительных органов". Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг также называют самозащиту "самостоятельной формой защиты гражданских прав".
Критикуя позицию законодателя, некоторые из указанных авторов сходятся на том, что необходимо исключить самозащиту из перечня способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), поскольку она таковым не является. Оставляя в стороне вопрос о том, является ли самозащита самостоятельной формой защиты гражданских прав или она занимает в системе средств защиты прав иное место, попытаемся путем анализа норм Конституции РФ и ГК РФ проследить, какие последствия повлечет за собой исключение самозащиты права из ст. 12 ГК РФ.
Необходимо отметить, что ст. 12 ГК РФ заканчивается формулировкой: "иными способами, предусмотренными законом". Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный названной статьей, хотя и открыт, но в то же время ограничен только теми, которые предусмотрены законом.
Представляется, что предусмотреть в законе все способы самозащиты просто невозможно в силу разнообразия ситуаций, в которых может потребоваться ее применение. Как совершенно справедливо отмечает М.С. Кораблева, некоторые из таких способов на сегодняшний день могут быть и не известны действующему правопорядку и найдут свое выражение с дальнейшим развитием экономики и права.
Обратимся теперь к ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которая гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Сопоставив эту норму с формулировкой, которая содержится в конце ст. 12 ГК РФ: "иными способами, предусмотренными законом", мы увидим принципиальное различие. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ не дает оснований говорить о том, что допускаемые способы защиты лицом своих прав должны быть предусмотрены законом, а лишь говорит о том, что такие способы должны быть законом не запрещены.
Возможны два понимания указанной нормы Конституции РФ. Согласно первому из них ч. 2 ст. 45 Конституции РФ распространяется на все случаи защиты прав - как с использованием мер государственного принуждения, так и самостоятельно управомоченным лицом без обращения к юрисдикционным органам (в порядке самозащиты). Такое толкование ч. 2 ст. 45 приводит к выводу о несоответствии ст. 12 ГК РФ указанной норме Конституции РФ.
Исходя из такого толкования, полная свобода в выборе способов защиты прав при условии, что такие способы прямо не запрещены законом, имеет место только в случаях самозащиты. Если же защита осуществляется юрисдикционными органами, государство может ограничить круг применяемых такими органами способов защиты прав лишь теми, которые специально предусмотрены законом, что и сделано в ст. 12 ГК РФ. Необходимость такого ограничения объясняется в цивилистической доктрине следующим образом: "Осуществление всякого субъективного права, - писал В.П. Грибанов, - а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера, всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы... обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц". Отсюда вытекает необходимость установления границ юрисдикционной защиты субъективных гражданских прав, которой и руководствовался законодатель, закрепляя в ст. 12 ГК РФ исключение из присущего гражданскому праву принципа диспозитивности. Как утверждает М.А. Рожкова, установление таких границ "имеет направленностью ограничение не права на защиту, но способов защиты права с целью не допустить злоупотреблений: как и любое субъективное право, право на защиту должно иметь определенные пределы".
Следует отметить, что перечень способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ сформулирован как общий и распространяется не только на случаи защиты прав в судебном и административном порядке. Включение в указанный перечень самозащиты - как общей категории - позволяет квалифицировать любые ее проявления (способы), даже и не предусмотренные специально законом, в качестве допустимых, при условии соблюдения требований ст. 14 ГК РФ, устанавливающей пределы самозащиты гражданских прав.
Другой неюрисдикционный способ защиты меры оперативного воздействия. Это юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю прав и обязанностей самим управомоченным лицом как стороной и гражданском правоотношении без обращения к компетентным государственным или общественным органам за защитой права, В цивилистике их также именуют организационными мерами, организационными санкциями и т.д.
Как и самозащите, этим мерам свойственна дозволенность законом. Но их субъектом обязательно выступает одна из сторон гражданского правоотношения. Они применяются управомоченным лицом в одностороннем порядке и служат своеобразным ответом на ненадлежащее поведение другой стороны. Их отличает принцип одновременности Выполнения обязательств (например, железная дорога не выдает груз получателю до оплаты перевозки). Это один из способов обеспечения исполнения обязанностей, один из видов правоохранительных гарантий. Они, как правило, связаны с обязательственными правоотношениями.
Среди мер оперативного воздействия можно выделить:
1) исполнение управомоченным лицом работы, не выполненной должником, но за счет последнего (например, устранение недостатков товаров – п. 1 ст. 475 ГК);
2) обеспечение встречных требований, платежей (например, задержка выдачи груза получателю или его отправления до внесения всех причитающихся платежей – п. 4 ст. 790 ГК);
3) отказные меры (отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента; одностороннее расторжение договора или изменение его условий при неправомерном поведении контрагента – например, п. 1 ст. 468, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 723 и др. ГК):
4) расчетно-кредитные меры по аналогии с санкциями (например, перевод неисправного плательщика па аккредитивную форму расчетов);
5) удержание (ст. 359-360 ГК).
Как уже отмечалось печень способов защиты не является исчерпывающим и представляет собой открытый перечень. Применение внесудебного порядка защиты нарушенных прав, не исключает возможности обратиться за защитой нарушенного законного интереса в суд.
В современной гражданско-правовой науке нет единого мнения на природу права на защиту. Право на защиту определяется как одно из правомочий субъективного права либо в качестве самостоятельного гражданского права. Решение этой проблемы, как нам представляется, следует искать в учении об охранительном гражданском правоотношении.
Своеобразие регулятивного гражданского права состоит в том, что оно возникает из правомерных юридических действий и направлено на удовлетворение какой-либо имущественной потребности. Как известно, право ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права. Только сила принуждения придает ему способность быть обеспеченной мерами правового воздействия.
Думается, что данная точка зрения является правильной, но лишь применительно к регулятивным правоотношениям. Право (точнее, правомочие) на защиту в регулятивном правоотношении действительно является одним из правомочий любого субъективного гражданского права, в соответствии с которым правообладатель имеет "возможность" в случае нарушения права предъявлять требование о защите нарушенного гражданского права. Но каков будет характер и размер этого требования, пока право не нарушено, сказать невозможно.
Таким образом, правомочие на защиту в регулятивном правоотношении не имеет объекта (вещи или денежной суммы), поэтому оно не может быть субъективным правом. Субъективное право - это право на что-то конкретное, т.е. право на возмещение убытков в определенной сумме, а не право на возмещение убытков вообще; такого вреда, как и обязанности его возмещения, нет, пока не совершено правонарушение.