Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения». Поскольку наличие необходимости оставляется на усмотрение суда, важно иметь некоторые ориентиры в сложившейся судебной практике.
Право на ответ
Отдельного рассмотрения заслуживает предусмотренное п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона о СМИ право на опубликование ответа в СМИ. Иногда, к сожалению, предлагаемые «ответы» представляют собой ряд довольно резких высказываний, подчас граничащих с оскорблением, и их публикация может весьма негативным образом сказаться на СМИ средства массовой информации. Поэтому достаточно важно представлять те условия, при которых требование о публикации ответа является правомерным.
Гражданин, в отношении которого в СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы (совсем необязательно не соответствующие действительности), а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же СМИ (п. 3, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона о СМИ. Зачастую при предъявлении исков или претензий к СМИ заявитель требует одновременно и публикации опровержения сведений, которые он полагает не соответствующими действительности, и публикации его ответа (так называемой ответной статьи).
При этом лицо, как правило, ссылается на ст. 46 Закона о СМИ: «гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации». Однако п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ сформулирован иным образом: «гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации». В отношении юридического лица необходимо учитывать положения п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ, в отличие от Закона от СМИ не подразумевает возможности требовать публикации ответа в случае если распространены сведения, не соответствующие, по мнению заявителя, действительности. Полагаем, что в случае коллизии применяются положения Гражданского кодекса РФ как более позднего закона. Соответственно, надлежащим способом правовой защиты в данном случае будет признание распространенных сведений не соответствующими действительности и публикация опровержения. При реализации права на ответ лицо, считающее, что его законные интересы затронуты публикацией, не может требовать от СМИ публикации ответа, из которого следовало бы, что опубликованные сведения не соответствуют действительности.
Следует отметить, что существует и судебная практика, которая довольно четко разграничивает применение двух различных способов защиты – публикации опровержения и публикации ответа. Так, например, ФАС Московского округа в одном из постановлений указывает, что «исходя из смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут одновременно применяться опровержение порочащих деловую репутацию сведений и возможность публикации ответа лица, чья деловая репутация опорочена в средствах массовой информации. Данная позиция основана также на ст. 43 – 46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Из содержания п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что можно требовать опровержения порочащих, не соответствующих действительности сведений. В пункте 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок защиты деловой репутации в случае если в средствах массовой информации распространены сведения, которые лишены признаков, дающих право на опровержение, в данной норме идет речь о публикации сведений, ущемляющих права или охраняемые законом интересы лица. Таким образом, законодательством в этих нормах предусматриваются и различные основания для возникновения права на защиту деловой репутации. Право на совместное требование предусмотрено в п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что наряду с опровержением порочащих деловую репутацию сведений, можно требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений»[26].
Одним из возможных случаев, когда требование публикации ответа будет считаться правомерным, ФАС Московского округа называет ситуацию, когда в отношении лица было распространено оценочное суждение или мнение (а не утверждение о фактах). «Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».
В конце 2006 года, был принят Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 231-ФЗ, которым введена в действие статья 152.1 называющаяся «Охрана изображения гражданина». Принятие названной статьи вызвало радость у многих знаменитых людей и много вопросов и опасений у редакций газет, журналов и даже у изданий школьных учебников.
Дело в том, что исходя из смысла статьи для публикации (обнародования) изображения гражданина (изображение может быть в форме фотографии, видеозаписи, произведения изобразительного искусства) возможно только с его согласия, а в случае его смерти с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии с согласия родителей, исключение составляет использование изображения для государственных, общественных и публичных интересов, в случае получения изображения в месте свободном для посещения (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и т.п.) если такое изображение не является основным объектом использования, а также использование изображения гражданина без его согласия и согласия его родственников возможно, в случае если гражданин позировал за плату.
С одной стороны, у данной статьи есть огромный плюс, выражающийся в том, что она запрещает опубликование изображения без согласия гражданина и это в первую очередь касается так называемых «публичных персон» (знаменитостей), так как данная статья практически сводит на нет профессию папарацци, снимающие личную жизнь известных людей для публикаций в прессе, теперь судебная защита прав таких людей будет намного легче. Но у данной статьи возможны и негативные последствия, о которых и пойдет речь в данной статье.
Так на практике возможны вполне абсурдные на первый взгляд ситуации, например, если следовать правилам новой статьи ГК РФ, для размещения фотографии скажем Гагарина в учебнике истории необходимо согласие членов семьи так как право на обнародование изображения гражданина переходит по наследству пережившему супругу и детям, а так как в учебниках размещается достаточно большое количество подобных фотографий и для получения согласия на публикацию каждой фотографии может привести к тому, что выпуск учебника может быть сорван, по причине того, что граждане вправе за согласие на опубликование потребовать вознаграждение, что приведет к увеличению цен на учебники и к тому же получение согласия довольно длительный процесс. Некоторые юристы считаю, что для опубликования изображения гражданина в учебнике не требуется согласия гражданина, так как это подпадает под понятие использование изображения гражданина в общественных и публичных интересах. Данное предположение, на наш взгляд является спорным, так как издание учебников является коммерческой деятельностью, от которой издания получают прибыль, следовательно изображение фактически будет использоваться в коммерческих целях, а не как ни в публичных и общественных интересах.
Неразбериха в этом вопросе связана еще и с тем, что законодатель, указав случаи, не требуемые согласия на опубликование (обнародование) изображения гражданина такие как, использовании в государственных, общественных и публичных интересах, не раскрывает данные понятия, что приведет и приводит к неясности при применении и толковании данной нормы.
Такая позиция законодателя не совсем понятна, а тем временем представители Российского книжного союза готовятся к худшему – вплоть до изъятия из учебников изображений, с правооблателями которых, у изданий нет договоров на использование изображения.
В рассматриваемой статье есть и другие «подводные камни», так например, остается не ясным вопрос будет ли нарушением ст.152.1 ГК РФ, обнародование фотографии, на которой изображен не один гражданин, а несколько (к примеру, общая школьная фотография) и от одного из изображенных на фотографии получено согласие на обнародование, а от остальных нет или возможна ситуация когда на снимке сделанном на концерте, соревнованиях и т.п. изображен не один гражданин, а два но изображение второго находится на так называемом «заднем плане», в этом случае будет ли такое изображение считаться основным объектом использования или нет, о том, что понимать под основным использованием законодатель также умолчал. Нет однозначного ответа на вопрос, какие места считать открытыми для свободного посещения, которое также необходимо по причине того, что изображения граждан, полученные в таких местах, могут быть обнародованы без согласия на обнародование изображенного гражданина или его родственников.