Сегодня можно констатировать, что процесс становления земельного рынка в России, особенно рынка земель сельскохозяйственного назначения, сталкивается с большими трудностями. Вялый спрос на земли данной категории, причем преимущественно на садово-огородные и дачные участки, необъяснимые колебания цен на одинаковые земельные участки, слабо выраженные тенденции и зависимость рыночной конъюнктуры и ценообразования от определяющих их условий и факторов - вот далеко не полный перечень проблем, которые мешают развитию рыночного оборота сельскохозяйственных земель.
В числе мер, призванных исправить сложившееся положение, важную роль играет создание полноценной правовой базы регулирования земельного рынка, в концепции которой должны быть учтены и реальная экономическая ситуация, и особенности земельных отношений в переходной экономике. К сожалению, многие правовые нормы, регулирующие становление многоукладного земельного строя в нашей стране, недостаточно глубоко экономически обоснованы. Типичной в этом отношении можно считать ситуацию и с Земельным кодексом - главным земельным законом России.
На своем заседании 14 июля текущего года Государственная дума РФ рассмотрела во втором чтении и приняла в дополнение к двум уже ранее принятым ею вариантам Земельного кодекса еще одну, третью его версию. Но данный документ по-прежнему вызывает много вопросов. Известно, что земля представляет собой "многоликий" фактор жизнеобеспечения общества. Авторы нынешнего варианта Земельного кодекса не отвергают такой "многоликости" содержания категории "земля", но фиксируют ее в "усеченном" виде. Ничего не говорится в нем о том, что земля - это "кладовая" полезных ископаемых и необходимых для людей природных технологий, условие национально-этнической идентификации и государственного самоопределения.
Но это не главное. Авторы проекта Кодекса просто обязаны были определить правовой режим реализации комплекса отношений, возникающих по поводу земли во всех ее социоэкологических качествах. Следовало сформулировать правовые основы функционирования земельного фонда не только как товара, но и как природного тела, производственного ресурса и технико-экономического фактора общественного воспроизводственного процесса, причем с учетом специфики земель разного функционального назначения и хозяйственного использования. К сожалению, кроме общих фраз и ни к чему не обязывающих ремарок, в принятом варианте Земельного кодекса каких-либо соответствующих конкретных правовых норм практически нет. Особенно это касается земель сельскохозяйственного назначения, правовой режим использования которых требует жесткой юридической регламентации.
Характерно, что данный вариант Земельного кодекса содержит много норм, в разной форме разрешающих неконтролируемое приобретение и использование земельных участков, снимающих какие-либо ограничения на изменение функционального назначения любой земельной собственности. Именно с указанной целью Кодексом вводится режим так называемого территориального зонирования (ст. 1, п. 9 и ст. 7, п. 2), кроме того, каждому муниципальному образованию передается право устанавливать свои правила землепользования (ст. 11, п. 1). Как некую "уступку" противникам бесконтрольного изменения функционального назначения земельных участков надо расценивать правовую норму, содержащуюся в статье 1, п. 7. Согласно ей, изъятие и изменение функционального назначения земель ограничиваются или даже запрещаются для "ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель лесного фонда, занятых лесами первой группы, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия". И хотя авторы Кодекса заключают данную норму уверениями в том, что это положение не следует трактовать "как отрицание или умаление значения других категорий земель", вывод напрашивается один: для менее ценных земель такого рода действия не ограничиваются и тем более не запрещаются. Остается только гадать, кто, на каком основании п по каким критериям будет решать судьбу конкретного земельного участка, субъективно классифицируя его по абстрактной ценности?
Попытка снять разумные ограничения на сделки с землей и при этом уйти от контроля за использованием земельных ресурсов со стороны общественности проявляется и в том, что авторы Земельного кодекса замалчивают важнейшее положение Конституции РФ, согласно которому земля является общенародным достоянием. Ведь если земля - лишь чье-то конкретное имущество (какого-то физического или юридического лица, в том числе и государства в лице уполномоченных им органов управления), то вполне можно пренебречь мнением общества относительно осуществляемых с ней манипуляций. Не случайно в Кодексе земля настойчиво называется "недвижимым имуществом".
Серьезные возражения вызывает стремление "растворить" земельную собственность в искусственной форме "единого объекта недвижимости". В этом случае земля перестает существовать как самостоятельный объект управления, что открывает широкие возможности для злоупотреблений. К тому же в принятом проекте Земельного кодекса даже в общих чертах не прописаны регламент и обобщенные нормативы выделения такого рода "единых объектов".
Неудовлетворительно сформулирована статья 30, в которой идет речь о приобретении земельного .участка без предварительного согласования и с осуществлением его по инициативе заявителя. Практика передачи участков без согласования места размещения объекта на нем приведет к такому хаосу в застройке, особенно в городах, что потом что-либо исправить будет невозможно. Конечно, на дачах и садово-огородных участках согласовывать размещение дачного домика, может быть, и не требуется. Ио в случае строительства высотного здания подобное согласование, очевидно, просто необходимо.
Важным представляется вопрос о том, когда следует оформлять право собственности на земельный участок - до постройки объекта или после его возведения? Вопрос принципиальный и требует однозначного ответа. Если авторы - сторонники передачи участка в собственность до строительства на нем объекта, тогда хотелось бы спросить, а как события будут разворачиваться дальше? Что, если заявитель окажется недобросовестным застройщиком? Обращаться в суд? Это может занять очень много времени, к тому же и результаты судебного разбирательства могут быть непредсказуемыми.
Противоречиво сформулирована статья 16. В п. 1 говорится, что к землям государственной собственности не относятся земли муниципальных образований. В то же время в п. 2 записано, что государственная собственность на землю разграничивается на федеральную, субъектов Федерации и ... собственность муниципальных образований. Вызывает недоумение и п. 1 статьи 37. Если согласиться с его содержанием, то придется отказаться от сделок купли-продажи земли на огромной части территории страны минимум на 20-30 лет, то есть в течение срока, необходимого для повсеместного создания кадастровой системы. Важно уточнить права и обязанности иностранных граждан в сфере землевладения и землепользования в России. Сейчас в статье 15, п. 3 появилась запись о запрете на продажу земель иностранцам в приграничных районах и на некоторых других территориях, перечень которых устанавливается президентом РФ. Но речь здесь идет лишь об иностранных гражданах и ни слова не говорится об иностранных юридических лицах. Кроме того, получается, что на всех остальных территориях закрепляется полное равенство прав российских граждан и иностранцев. Но к каким социальным последствиям может привести такое необъяснимое лоббирование интересов иностранных претендентов на российское землепользование?
Авторы и сторонники данного варианта Земельного кодекса успокаивают взбудораженную общественность тем, что, хотя в предложенной версии и снимается мораторий на куплю-продажу земельных участков, однако поводов для беспокойства нет, так как речь идет всего лишь о 2% территории страны.
Если быть точным, то земли городов и населенных пунктов, на куплю-продажу которых в новом Кодексе снимаются ограничения, составляли на начало 2000 г., по данным Госкомзема РФ1 (ныне Росзсмкадастра), всего 18,6 млн. га, или 1,1% .общей площади земельного фонда России. К этим землям добавляются еще 17,4 млн. га (около 1,0% всей территории страны) земель, занятых за чертой населенных пунктов предприятиями промышленности, транспорта, связи, радиовещания и т.п.
Итак, действительно, в оборот вводится всего 2,1% земельного фонда страны. Но что это за земли? Прежде всего отметим, что в городах и населенных пунктах застроенная часть составляет в среднем всего 16,6% их общей площади. К этой цифре следует добавить еще 10,1% территории населенных пунктов, отведенных под дороги, улицы, площади. Итого активно используемых земель в городах и поселениях насчитывается менее 30%. Остальное - не застроенная и не освоенная территория, включающая сельскохозяйственные угодья (47,8% общей площади городов и населенных пунктов), леса (9,6%), водные объекты, в том числе болота (5,4%).
Возникает вопрос: по каким ценам будут продаваться эти территории, не оснащенные инженерными коммуникациями, не имеющие каких-либо объектов социальной инфраструктуры, оторванные от сложившихся центров социально-трудовой активности городского населения? Ясно, что по демпинговым.
Кроме того, в составе застроенной части территории городов и населенных пунктов 2/3 заняты ветхими зданиями и сооружениями; что касается капитальных построек, то определенная их часть должна быть выведена за пределы поселений из-за негативного воздействия на экологию городской среды. Очевидно, и такие участки городской территории станут продаваться по бросовым ценам. Теперь представим себе, что эти земли будут скуплены за бесценок, а затем предложены реальным инвесторам за астрономические суммы. Рассчитывать в подобном случае на приток инвестиций в города и населенные пункты не приходится.