Подсудность избирательных споров. Поскольку большинство избирательных споров подлежат рассмотрению и разрешению в судах общей юрисдикции, немаловажное значение имеет вопрос об их подсудности. Подсудность обеспечивает распределение подведомственных судам общей юрисдикции дел в рамках системы судов общей юрисдикции [19, 31] Согласно п.1 ст. 78 Закона об основных гарантиях, суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав граждан Российской Федерации.
Вопросы подсудности дел, связанных с защитой избирательных прав граждан урегулированы статьями 24, 26 и 27 ГПК. В то же время и в этой области остаются некоторые спорные моменты. Так, согласно п. 2 ст. 75 Закона об основных гарантиях, в Верховный Суд РФ обжалуются решения и действия или бездействие Центральной избирательной комиссии РФ, а в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов - решения и действия или бездействие избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ. Но в статьях ГПК, устанавливающих дела, подсудные судам субъектов РФ и Верховному суду РФ, речь идет об обжаловании решений и уклонения от принятия решений. При этом Верховный Суд РФ в определении от 15 ноября 2004 г. По делу ГКПИ 2004-1295 дал следующее толкование: уклонением от принятия решения считаются случаи, когда закон непосредственно возлагает на комиссию обязанность принять решение в коллегиальном составе и в определенный срок, но она данное требование не выполняет. Решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий обжалуются в районные суды. Мировые судьи полномочиями на рассмотрение избирательных споров не обладают [21, 29].
Согласно ст. 28 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав может быть подано по месту нахождения соответствующей избирательной комиссии, чьи действия (бездействие), решения оспариваются. Так, С.Г. Левченко обратился в иркутский районный суд Иркутской области с жалобой на нарушение участковыми избирательными комиссиями № 457, 471, 472 Закона иркутской области «О выборах Губернатора Иркутской области» при проведении повторного голосования. Определением суда дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, поскольку в момент рассмотрения дела полномочия участковых избирательных комиссий были прекращены, а заинтересованное лицо - Избирательная комиссия Иркутской области находится на территории Кировского административного округа г. Иркутска. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отменяя это определение, указала следующее. Суд не учел, что, как следует и содержания жалобы, заявитель требовал признать недействительным и отменить решения участковых избирательных комиссий № 457, 471, 472 об итогах голосования на соответствующих избирательных участках. Вышеназванные избирательные комиссии находились на территории Иркутского района. Таким образом, жалоба была принята Иркутским районным судом с соблюдением правил подсудности [14, 82-87]. Однако другим судом в аналогичной ситуации было пронято противоположное решение.
Кандидат на должность главы муниципального образования «Братский район» Н.П. Качан обратился в Братский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии Братского района, выразившееся в неосуществлении надлежащей приемки и проверки протоколов об итогах голосования и приложенных к ним документов участковых избирательных комиссий №170, 173 и подведении итогов голосования по выборам главы Братского района на основании ненадлежащих протоколов. Свое обращение в Братский городской суд заявитель мотивировал тем, что территориальная избирательная комиссия Братского района находится в городе Братск. Определением суда дело было передано в Братский районный суд. По мнению суда, данный избирательный спор возник при проведении муниципальных выборов в Братском районе Иркутской области, и заявитель фактически оспаривает итоги голосования на вышеуказанных избирательных участках[19, 32-33].
Еще более сложная ситуация с подсудностью дел об оспаривании результатов выборов. Пункт 4 статьи 75 Закона об основных гарантиях содержит норму, согласно которой суд, рассматривающий жалобы на решения комиссий об итогах голосования или о результатах выборов должен также рассмотреть решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении выборов, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов. Однако суды отказываются применять данную норму, считая, что она противоречит ГПК РФ. По их мнению, рассмотрение в первой инстанции Верховным Судом РФ или судом субъекта РФ решений участковых и территориальных избирательных комиссий недопустимо, поскольку эти решения подсудны районному суду [21, 30].
Особая роль в регулировании избирательного права, и, следовательно и в разрешении избирательных споров принадлежит Конституционному Суду России, основными полномочиями которого являются разрешение дел о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, разрешение споров о компетенции между органами власти, проверка конституционности закона, толкование Конституции России. Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ» Конституционный суд вправе рассматривать дела по заявлениям о признании определенных норм избирательного законодательства, принятого на уровне Российской Федерации и ее субъектов, противоречащими Конституции РФ.
Сроки на обращение в суд. Основные сроки подачи заявлений о защите избирательных прав граждан указаны в п.16 ст. 17, п. 6, ст. 31, ст. 78 Закона об основных гарантиях и ст. 260 ГПК РФ, причем в отличие от ранее действующего ГПК РСФСР указанные нормы приведены в соответствие друг с другом.
В п. 1 ст. 260 ГПК РФ устанавливается общий срок на обращение в суд за защитой избирательных прав: заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах, его избирательных прав.
Указанный срок распространяется и на случаи, когда оспариваются решения, действия (бездействие) соответствующих избирательных комиссий.
Однако для определенных решений избирательных комиссий установлены специальные сроки для их оспаривания. Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, п. 2 ст. 78 Закона об основных гарантиях, жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежит. Это положение не всегда однозначно применяется в судебной практике. Так, С.Г. Дылевская, доверенное лицо кандидата в губернаторы Корякского автономного округа Н.В. Семенца, обратилась в окружной суд Корякского автономного округа с заявлением о защите его избирательных прав и отмене решения избирательной комиссии Корякского автономного округа о регистрации В.А. Логинова в качестве кандидата в губернаторы Корякского автономного округа. Суд установил, что оспариваемое решение было принято 4 февраля 2004г., а заявление об отмене этого решения было подано 26 февраля 2004г. Не дав правовой оценки обстоятельствам, изложенным в заявлении, и не исследовав подтверждающие эти обстоятельства доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд [15, 701-705]. Мурманский областной суд в аналогичной ситуации, не ограничиваясь констатацией факта пропуска заявителем установленного срока на обращение в суд, дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и отказал в удовлетворении заявления, указав, однако, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления [15, 705-707]. Возникает вопрос, как поступить суду, если им установлена незаконность решения о регистрации кандидата. Ограничиться, как в предыдущем случае, лишь ссылкой на пропуск срока на обращение в суд или, констатировав незаконность оспариваемого решения, оставить его в силе, опять-таки сославшись на пропуск срока. Последнее положение подвергалось серьезной критике в правовой литературе. По мнению М.С. Матейковича, вряд ли такое ограничение права можно признать соразмерным конституционным целям, если срок обжалования был пропущен по независящем от заявителя причинам [19, 33].
Довольно спорным является и процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ и п. 3 ст. 78 Закона об основных гарантиях, согласно которым после официального опубликования результатов выборов жалоба на нарушение избирательных прав граждан, имевшее место в период избирательной кампании, может быть подана в суд в течение одного года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.
Конституционный Суд в своем постановлении от 25 декабря 2001 года № 17-П указал, что законодатель в целях обеспечения стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективной судебной защиты избирательных прав граждан, а также для обжалования и пересмотра состоявшихся по этим делам судебных решений. Однако возможность судебной защиты избирательных прав, в том числе путем оспаривания решений избирательных комиссий в течение года со дня опубликования результатов выборов вряд ли способствует достижению стабильности избирательного процесса. [8]
Спорным указанный срок выглядит и с позиции процессуального закона, поскольку возникает несогласованность между сроками, установленными в ч. 1 и 4 ст. 260 ГПК РФ.
Процессуальный срок (3 месяца), установленный ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, является общим в отношении избирательных споров. Однако подавляющее большинство избирательных споров возникает именно в период избирательных кампаний. Следовательно, если нарушение избирательных прав имело место в период выборов, то при обращении в суд должен применяться срок (1 год), установленный ч. 4 ст. 260 ГПК РФ. Между тем, в ч. 1 ст. 260 ГПК не содержится указания на применение трехмесячного срока только в случаях, если нарушение избирательных прав имело место в межвыборный период. Закон об основных гарантиях содержит лишь норму, аналогичную ч. 4 ст. 260 ГПК РФ, предусматривая, что суд соответствующего уровня не вправе отказать в приеме жалобы на нарушение избирательных прав [19, 34].