Эти достаточно сложные переходные явления не регулируются правом надлежащим образом, что достойно сожаления ввиду приобретения подобными переходными конструкциями массового характера в экономическом обороте. Достаточно сказать, что на практике наблюдаются, например, признаки «овеществления» обязательств не только денежных, но и натуральных, в частности, по оказанию услуг. Так, в качестве квазиобъектов на финансовом рынке нашел широкое распространение, как отмечалось выше, так называемый «тариф», представляющий собой стоимостное выражение объема транспортных услуг, подлежащих оказанию грузоотправителю, однако относительно свободно обращающийся путем его продажи с дисконтированием среди посредников, не осуществляющих отправок грузов. Сходное положение занимают на рынке и «энергорубли». Приобрели практически необозримую сферу применения взаимозачеты задолженностей, а используемым для этого зачетным листам или ведомостям до векселей остался всего лишь один шаг.
Попытки распространить теорию "бестелесных вещей" не только на деньги и ценные бумаги, но и на имущественные права приводят на практике к разрушению целого ряда базисных институтов гражданского права. Это явление затрагивает и такой, казалось бы, далекий от объектных характеристик институт, как исковая давность. В практике судов все чаще проявляется тенденция не ограничивать сроками исковой давности возможность удовлетворения требования займодавца к заемщику о возврате денежных сумм по договору займа (кредитному договору). Как известно, по таким требованиям исковая давность начинает течь по истечении установленного срока на исполнение заемщиком свой обязанности по возврату суммы долга. Отмеченная тенденция основана на скрытой идее о том, что на споры о неправомерном удержании чужих денежных средств как вещей срок исковой давности, по аналогии с негаторными исками, распространяться не должен (тем более, что деньги в ст. 128 ГК РФ признаны разновидностью вещей).
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 22 марта 2000 г. оставила в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 1999 г., которым в пользу коммерческой организации-истца была взыскана сумма по договору займа, заключенному с физическим лицом, не возвратившим долг. Несмотря на то, что к моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности уже истек, и ответчик просил отказать в удовлетворении иска по этому основанию, суд первой инстанции иск удовлетворил, а Судебная коллегия в своем определении указала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. на день предъявления иска долг не возвращен, вследствие чего суд обоснованно, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, не применил этот срок.
Как видно, в определении представлены два взаимоисключающих довода в пользу решения, принятого районным судом. С одной стороны, указано, что срок исковой давности не пропущен, с другой же стороны, кассационная инстанция полагает, что исковая давность вообще не применяется, поскольку долг ответчиком на момент предъявления иска не возвращен. А это означает, что последним доводом обязательственные заемные отношения выведены судом за пределы действия института исковой давности. Однако, действующее законодательство не позволяет согласиться с такого рода решениями и определениями судебных инстанций, которые, к сожалению, в системе правоприменения нередки. Очевидно, что в таких ситуациях должна с ювелирной точностью и последовательностью соблюдаться мера вещных признаков в имущественных объектах, не являющихся вещами - в деньгах, ценных бумагах, имущественных правах, овеществленных объектах интеллектуальной собственности.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Практика: Х. обратился в суд с иском, как наследник, о возврате суммы излишне уплаченных налогов его отцом в сумме 64640 рублей 53 копейки. Указанная сумма наследодателю при жизни не была возвращена, в связи с чем имущественное право требования излишне уплаченных налогов перешло по наследству к истцу. Просил обязать межрайонную инспекцию МНС РФ N 9 возвратить ему сумму излишне уплаченного налога его отцом. Решением суда в иске Х. отказано.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее. При разрешении спора суд исходил из того, что по делу в силу ст. 2 ГК РФ не подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее отношения наследования, поскольку право на возврат излишне уплаченной суммы налогов урегулировано налоговым законодательством.
Однако, судом не учтено, что налоговым законодательством урегулированы отношения по возврату излишне уплаченного налога между налоговым органом и налогоплательщиком, а указанные правоотношения прекращены в связи со смертью налогоплательщика.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Суд в решении не указал, каким законом не допускается переход имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога к наследникам налогоплательщика.
Между тем, Налоговый кодекс РФ такого запрета не содержит, возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается НК РФ (подпункт 3 пункта 3 ст. 44 НК РФ).
Вывод суда о том, что имущественное право требовать возврата излишне уплаченного налога неразрывно связано с личностью наследодателя и поэтому не может переходить по наследству, является неправильным и сделан без учета того обстоятельства, что сумма переплаты не входит в состав законно установленного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.
При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем они не были исследованы.
Не установлено в какой период времени уплачена излишняя сумма налогов; в какие бюджеты или внебюджетные фонды зачислены суммы излишне уплаченных налогов и сборов, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих налоговых органов (органов государственных внебюджетных фондов), обязанных в силу ст. 78 (п. 13) НК РФ осуществлять контроль за уплатой указанных налогов и сборов.
Таким образом, особенности имущественных прав оказывают неизбежное влияние на специфику правового регулирования соответствующих правоотношений, в которых данные права могут выступать в качестве объектов. Так, в последнее время активно возрождаются концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав с помощью конструкций «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Несомненно, что почву для такого подхода во многом создает действующий Кодекс с его несколько неточными формулировками.
Отсутствие легального определения термина «имущественное право», равно как и определения имущества вообще, притом, что данные категории чрезвычайно широко используются законодателем, порождает необходимость их научной разработки. Именно соотнесение признаков и характеристик имущественного права с понятием объекта гражданского правоотношения и является, той методологической базой, на основе которой можно решить вопрос об отнесении имущественных прав к числу объектов правоотношения. Важным является не только определение категории «имущественное право» но и выяснение круга тех прав, которые могут выступать в качестве объектов правоотношений. В частности, достаточно остро стоит вопрос о признании объектами гражданских правоотношений прав вещных и, соответственно, о допустимости отчуждения этих прав в отрыве от вещи.