Заполнять за избирателя, участника референдума, в том числе по его просьбе, бюллетени.
Предпринимать действия, нарушающие тайну голосования.
Тайность голосования – это обязательный атрибут российских выборов. Избиратель/участник референдума проявляет свою волю без контроля, запугивания, давления. За ним всегда сохраняется право никому и никогда не сообщать о своем выборе. Совершать наблюдателем, либо иным лицом деяния, которые нарушают его конституционное право недопустимо. Наблюдатель не может ни присутствовать в кабине для голосования, ни «подсматривать из-за угла», ни устанавливать какие-либо механические или электронные средства слежения.
Принимать непосредственное участие в проводимом членами комиссии с правом решающего голоса подсчете бюллетеней.
Даже если складывается ситуация, когда в избирательной комиссии существуют большие объемы работы, ни в коем случае наблюдателей нельзя привлекать для их пересчета – все это делают члены комиссии, и последним не следует вмешиваться в их компетенцию.
Совершать действия, препятствующие работе комиссии.
Проводить агитацию среди избирателей, участников референдума.
Участвовать в принятии решений соответствующей комиссией.
Не допускается одновременное осуществление полномочий наблюдателя двумя и более лицами, представляющими интересы одного кандидата, избирательного объединения, общественного объединения, инициативной группы по проведения референдума.
Заключение
В процессе становления и развития института наблюдения в России сформировалась определенная проблематика.
Основным камнем преткновения является независимость наблюдателей, обеспечить полное соблюдение которой существующие законы пока не в состоянии. Наблюдение за выборами должно осуществляться вне руководства государственной власти, а также не интересах единственной политической силы. Должны исключаться следующие моменты:
•давление административного ресурса;
•давление партийной принадлежности;
•влияние средств массовой информации.
Можно сделать вывод, что из-за влияния этих трех вышеперечисленных факторов независимость наблюдения исчезает. Наблюдатель становится аналогом двуликого Януса, когда нарушения «неугодного кандидата» фиксируются с особой строгостью, и иногда даже фальсифицируется, в то время как на те же действия «родной партии» будут закрываться глаза. Эффективное независимое наблюдение требует создание единой структуры, а не носить единичного характера.
Первые попытки в этой области стало создание неполитических общественных объединений, которые привлекают граждан к участию в политической жизни страны. Среди таких организаций следует выделить «Информатика для демократии» и Ассоциация некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «Голос».
Существует и определенные препятствия в образовании и развитии подобных организаций на законодательном уровне. Общественное объединение, выставляющее своих наблюдателей, должно быть создано и зарегистрировано на уровне, соответствующем уровню выборов, или на более высоком уровне. То есть, создается преграда для наблюдения за выборами федерального уровня для неполитических организаций, не имеющих статуса федеральных. Пока депутатами парламента не будет пересмотрено это положение, на массовом учреждении независимого наблюдения можно поставить крест.
Следующей проблемой, которая не один раз обозначалась в этой работе – это отсутствие долгосрочного наблюдения. Многие передовые страны давно пользуются этим институтом, но наше законодательство подобного не предусматривает, хотя его преимущества на лицо – наблюдателями охватывается больше стадий избирательного процесса, и, следовательно, появляется возможность обнаружить больше нарушений, которые раннее были недоступны для выявления.
Другая задача, требующая разрешения – недостаток опыта, слабая подготовленность наблюдателей. Законодательные основы, практики их применения требует очень тщательного и кропотливого изучения, однако зачастую никто себя подобным не утруждает. Все ограничивается кратким инструктажем.
В интервью, которое в ноябре 2000 г. дал заместитель председателя Координационного совета Российского общественного института избирательного права (РОИИП) Игорь Борисов, отмечено, что подавляющая часть копий протоколов наблюдателей, предоставленная для анализа институту, «… не отвечает требованиям избирательного законодательства и не является юридическим документом. В большинстве протоколов имеются незаполненные графы, в которые можно вписать любые числа, а потом говорить, что не выполняются контрольные соотношения. Практически все копии протоколов наблюдателей не соответствуют требованиям».[21]
Становится понятно, что для того чтобы привлечь граждан в какой-то мере заниматься политикой, хоть и через наблюдение, необходимо обеспечить наблюдателям достойную заработную плату. И здесь возникает еще одна проблема – финансовая. Аксиома «деньги как вода, уходят в никуда» очень четко отражает эту проблему. На одних только патриотических чувствах, без денежных средств наблюдение не будет обеспечено в полной мере. Кроме того, для организаций, связанных с наблюдением, можно уменьшить налоги.
Институт наблюдения едва обозначился в праве современной России, и только совместные действия государства, а отчасти, и самого общества, решение проблем и организационного и правового характера, дадут стимул к дальнейшему развитию наблюдения. Государству необходимо внести определенные коррективы в законы, в то время как общественность не должна оставаться безучастной, и обязана реальными действиями этому способствовать.
Все большую популярность набирает так называемое электронное голосование, а также голосование через Интернет. Последнее на практике в России не применяется, однако, в дальнейшем, маловероятно, что подобные новшества обойдут Россию стороной. Согласно статистике, на 2003 год в мире работает около 663 миллионов персональных компьютеров. Более двух третей от этой суммы концентрируются в двенадцати странах, в число которых входит и Российская Федерация. И эта цифра год от года будет увеличиваться. В дальнейшем, это может привести к тому, что для того, чтобы проголосовать, не придется даже выходить из дома. В таком случае наблюдатели будут очень отдаленно похожи на таких, каких мы их сейчас знаем.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря. - № 237.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации // Российская газета. -1997. - № 3.
3. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О Референдуме Российской Федерации» // Парламентская газета. – 2004. - № 117.
4. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1996 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.
5. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 46. - Ст. 4532.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Парламентская газета. – 2001. - № 241-242.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. - 2001. - № 256. -
9. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская юстиция. - 1995. - № 11.
10. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Парламентская газета. - 2002. - № 110-111.
11. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 21. - Ст. 1919.
12. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 2.
13. Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (вместе с «Временным положением о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления») // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 49. - Ст. 5497.
14. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ «О государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы"» // Российская газета. - 2003. - № 5.
15. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. - № 21. - Ст. 1930.
16. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Парламентская газета. - 2001. - № 132.
17. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.
18. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 34. - Ст. 4029.
19. Постановление правительства Российской Федерации от 17 сентября 2007 г. № 589 «О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Президента Российской Федерации» // Российская газета. - 2007. - № 213.