МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
САХАЛИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра уголовного права и процесса
Институт необходимой обороны
Курсовая работа студента
2-го курса 21 группы
заочного отделения
Игоря Мансековича
Научный руководитель:
кандидат юридических наук,
доцент Мастерков А.А.
Южно-Сахалинск
2008
Содержание
Введение
Глава 1. Необходимая оборона
1.1 Понятие и содержание института необходимой обороны
1.2 Условия правомерности необходимой обороны
Глава 2. Превышение пределов необходимой обороны
2.1. Признак превышения пределов необходимой обороны
2.2. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Целью работы является изучение института необходимой обороны, выявление его теоретических и юридических аспектов, анализ точек зрения различных юристов на проблемные вопросы, ставящиеся в курсовой работе.
Задачи курсовой работы:
- провести анализ института необходимой обороны в современном российском уголовном законодательстве;
- провести анализ превышения необходимой обороны.
Основные проблемы, рассматриваемые в работе, сводятся к анализу понятия, сущности, содержания института необходимой обороны и проблемы превышения ее пределов. Структура работы подчинена поставленным задачам и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Базу исследования настоящей работы составили нормы действующих, а также утративших силу к настоящему времени нормативно-правовых актов РФ.
Теоретическую основу исследования составили труды следующих отечественных ученых: А.Ю. Абова, Е.И. Бахтеева, Б. Владимирова, А.А. Горемыкина, Н.Д. Дурманова, А.А. Жилина, И.Звечаровского, А.Ф. Кони, О.О. Крысанова, М.П. Михайлова, В.В. Орехова, Н. Соколова, И. Чупаленова, Ю.М. Ткачевского и др.
Методологическую основу курсовой работы составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формально-логический метод, метод анализа документов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.37 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства»[1].
Т.Ш. Зиястова писала: «Необходимая оборона от общественно опасных посягательств — естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом»[2].
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.
«Наиболее часто действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и иные, деяния подпадающие под обстоятельства, исключающие его преступность, применяются лицами на практике, когда они уверены, что не понесут наказания за совершенные ими действия, разрешенные уголовным законом»[3]. О том, какие действия лица, и при каких условиях не являются преступными, гласят ст. 37-42 УК РФ. В этой связи важную роль играет изучение действующего законодательства, регламентирующего систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Знание закона определяет его правильное применение, а также способствует созданию рекомендаций по его дальнейшему совершенствованию.
Статья 37 УК РФ о необходимой обороне за последние годы менялась неоднократно. После внесения в нее изменений Федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 08 декабря 2003 г. № 162- ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ данная норма в новой редакции расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, так как исключает необходимость оценивать соразмерность его действий в ситуациях, когда речь идет о защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
«Реализация субъективного права необходимой обороны служит одним из средств борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны»[4]. Именно эту цель преследовали изменения, внесенные в ст. 37 УК РФ Федеральными законами от 14.03.2002 № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации»[5] и от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»[6].
В новой редакции ч. 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни, если нападение с его стороны создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. «При этом, - пишут А.Ю. Абова и Р.И. Крамин, - посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица. Опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективно существующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины»[7].
Таким образом, «под необходимой обороной по российскому уголовному законодательству понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда лицу, его совершающему»[8].
Для определения признаков необходимой обороны В.В. Орехов приводит систему разграничения таких уголовно - правовых институтов как необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление:[9]
1) Основанием правомерного причинения вреда является:
а) при необходимой обороне – общественно опасное нападение,
б) при крайней необходимости – наличие реальной опасности любого происхождения,
в) при задержании преступника – совершение задерживаемым в прошлом преступления.
2) Моментом возникновения права на причинение вреда является:
а) при необходимой обороне – момент восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно опасного посягательства,
б) при крайней необходимости – возникновение наличной и реальной опасности,
в) при задержании преступника – после фактического окончания преступного посягательства, либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
3) Спектр охраняемых интересов при необходимой обороне и крайней необходимости не ограничен.
4) Объектом причинения вреда являются:
а) при необходимой обороне – блага и интересы нападающего лица,
б) при крайней необходимости – блага и интересы неограниченного круга лиц,
в) при задержании лица, совершившего преступление - блага и интересы очевидного преступника.
5) Характер причиненного вреда:
а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, его интенсивности и способу,
б) при крайней необходимости причиненный вред должен быть строго меньше вреда предотвращенного,
в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.
6) Цель:
а) при необходимой обороне – отразить нападение,
б) при крайней необходимости – устранить опасность,
в) при задержании преступника – доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
7) Содержание:
а) при необходимой обороне – причинение вреда нападающему,
б) при крайней необходимости - коллизия благ, «размен» блага менее ценного на благо более ценное,
в) при задержании преступника – кратковременное лишение его свободы.
8) Наличие отлагательных условий:
а) при необходимой обороне они отсутствуют,
б) при крайней необходимости – без причинения вреда устранить опасность не представляется возможным, т.е. если имеются иные способы устранения опасности без причинения вреда – причинять вред недопустимо,