Субъектом правоприменения уголовной ответственности также как и гражданско-правовой является суд, никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную и гражданско-правовую ответственность.К административной ответственности уполномочены привлекать как представители судебной власти (судьи), так и должностные лица органов государственного управления (к ним относятся, прежде всего, различные категории должностных лиц органов исполнительной власти, их учреждений и структурных подразделений),а применение мер дисциплинарной ответственности является прерогативой представителей органов государственного управления.
Субъектами, на которых возлагается ответственность в уголовном праве могут быть только физические лица, в то время как к административной и гражданско-правовой могут привлекаться как физические, так и юридические лица. Дисциплинарная ответсвенность предусмотрена в отношении физических лиц, как и уголовная. Следует иметь в виду, что уголовная и административная ответственность наступает только за виновное деяние. В отличие от этого в определенных случаях лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности и при отсутствии вины. Более всего уголовная ответственность близка к административной ответственности. Это проявляется в том, что отдельные уголовно наказуемые деяния и административные правонарушения различаются наступившими последствиями (в виде разной степени тяжести вреда здоровью человека или размера причиненного материального ущерба). К другим критериям можно отнести различие органов, осуществляющих принуждение, особый процессуальный порядок и правовые последствия применения таких мер. Еще одним специфическим свойством уголовной ответственности является то, что она предусматривает, как правило, кару за совершение преступления, а не восстановление нарушенного права. Таким образом, уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности и представляет собой наиболее строгий ее вид, именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан.
ВЫВОДЫ
1. Институт уголовной ответственности является одним из ключевых в уголовном праве, однако само понятие ответственности законодатель не раскрывает, хотя неоднократно использует данный термин в ряде статей как Общей, так и Особенной частей Уголовного Кодекса Российской Федерации.
2. Некоторые авторы, такие как В.Н. Кудрявцев, В.А. Елеонский, высказывают мнение о наличии двух видов уголовной ответственности: негативной и позитивной.
3. Уголовная ответственность - это объективная категория. Она не зависит от принятия какого-либо процессуального решения должностными лицами правоохранительных органов или суда. Ее возникновение связано с моментом начала реализации объективной стороны преступления независимо от того, будет ли доведен преступный умысел до конца. Ни констатация фактов правонарушения компетентными органами, ни акт привлечения лица к ответственности, ни акт применения юридической санкции, ни ее реализация не могут породить право государства наказать человека, кроме действительно совершившего преступление.
4. Уголовная ответственность – это правовое отношение в ходе реализации которого государство, в лице правоохранительных органов, дает отрицательную оценку поведению лица, совершившего преступление, и подвергает принудительному воздействию в форме предусмотренном законом.
5. По своему характеру ответственность может быть различных видов: моральная, социальная, политическая, юридическая.
6. Источником правового регулирования уголовной ответственности является исключительно федеральный закон (УК РФ).
7. Субъектом правоприменения уголовной ответственности также как и гражданско-правовой является суд, никакой другой орган или лицо не могут возложить уголовную и гражданско-правовую ответственность.
8. Субъектами, на которых возлагается ответственность в уголовном праве могут быть только физические лица, в то время как к административной и гражданско-правовой могут привлекаться как физические, так и юридические лица.
9. Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности и представляет собой наиболее строгий ее вид, именно поэтому вопрос об уголовной ответственности и основании привлечения к ней должен быть тщательно проработан.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
2.1 Основание уголовной ответственности
Проблема основания уголовной ответственности рассматривается в двух аспектах — философском и юридическом.
Философский аспект проблемы заключается в решении вопроса, почему человек должен нести ответственность за свои поступки. Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения. Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учетом требовании закона, интересов других лиц, общества и государства, однако он такой возможностью пренебрег и избрал способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения в силу психического заболевания, лишающего человека способности осознавать фактическое содержание или социальное значение своих действий (бездействия), или его поведение было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то такие действия (бездействие) не имеют уголовно-правового значения и, как лишенные свободы выбора поведения, не могут влечь уголовной ответственности.
Юридический аспект вопроса основания об основании уголовной ответственности заключается в том, за что конкретно, за какие деяния и при каких условиях она наступает. Вопрос о том, что является основанием уголовной ответственности, в науки уголовного права решается неоднозначно.
Так, профессор Б.С. Утевский считал основанием уголовной ответственности вину лица в широком смысле. Он имел в ввиду, что на ответственность влияет не только факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, но и характеристика личности лица, совершившего преступление, и различные отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства и т. д. Близкой к такому пониманию основания уголовной ответственности была позиция Т.Л. Сергеевой, которая использовала термин "виновность". Однако легко заметить, что в этом случае происходит смешение понятий "основание ответственности" и "индивидуализация ответственности". Индивидуализация ответственности означает учет всех факторов, характеризующих как деяние, так и деятеля (субъекта преступления). Поэтому разным лицам за совершение одинакового деяния может быть назначено разное наказание, в то время как основание ответственности у них будет одно и привлекаться к ответственности они будут по одной и той же статье или части статьи Уголовного Кодекса.
Ряд авторов, в частности А.А. Герцензон, Н.И. Загородников, основанием уголовной ответственности признавали сам факт совершения преступления. Однако факт совершения преступления является основанием для возбуждения уголовного дела, а не для привлечения лица к уголовной ответственности.
Дискуссионность и неоднозначность понимания вопроса основания уголовной ответственности, прежде всего, связано с тем, что до 1958 года данное понятие не было закреплено в законе, а введенная впервые законодательное определение оснований уголовной ответственности было неудачным. Так ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года называлась "Основания уголовной ответственности", и указывала: "Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние".
Недостатком этой нормы является, во-первых, то, что слово "основание" употреблено в заголовке во множественном числе, что позволяет сделать вывод, что оснований уголовной ответственности несколько; во-вторых, недостаточная определенность самой формулировки статьи давала возможность одним юристам считать, что основанием уголовной ответственности является факт совершения преступления, другим — что основанием ответственности является состав преступления.