Одновременно с началом проверок банков должен усилиться и банковский надзор для того, чтобы в будущем избегать потенциальных системных рисков, когда банки владеют капиталом других небанковских финансовых учреждений, таких, как паевые инвестиционные фонды, которые на сегодняшний день практически никому не подконтрольны. Это тоже может стать серьезным ударом по деятельности некоторых банков. Центробанк в своих требованиях готов пересмотреть и позицию по отношению к самим руководителям кредитных организаций.
Понятно, что не все банки, а тем более их руководители будут соответствовать новым требованиям, которые к ним предъявляет “Закон о страховании вкладов”. Тем более, что большая часть крупных банков из первой двадцатки преодолела кризис 1998 года, имея крупные проблемы, которые пусть и в меньшей степени, но дошли и до наших дней. Отметим при этом, что и руководители остались прежними.
Также нет сомнений, что углублению кризиса способствовало еще одно очень важное обстоятельство – готовность общественного мнения серьезно относиться к самым паническим слухам.
Реакция вкладчиков, которые за последние годы, казалось бы, поверили в экономическую стабилизацию и были склонны больше, чем в 90-е годы, доверять государству, преподнесла большой сюрприз. Оказалось, что воспоминания о протестах вкладчиков финансовой пирамиды “МММ” в 1994-м, первом банковском кризисе 95-го и дефолте в 98-м по-прежнему актуальны и в любой момент могут стать “руководством к действию”. А с учетом общего обострения социальной напряженности (голодовки в ряде регионов, тревоги в связи с проектом монетизации льгот и множеством других экономических проблем) это вызывает нешуточную обеспокоенность властей.
Ситуация вторая, которая, на мой взгляд, не лишена оснований. Об этом, к слову сказать, начали во всеуслышание заявлять руководители многих банков: сейчас можно наблюдать сознательные действия со стороны ЦБ, который готов целенаправленно банкротить некоторые банки. В этом случае молчание руководства по прояснению нынешней ситуации вполне логично. Если вспомнить кризис 1998 года, то тогда наряду с проблемными банками стал банкротом и еще один банк, имеющий по тем меркам незначительный кассовый разрыв порядка двух миллионов рублей — Промстройбанк РФ. Спасли даже СБС-Агро, вкачав туда колоссальный стабилизационный кредит ЦБ, а Промстрою решили не помогать. И это объяснимо с точки зрения политики: Промстройбанк РФ тогда был тесно связан с КПРФ. А финансовая поддержка оппозиции не входила в планы ЦБ.
Вполне вероятно, что и в нынешней ситуации существуют либо схожие причины, либо какие-то иные: например, здания банков расположены в наиболее привлекательных местах, почему бы там не построить отель и т. д. Сами руководители крупных банков придерживаются именно этой версии. При этом, отмечают банкиры, в результате возникшего кризиса доверия к банкам и массового изъятия средств вкладчиками могут быть ликвидированы около 200 российских банков. Естественно, при такой очереди на ликвидацию приостановка платежей в любом самом мелком банке будет провоцировать принцип домино, когда граждане почувствуют горячее желание забрать вклады без разбору изо всех банков.
Между тем, дальнейшие действия Банка России, когда одних спасают, а другим дают спокойно утонуть, в действительности могут создать кризисную ситуацию, которая затронет всю российскую банковскую систему.
Среди участников банковского рынка распространено и мнение, что “июньский кризис” ─ попытка очередного передела собственности. Дело в том, что вовлеченные в скандал банки, передает “РБК”, контролируют лакомые активы вне банковского сектора. Альфа-банк, например, открыто заявил, что кампания против него не что иное как происки “недобросовестных конкурентов”. Однако, считают эксперты, заказчиков такого рода акций следует искать за пределами банковского сообщества. Причина довольно банальна — в этой ситуации проигрывают все банки без исключения, так как недоверие российских граждан в конечном счете будет направлено не на один конкретный банк, а на всю банковскую систему в целом.
И, наконец, четвертый вариант — в российской банковской системе все настолько плохо, что первые серьезные проверки со стороны ЦБ показали “гниль банковской системы”. Однако напомним, что последние три послекризисных года руководство ЦБ неоднократно заявляло о том, что банкам удалось преодолеть последствия кризиса, они наконец-то “оказались на плаву”. Более того, по мнению ЦБ, кризис недоверия к банковской системе был полностью погашен, и последние два-три года россияне стали переводить свои вклады из Сбербанка их коллегам. Так что говорить сейчас о плохом состоянии российских банков для ЦБ означает расписаться в полном бессилии. К слову сказать, глава миссии МВФ Пол Томсен при последнем посещении России прямо указал Банку России на то, что он должен лучше заниматься надзором за банками и меньше придавать значения курсовой политике рубля.
Золотые слова прозвучали из уст зампреда Центрального банка РФ в интервью, данному влиятельной “Financial Times”. Комментируя проблемы, возникшие в банковской сфере страны, Андрей Козлов выразился следующим образом: “До последнего времени банковскому сектору России удавалось избежать индустриальных войн, потому что наши предприниматели знали, как опасно бросаться камнями, если живешь в стеклянном доме. Но сейчас они впервые начали атаковать друг друга на банковском фронте”. Наиболее показательны здесь слова о “стеклянном доме”. Насколько же оказалась уязвима позиция российских банков после 15 лет экономических реформ, если проблемы двух небольших кредитных учреждений, а именно Содбизнесбанка и Кредиттраста вызвали масштабный кризис недоверия и поставили под угрозу весь сектор.
Между тем, хотелось бы вновь напомнить, что наиболее весомым поводом для паники на рынке финансовых услуг стало заявление главы ФСФМ Виктора Зубкова, который после возникновения проблем у Содбизнесбанка заявил, что на прицеле его ведомства находятся еще десять финансовых учреждений, которые могут разделить судьбу проблемного банка.
Итак, эти четыре причины могут являться поводами прошедшего кризиса. Но они не являются причинами тех проблем, которые существуют в российской финансовой отрасли. Поэтому перейдем к рассмотрению этих проблем.
Прошедший межбанковский кризис показал, что российская банковская система все еще слаба. Хотя о кризисе уже можно говорить в прошедшем времени, но это не меняет существующего положения вещей в финансовой сфере. В чем же выражается слабость российской финансовой системы? Об этом по порядку.
Банковская деятельность непрозрачна и об истинном положении банка знает, зачастую, только высшее руководство, а иногда и оно не вполне представляет себе, что творится в руководимом им учреждении. И это не преувеличение. Здесь необходимо видеть, прежде всего, недоработку ЦБ РФ. В западном банковском сообществе контроль, осуществляемый ЦБ над коммерческими банками, настолько плотен, что признаки неблагополучия последних будут замечены задолго до того, как придется прибегать к таким крайним мерам как изъятие лицензии. При этом вовсе поразительным кажется факт, что по количеству служащих ЦБ на один банк страны Россия занимает первое место в мире.[6] И это, казалось бы, должно быть свидетельством точного и жесткого контроля банков со стороны ЦБ.
Яркий пример этого — кризис 1998 года, когда рухнули крупнейшие банки[7], хотя буквально до последнего момента многие их руководители прямо с экранов ТВ утверждали, что все хорошо. Несмотря на то, что тот кризис был частью системного кризиса государства, вызванного политикой властей, тем не менее, некоторые порочные особенности финансовой системы остались с тех пор неизменными. В силу этого по открытым данным и тогда и сейчас очень сложно определить текущее положение российского банка и направление его развития. Почему это происходит? Начнем с объективных моментов.
В большинстве российских изданий и рейтингов положение банка часто определяют фактически по двум параметрам: размеру собственного капитала и чистым активам. Это неправильно. Банк — очень сложная структура, для определения его устойчивости необходимо учитывать большее число параметров.
Западные рейтинговые агентства отслеживают не только формальные изменения чисел из открытых источников, характеризующие банк, но массу другой информации, например, изменение в политике банка, поведение банка в той или иной ситуации. Это может быть косвенным свидетельством характера процессов, происходящих внутри банка, и может являться основанием для изменения рейтинга. Российские рейтинговые агентства еще не вполне владеют подобными методиками.
Справедливости ради, необходимо заметить, что те же западные рейтинговые агентства не смогли предсказать текущий банковский кризис и все их попытки изменить рейтинги российских банков не вполне корректны, так как делаются уже после всего произошедшего, когда и так все стало ясно. Было бы значительно лучше, если бы эти агентства смогли бы предсказать кризис заблаговременно. Собственно и роль рейтинговых агентств состоит в предсказании развития ситуации путем изменений рейтингов. Но это, в свою очередь, объясняется тем, что данные, предоставляемые банками, не позволяют получать объективную информацию об истинном положении вещей.