Статья 442 ГПК РФ предусматривает защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Статья 446 ГПК в качестве дополнительной гарантии защиты прав должника, определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
1. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;
2. земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности;
3. предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
4. имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
5. племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения и сооружения, корма, необходимые для их содержания;
6. семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму, не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности — шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц;
7. топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
8. средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
9. призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
Заключение
Вопрос о месте исполнительного производства в системе российского законодательства носит не теоретический, а сугубо прикладной характер,
поскольку определяет содержание и характеристику мер принудительного исполнения. Если рассматривать исполнительное производство как составную часть гражданского и арбитражного процессов, то этим можно объяснить до сих пор сохраняющееся наличие ряда существенных гарантий прав должника и в стадии исполнения. Если же считать исполнение административной процедурой, тогда главной его целью является обеспечение реализации положений соответствующего судебного или несудебного акта без соблюдения тех гарантий, которые свойственны судебной процессуальной форме. Ряд специалистов относят стадию исполнения к правосудию.
Изложенное показывает, что реформа исполнительного производства носит не узкоспециальный, а сквозной межотраслевой характер, затрагивая область реализации прав в самых различных сферах юридической деятельности. Ведь в рамках исполнительного производства реализуется не только решения судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов, третейских судов, органов административной юрисдикции и т.д.
В пользу самостоятельного и вне процессуального характера исполнительного производства свидетельствует наличие многих специфических черт, в частности, его принципиальных положений, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее. Исполнительное производство не состязательно по своему характеру, иной характер носят принципы, права и обязанности его участников. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязательных субъектов. Диспозитивность характерна только для действий взыскателя – она заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить юридический акт – исполнительный документ. Практически принудительное исполнение не является единым производством, это целая система определенных производств по исполнению конкретных юридических актов.
Таким образом, более верно характеризовать исполнительное производство как юридическую деятельность, происходящую вне рамок судебного процесса, судебной власти и требующую целостного правового регулирования.
Исполнительное производство в доктриальном, нормотворческом и правоприменительном аспекте следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такой вывод определяет в концептуальном плане правовую политику в данной сфере и взаимоотношения системы принудительного исполнения с властью судебной.
Предлагается выделить исполнительное производство в самостоятельную отрасль права. Такого же мнения В.В. Ярков, который предложил проект
Исполнительного кодекса. Исполнительный кодекс Российской Федерации, по его мнению, должен объединить в себе различные способы реализации исполнительных документов и разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности Гражданского, Налогового, Финансового, Инвестиционного, Земельного, Жилищного и иного законодательства, а также способствовать образованию административной системы исполнительной власти с целью решения проблем существующих в исполнительном производстве.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.
2. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 (в ред. от 30.07.2001 № 119-ФЗ).
3. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 (в ред. от 07.11.2000 № 118-ФЗ).
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – Москва: Омега-Л, 2008. – 165с.
5. Семейный кодекс Российской Федерации. – М: Омега – Л, 2008. – 64с.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Москва: Омега – Л, 2007. – 176с.
7. Комментарий к ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» — М., 2006.
8. Лесницкая Л. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Право и экономика. - 2000, №1.,121с.
9. Осипов Ю.К. Гражданский процесс. - М., 2007. – 575с.
10. Треушников А.М. Исполнительное производство. - М., 2007. – 783с.
11. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск, 2000. – 245с.
12. Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. – М.: Издательство БЕК, 2007. – 637с.
13. Васьковский Е. В.Гражданский процесс. - М., 2005.
[1] Васьковский Е. В.Гражданский процесс. - М., 2005.
[2]Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. – М.: Издательство БЕК, 2007. – 467с.
[3]Васьковский Е. В.Гражданский процесс. - М., 2005.
[4] Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ст. 9 .
[5] Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ст. 39.
[6] Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ст. 40.
[7] Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ст. 39.
[8]Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. – М.: Издательство БЕК, 2007. – 437с.
[9] Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ст. 49.
[10] Осипов Ю. К. Гражданский процесс. - М., 2007. – 375с.
[11] Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ст. 69.
[12] Ярков В.В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. – М.: Издательство БЕК, 2007. – 455с.
[13]Семейный кодекс Российской Федерации. – М: Омега – Л, 2008. – ст. 83.
[14] Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 2000. – 125с.
[15] Уголовный кодекс Российской Федерации. – Москва: Омега – Л, 2007. – ст. 157.
[16] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – Москва: Омега-Л, 2008. – 145с., ст. 441.