В начале хозяйственного строительства сверхцентрализованное управление давало определенный результат. Ибо объем выпуска всей продукции был еще очень невелик, а структура промышленности - сравнительно простой. Когда же производство достигло современных масштабов, эффективно руководить им из центра стало невозможно. Если в 20-х годах у нас насчитывалось всего два десятка индустриальных отраслей, то в начале 90-х годов имеется свыше 500 отраслей, подотраслей и видов производства, более 45 тыс. крупных предприятий. Промышленность выпускала свыше 24 млн наименований видов продукции.
Разве можно компетентно, со знанием дела решать из центра все многообразие конкретных проблем, связанных с развитием такого хозяйства? Разумеется, нельзя.
Центральные плановые органы были не в состоянии охватить все народнохозяйственные пропорции. Приблизительно и упрощенно увязывались лишь главные задания плана с имеющимся количеством наиболее важных и ограниченных ресурсов (например, в 80-х годах Госплан охватывал не более 5% всех пропорций в экономике). Более детально общегосударственный план дорабатывался механически - путем применения стандартных нормативов, основанных на прошлом опыте. Как правило, ставилась задача - наращивать производство, исходя “от достигнутого”: отталкиваясь не от реального совокупного спроса, а от того уровня экономических показателей, которыми завершался предыдущий плановый период.
Госплан ограничивался разработкой одного варианта государственного плана, не пытаясь путем многовариантных расчетов найти наиболее эффективные экономические решения. После того как план был официально утвержден, он по указаниям руководящих органов многократно переделывался по объективным и субъективным причинам. Поскольку в плановом порядке поддерживалась дефицитная экономика, а нормально необходимые для воспроизводства резервы (свободные производственные мощности, сырье, финансовые средства) всегда отсутствовали, то план представлял собой некое подобие не раз перекроенного “тришкина кафтана”. Его окончательная доводка и исправление проводились в ходе выполнения плановых заданий, которые предписывалось выполнять “любой ценой”. И тогда неизбежно обнаруживались явные ошибки в расчетах и диспропорции, заложенные в самом плане. То добывалось слишком большое количество железной руды, а для выплавки металла не хватало кокса. Или же мало было выпущено запасных частей для поддержания в рабочем состоянии станков, установленных на новом заводе. Не случайно народнохозяйственные планы - вопреки победным официальным сообщениям - очень часто не выполнялись.
Лауреат Нобелевской премии В. Леонтьев дал реалистическую оценку основного способа планирования, примененного командной системой управления: “Что касается метода экономического планирования в России, то его вполне можно охарактеризовать, вспомнив высказывание о говорящей лошади: удивительно не то, о чем она говорит, а то, что она вообще может разговаривать. Западные экономисты часто пытались раскрыть “принцип” советского метода планирования. Они так и не добились успеха, так как до сих пор такого метода вообще не существует”1.
1 Леонтьев В. Экономические эссе. М., 1990. С. 218.
За более чем 50-летнее существование командно-административная система управления подорвала основы нормального функционирования общественного производства и в результате этого ввергла нашу страну в глубокий застой и экономический кризис.
Сформировать высокоэффективный механизм управления можно, если освоить и использовать все то положительное, что выработала отечественная и мировая практика в этой области.
Путь к новой системе макрорегулирования
Мы находимся сейчас в самом начале пути к новой системе регулирования национального хозяйства России. В связи с этим приходится говорить о стартовом отрезке еще не пройденной дороги и о нерешенных проблемах.
Исходной является проблема выбора макроэкономического регулятора.
В самом начале экономических реформ- уже в 1992г.- было ясно, пожалуй, только одно: надо уходить вперед от командно-административной системы управления национальным хозяйством. Но какой иной тип макрорегулятора выбрать? По этому поводу у экономистов и государственных деятелей России не было единства и согласия.
Выбор был сделан российским правительством в пользу самого быстрого перехода от одной крайности (командной системы) к противоположной (либеральной рыночной экономике). Реформаторы обосновывали свой выбор, исходя из классической либеральной и новоклассической модели рыночного саморегулировапия. Весь расчет строился на том, что так называемая “невидимая рука” - свободный рынок - возьмет на себя все бремя хозяйственного механизма.
Однако нам хорошо известно, что в 1992 г. в нашей стране появились лишь первые зачатки рыночных отношений, не принявших цивилизованную форму. Что касается развитого конкурентного рынка, способного регулировать хозяйственные связи, то он появится, по-видимому, не скоро.
Другой проблемой преобразования системы управления в России является определение отношения к институтам плановой организации народного хозяйства.
В 1992г. российское правительство одномоментно уничтожило “до основания” институты административного регулирования производства. Так, был упразднен Государственный плановый комитет (Госплан), который разрабатывал централизованные планы и прогнозы социально-экономического развития. Перестал существовать Государственный комитет по материально-техническому снабжению, который в соответствии с народнохозяйственным планом обеспечивал все отрасли средствами производства. Таким образом, в ожидании “невидимой руки”, образно говоря, отрубили “видимую руку” государственного макрорегулирования. К этому надо добавить, что еще раньше государство утратило контроль за хозяйственной деятельностью тех предприятий, которые находились в рамках государственной собственности.
Правительство Российской Федерации в 1993г. признало, что в итоге реформ государственные предприятия оказались неподконтрольны ни рынку, которого еще не было, ни плану, которого уже не стало, ни государству как собственнику. Надо было находить выход из этой тупиковой ситуации.
По мнению правительства, в первую очередь надо было наладить управляемость макроэкономики. Для этого потребовалось направить государственную деятельность по таким каналам:
а) придать преобразования макрорегулятора институциональное направление, то есть создать государственные и иные институты (органы), которые усиливают управляемость национальной экономикой (развить хозяйственное законодательство, провести демонополизацию, создать институты рыночного хозяйства и т. п.);
б) восстановить управление в государственном секторе, в частности создать казенные предприятия (прямо подчиненные правительству), перевести часть фирм на полный коммерческий расчет (однако здесь государство назначает руководителей), расширить управление предприятиями через акционерную форму (в них государство владеет контрольным пакетом акций);
в) сделать экономику социально ориентированной. Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации (1993 г.) государство в нашей стране обязано обеспечить “достойную жизнь и свободное развитие человека”. В Конституции конкретно указаны обязанности такого “социального государства”.
Однако реформы, сопровождающиеся кризисным спадом экономики, не дали желаемых социальных результатов. В 1992-1995 гг. произошло невиданное в мирное время падение уровня жизни народа. Об этом достаточно красноречиво говорят две цифры. По уровню потребления населением продуктов питания страна откатилась назад на 33 года. Реальная заработная плата в 1994г. составляла только 36% к уровню декабря 1990 г.
Наконец, серьезной проблемой является установление эффективных методов экономического регулирования.
Между тем с самого начала экономических реформ стали применяться такие методы регулирования, которые усиливали нестабильность национальной экономики:
а) для покрытия большого бюджетного дефицита государство ввело огромный инфляционный налог. Однако чрезмерно высокие темпы инфляции нанесли сильный удар по экономике;
б) необычайно высокие налоги подорвали нормальную заинтересованность предпринимателей и работников в увеличении производства.
В упомянутом ранее докладе Мирового банка “Государство в меняющемся мире” (1997) говорится, что Россия находится в группе стран с неэффективной и не вызывающей доверия ролью государства.
Стало быть, поныне актуальными являются задачи:
усилить государственное регулирование макроэкономики по ее управленческой вертикали;
более широко применять экономические методы регулирования национального хозяйства;
придать всему хозяйственному развитию социальную направленность.
Данные задачи непосредственно связаны с разработкой и осуществлением государственного бюджета, анализу которого посвящается следующая тема.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. Т. 2. Тема 1. Подтема 11. М., 1995.
Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1976. Гл. XXIV, XXV, XXVI.
КейнсДж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.
Корнай М. Путь к свободной экономике / Пер. с англ. М., 1990.
Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1993.
ЛеонтьевВ. Экономические эссе. М., 1990. С; 11-17, 215-241.