Студенты московских вузов, проживающие в общежитии: социальный портрет, основные проблемы и варианты их решений. (стр. 2 из 20)
2.3. Каковы проблемы, связанные с проживанием в общежитиях посторонних лиц и нахождением в них коммерческих структур, влияет ли их присутствие на настроения иногороднего студента.
2.4. В чем видят студенты главные проблемы общежитий и основные задачи, стоящие перед вузами и государством в вопросах, связанных с общежитиями.[3]
Так как за восемь лет с момента окончания исследования НФ «ИНИСТУМ» ситуация в стране, ее столице и системе образования несколько изменилась, появилась необходимость в проведении нового исследования, в ходе которого был бы создан новый социологический портрет проживающего в общежитии столичного студента и выявлен новый спектр проблем общежитий, затрагивающих интересы проживающих в них учащихся.
Организационные аспекты работы
Настоящее исследование проводится по инициативе Ассоциации профсоюзных организаций студентов государственных и коммерческих высших учебных заведений Москвы (АПОС г. Москвы), внесшей соответствующие предложения на конкурс программ, организованный Комитетом по делам семьи и молодежи города Москвы. Победив в конкурсе, АПОС г. Москвы с согласия Комитета по делам семьи и молодежи города Москвы поручил проведение опроса и подготовку справки Институту системного анализа социальных проблем мегаполисов (ИСА СПМ).
Под общим руководством ИСА СПМ в мае-июне 2004 года по специально разработанной анкете было опрошено 2527 учащихся государственных московских вузов, проживающих в общежитиях. Опрос проводился в следующих учебных заведениях:
1. Московский государственный технический университет «МАМИ»;
2. Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет);
3. Московский архитектурный институт (Государственная академия);
4. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова;
5. Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет) (МИСиС);
6. Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина;
7. Российский университет дружбы народов;
8. Российский государственный медицинский университет;
9. Московский государственный авиационный институт (технический университет);
10. Московский государственный университет дизайна и технологии;
11. Московский государственный лингвистический университет;
12. Московский государственный технический университет гражданской авиации;
13. Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК);
14. Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»;
15. Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана;
16. Московский государственный геологоразведочный университет им. Орджоникидзе;
17. МАТИ – Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского;
18. Московский государственный горный университет;
19. Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ);
20. Московский государственный университет пищевых производств;
21. Московский энергетический институт (технический университет);
22. Московский инженерно-физический институт (государственный университет);
23. Государственный университет по землеустройству;
24. Московский физико-технический институт (государственный университет);
25. Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева;
26. Финансовая академия при правительстве РФ;
27. Государственный университет – Высшая школа экономики;
28. Московский педагогический государственный университет;
29. Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России (МГИМО-Университет);
30. Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ);
31. Московский технический университет связи и информатики;
32. Московская государственная академия тонкой химической технологии им. М.В Ломоносова (МИТХТ);
33. Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева;
34. Московский государственный университет прикладной биотехнологии.
При составлении выборки использовались данные, приведенные в справочнике Московского городского комитета государственной статистики «Высшие и средние специальные учебные заведения города Москвы в 2004 году». Статистическая погрешность результатов опроса в целом не превышает 4-5%. Подсчитать статистическую погрешность результатов по группам специальностей и т. п. не представляется возможным, поэтому соответствующие распределения, представленные в настоящей справке, следует рассматривать в качественном плане.
При этом мы обязаны подчеркнуть, что в связи с двуединой задачей исследования, опрос велся не среди всех иногородних студентов, а только среди учащихся вузов, проживающих в общежитиях. С нашей точки зрения, включение в состав опрашиваемых иногородних студентов, проживающих на частных квартирах или у родственников, вряд ли существенно повлияло бы на результаты исследования – как по причине их невысокой доли, так и в силу нахождения в нашей выборке 7,5% студентов, проживающих в улучшенных, условиях, где предусмотрено взимание повышенной платы за общежития.
Справка была подготовлена авторским коллективом в составе:
1. Потапов Вадим Олегович, генеральный директор ИСА СПМ – руководитель коллектива.
2. Щербина Андрей Владимирович, председатель правления АПОС г. Москвы, кандидат психологических наук – заместитель руководителя коллектива.
3. Денисов Олег Иванович, председатель правления Российской ассоциации профсоюзных организаций студентов, заместитель Председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы Российской Федерации, депутат Государственной Думы Российской Федерации, кандидат психологических наук.
4. Макарова Ольга Владимировна, и.о. руководителя социологической службы ИСА СПМ.
5. Трухин Владимир Николаевич, руководитель аналитического отдела ИСА СПМ
Коллектив был подобран таким образом, чтобы его члены знали не понаслышке проблемы общежитий и проживающих в них студентов, а также имели образование, позволяющее рассматривать изучаемую проблему с различных сторон.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что настоящее исследование является мониторинговым по отношению к исследованию 1996 года, весьма важным представляется тот факт, что три члена авторского коллектива (Потапов В.О., Щербина А.В., Денисов О.И.) принимали непосредственное участия в подготовке работы НФ «ИНИСТУМ».
Надеемся, что полученные результаты помогут сформировать более глубокое представление о различных аспектах, имеющих отношение к иногородним студентам столичных вузов.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: СТУДЕНТ И МОСКОВСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Общие характеристики состава исследуемого контингента
Распределение респондентов по вузам и по специальностям в целом соответствует данным статистики и поэтому в тексте справки не обсуждается[4]. Здесь уместно рассмотреть другие аспекты, а именно:
Представительство полов
Как видно из диаграммы (см. ниже), доли мужчин и женщин в нашей выборке примерно совпадают (в 1996 году доля женщин в 1,17 раза превышала долю мужчин).
Распределение по курсам
Доли студентов – старшекурсников в нашей выборке несколько ниже долей студентов младших курсов, что обусловлено в первую очередь высокой распространенностью отчислений (см. диаграмму выше).
Распределение по возрастам
Подавляющее большинство опрошенных (около 85%) находятся в сугубо студенческом возрасте – 17-22 года (см. диаграмму ниже).
Отметим, что корреляционным анализом было установлено следующее: 66-77% студентов имеют возраст, соответствующий курсу (т.е. 17-18 лет для первого, 18-19 лет для второго и т.д.), а это значит, что примерно 20-35% студентов на каждом курсе либо поступили в вузы не сразу после окончания школы, либо имели перерыв в своем вузовском образовании.
Происхождение
Спектр регионов, откуда приезжают будущие студенты.
Естественно, в наибольшей степени в нашей выборке представлены постоянные жители ближайших к Москве регионов – т.е. Центрального федерального округа, однако их доля не превышает даже трети (см. диаграмму ниже).
Отметим, кстати, что сам факт проживания в общежитиях москвичей говорит о том, что ректораты вузов удовлетворяют соответствующие просьбы семейных студентов.
Основная масса немосковского студенчества до своего поступления проживала (см. диаграмму выше) не в областных центрах и столицах республик РФ, а в обычных городах, но это во многом связано с высокой долей жителей Московской области.