Понятие практического бессмертия обозначает достижение такого состояния человека, такой его способности, когда, будучи и социально и биологически детерминированным, он сможет жить неограниченно долго, настолько долго, что можно было бы сказать: он стал практически бессмертным. Практическое бессмертие – это идея относительного бессмертия [2, с. 83-86].
3. Основные пути достижения бессмертия: мнения ученых.
Думается также, что триединая проблема укрепления здоровья человека, сохранения его молодости и достижения практического бессмертия опять-таки должна решаться в русле гуманизма, который очевидно предполагает и бережное отношение к организму человека. Скажем, многие противники бессмертия указывают на то, что будто бы последнее будет достигаться через замену вышедших из строя органов исключительно на искусственные, металлические и пластиковые, что в конце концов приведет к тому, что человек превратится в какое-то роботоподобное, бездушное существо, некоего киборга [2, с. 195]. Это фактически уничтожение самой природы человека, его сущности, что вряд ли отвечает идеалам гуманизма. Действительно, если иметь в виду такую перспективу, то едва ли ее можно приветствовать. Но все дело в том, что концепция практического бессмертия человека как раз предполагает решение описанной триединой проблемы через раскрытие естественных возможностей человеческого организма с помощью технологий будущего. Разумеется, вряд ли можно сколько-нибудь точно предполагать, как будут выглядеть процессы оздоровления и омоложения, скажем, через 100 лет. Однако уже сегодня намечающееся направление развития соответствующих областей естествознания и биотехнологий позволяют говорить об «определяющем значении биологического пути решения триединой задачи» [2, с. 201]. И. В. Вишев отмечает: «Уже сегодня можно с уверенностью констатировать: становится все более очевидным, что «детали» человека, требующие замены, будут компенсироваться не только и не столько на металлическо-пластиковой основе, сколько живой субстанцией, которая гармонична биотической составляющей человеческой природы. Главным поэтому все более определенно и надежно становится именно биологическое направление решения проблемы достижения реального бессмертия человека. Теперь оно в первую очередь отождествляется с методом клонирования, широко и весьма разноречиво обсуждаемым общественность, в том числе научной» [2, с. 201]. В самом деле, клонирование человека вызывает мощное противодействие, прежде всего со стороны религии [2, с. 205]. Такая позиция оказывает влияние на власть, что привело, скажем, к запрету клонирования человека в США. Такие меры только загоняют эти исследования в подполье, они будут продолжаться, несмотря на подобные запреты. Но такое отношение со стороны власти серьезно тормозит прогресс в этой области. Между тем, клонирование может стать весьма перспективным методом, скажем, для выращивания «запчастей» человека для замены вышедших из строя органов. Кстати, разумные мысли пробивают себе дорогу и среди наиболее прогрессивно мыслящих представителей церкви. Так, по словам И. В. Вишева (лекция о проблеме бессмертия в начале 2003 г.), «митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл не исключает терапевтического значения клонирования, для сохранения здоровья, в смысле получения «запчастей» родных по плоти». Однако, к сожалению, в целом позиция религии по этой проблеме, как и по другим вопросам, меняется в лучшую сторону с большим трудом, через преодоление, запреты, осуждения, анафемы, обвинения в сатанизме, ереси, кощунстве против Бога и прочее. Как справедливо отмечает тот же И. В. Вишев, было бы гораздо легче и быстрее, если бы этого не было, ведь все равно религии приходится рано или поздно признавать то, что достигнуто наукой. Он же в своей книге справедливо отмечает, что «…подобное отношение к клонированию ревностных приверженцев религии, как и политических консерваторов, далеко не случайно» [2, с. 204]. И чуть ниже он приводит такую цитату из редакционного вступления в журнале «Знание - сила» (№5 за 1998 г.): «Природой отработан сложный и тончайший механизм подготовки половых клеток к выполнению их функции: дать начало новой жизни. Клонирование, то есть воспроизведение копии взрослого существа из его неполовых клеток, - вот это и есть попытка прорваться сквозь запреты природы». И заключает: «Так шаг за шагом развеивается туман таинственности и мистичности, еще окутывающий те или иные природные явления, а с ними все более истончается главная опора религии. Ее приверженцы прекрасно это понимают» [2, с. 205]. Таким образом, получается, что, к сожалению, «В данном случае религия, как в мрачные времена средневековья, вновь берет на себя миссию душителя науки» [4, с. 53]. Несмотря на костры инквизиции, научные исследования продолжались и в средневековье, тем более они будут продолжаться и сегодня. Но надо ли загонять их в подполье, ставить вне закона? Ведь это не может не породить злоупотребления в этой области, не привести к возможному использованию результатов исследований в преступных целях. Не лучше ли сделать их прозрачными, поставить под контроль государства, общественности? Не говоря уже о прямой поддержке таких исследований. Так что вряд ли можно назвать такие действия отвечающими нормам морали.
Метод получения новых органов путем клонирования позволил бы отказаться от услуг доноров, избежать отторжения чужеродного органа при пересадке, а вместо этого дать организму возможность решения проблем замены путем регенерации, что как раз приближает нас к более естественному, гуманному и более щадящему способу решения данной проблемы. С моральной точки зрения такая методика могла бы избавиться и от злоупотреблений, связанных с донорскими органами. Ведь не секрет, что спрос на такие органы вызвал к жизни целый криминальный бизнес, который занимается, в том числе и кражами людей, их убийством с целью получения таких органов.
Тем не менее, нельзя сводить решение проблемы бессмертия человека только к биологическому пути. Так, Михаил Анисимов отмечает: «Создание благоприятно самосовершенствующегося искусственного интеллекта – область интересов Института искусственного интеллекта (the Singularity Institute for Artificial Intelligence (www.singinst.org)), исследовательского проекта, имеющего своей целью создание подлинного трансгуманизма путем использования уникальных когнитивных преимуществ, которые искусственный интеллект имел бы по сравнению с человеческим. Эти познавательные ресурсы могли бы быть быстро применены в гуманных областях, как например, исследования продления жизни с получением быстрых и эффективных результатов (с человеческой точки зрения)» [1, с.1]. Сюда же относится и медицинская нанотехнология, которая «подразумевает работу с большими группами машин молекулярного масштаба, которые смогли бы неинвазивно проникать в тело и буквально устранять биологический ущерб на микроуровне до того, как он сможет срастись» [1, с.1]. Представляется, что решение триединой задачи следует осуществлять комплексно, используя все средства, следя за тем, чтобы эта работа была на пользу людям, в русле гуманизма и нравственности.
3.1. Человек и его вмешательство в природу.
Насколько же допустимо вмешательство человека в природу, в частности, в свой собственный организм, каковой считается божественным творением? Думается, что немалые серьезные опасения здесь совершенно оправданы, и об этом уже говорилось в своем месте. Так или иначе, вмешательство человека в природу, будь то окружающий мир или организм самого человека, происходило и будет происходить. Иначе надо отказаться от лекарств, от лечения болезней, позволить человеку умереть скажем, от какой-нибудь травмы или инфекции. Так или иначе человек будет вынужден добывать себе пропитание, одежду и так далее, а это тоже предполагает непременное вмешательство в окружающую среду. Другое дело, что все это можно делать по-разному. Можно, как это до сих пор нередко делается сейчас, относиться к окружению (природе, обществу, другим людям) исключительно как к средству удовлетворения своих потребностей. Тогда, если следовать уже изложенным выше трактовкам, данным Г.Н. Сериковым, речь идет о преобразовании человеком своего окружения [9, с.343-344]. И можно относиться к ней бережно, с оглядкой на реакцию окружения, рассматривая себя как часть этого окружения – тогда согласно им же, можно говорить о созидании [там же]. Очевидно, применительно к окружающей природе это может и должно выражаться в сохранении баланса экосистем, разнообразия видов животных и растений, среды их обитания, невосполнимых природных ресурсов (например через применение возобновляемых источников энергии), устранении разного рода загрязнений, следовании принципу замкнутого кругооборота в производственных и хозяйственных циклах, решении проблемы утилизации вредных отходов и тому подобном.