А что же с вмешательством человека так сказать в собственную природу, в собственный организм? Насколько оно оправдано и как далеко его можно допустить? В связи с этим вопросом представляется уместным привести любопытные рассуждения Ханса Хальтера, которое приводит И. В. Вишев в той же своей книге «На пути к практическому бессмертию» [2, с.195]: «Человек – существо несовершенное. Ему угрожают болезни, у него могут отказать те или иные органы. Строго говоря, гомо сапиенс, который сам себя называет «венцом творения», - конструкция неудачная. Он не может ни плавать, как рыбы, ни летать, как птица. Он не способен повернуть голову назад, переваривать целлюлозу или, как еж, впадать в зимнюю спячку. Это странное двуногое существо не может, подобно тритону, отрастить утраченные конечности, видит хуже орла и воспринимает меньше запахов, чем пугливая лань или трудолюбивая пчела. Человек не может восстанавливать свое тело из отдельных частей, как дождевой червь, утрата каждого органа может обернуться для него трагедией. Тот, кто потерял руку или ногу, превращается в калеку. А тот, у кого сердце остановится на пять минут, умирает». И далее И. В. Вишев справедливо замечает: «Нарисованная картина, надо признать, не является неизвестной и неожиданной. Но все же ее следовало напомнить, чтобы человек умерил свою заносчивость и настроился на более самокритичный лад. Ему, в частности, следует поменьше кичиться своей уникальностью, поскольку она дорога и ценна не просто сама по себе. В нем далеко не все заслуживает быть неприкосновенным и непременно сохраняемым. Действительно, человеку есть что исправлять и совершенствовать» [2, с.195]. В самом деле, человек в процессе эволюции, тысячелетиями совершенствуя орудия труда, расширяя с их помощью свои возможности по преобразованию природы, с одной стороны, при этом совершенствовал свой мозг, другие органы, в частности, конечности, выполняя все более сложные операции. Но видимо, создавая для себя все более комфортные условия, при этом, он также утратил способности жить в своей природной среде без тех предметов, которые он сам для себя создает. Сегодня много говорят о том, что человек должен совершенствовать себя духовно, приобретать знания, заниматься физической культурой, чтобы достичь физического совершенства. Но думается, что, действуя в рамках гуманизма и нравственности, человек имеет полное право применять самые различные способы для того, чтобы решит триединую задачу укрепления здоровья человека, сохранения его молодости и достижения практического бессмертия. Любые исправления и усовершенствования в организме человека, направленные на устранение страданий, болезней, старения, немощи, следует приветствовать и всячески поддерживать. Разумеется, наука идет вперед, наверняка в будущем появятся другие способы решения тех или иных медицинских и других проблем, стоящих на пути достижения практического бессмертия человека. Но на сегодня это и уже упоминавшийся метод клонирования, и нанотехнологии [2, с.198-199, 236-237], и расшифровка генома человека, разработки в области искусственного интеллекта [2, с.217-219], и некоторые другие развивающиеся области естествознания.
3.2. Бессмертие – для всех?
Еще одно типичное возражение против идеи бессмертия заключается в том, что бессмертным может стать какой-нибудь диктатор, маньяк, преступник и так далее. Такой довод не представляется убедительным, потому что если исходить из этого, то вообще не нужен никакой прогресс, ведь в принципе очень многими достижениями можно воспользоваться как в благородных целях, так и наоборот. Приспособить для всевозможных преступных деяний можно что угодно. Думается, что усилия нужно направить не на то, чтобы лишать всех людей возможности бессмертия из-за того, что кучка негодяев могла бы им тоже воспользоваться. Следует всячески контролировать применение тех средств, которые могут продлить человеку жизнь, как и всего того, что может быть использовано в преступных целях. Кроме того, ни один преступник или диктатор не может быть застрахован от наказания, вплоть до высшей меры, заговора и т. д. Как раз наоборот, человеку, который имеет возможность неограниченной жизни, гораздо страшнее ее потерять, чем современному человеку, который знает, что жизнь ограничена сроком в 70-80 лет, поэтому можно за счет преступных деяний пожить чуть, но более «красиво». Ну а скажем, пожизненное заключение? Можно ли представить, насколько оно будет страшной карой при условии неограниченной жизни? Так что, скорее возможность бессмертия будет фактором, сдерживающим от тех или иных антиобщественных действий.
3.3. Как бессмертие изменит самого человека.
Пол Кинивиц в статье «Бессмертный разум» указывает на некоторые «преимущества» «существующей системы короткой жизни», в том числе:
«Короткие жизни легче растрачивать войнах, самоубийственных бомбежках или революции. Это также делает войну более подходящим выбором для защиты от нехороших людей. Короткие жизни удобнее для политиков. Им удобно умирать прежде, чем их ложь или скандалы выйдут на свет» [5, с.1], чуть ниже он рассуждает:
«Наши "краткосрочные" умы оказываются недостаточными для того, чтобы иметь дело с социальными и политическими проблемами, простыми как реформирование системы социального обеспечения, или сложными, как окончание войны, которая продолжалась сотни лет. Мы охраняем наши национальные интересы, хотя эти интересы - главным образом краткосрочные --- не дальше следующих выборов, и не дают нам обратиться к глобальным проблемам. Все значимые решения откладываются для будущих поколений. Мы самые счастливые, когда годовой баланс показывает прибыль, и менее обеспокоены тем, как мир будет выглядеть через пятьдесят лет. Или будет ли этот мир вообще существовать. Мы больше заинтересованы "заметать проблемы под коврик", чем браться за их решение --- рассчитывая, что нас не будет, когда эти проблемы выйдут на свет» [5, с.2]. Действительно, люди, зная о конечности своей жизни, часто не склонны размышлять о том, к чему в будущем приведут их сегодняшние дела. Достижение бессмертия сделает человека более ответственным за будущее, ибо это будет его собственное будущее.
Далее Кинивиц высказывает еще одну важную мысль: «Перспектива бессмертия повлияет на наше поведение. Давайте рассмотрим политического или военного лидера, кто потратил пятьдесят лет, борясь с соседями в войне, которая шла сотни лет. В возрасте восьмидесяти лет он видит нелепость борьбы и понимает, что война должна закончиться. Слишком поздно --- ему пора уходить. Он не может никому передать свое понимание. Никто все равно не слушает стариков. Если бы тот политический деятель имел другие две сотни лет жизни, он смог бы закончить конфликт. Он также действительно имел бы сильный стимул сделать это, если он не хочет вынести еще две сотни лет ада» [5, с.2]. В самом деле, общеизвестно, что люди, общество склонны из поколения в поколение повторять одни и те же ошибки, отсюда изречения вроде «история ничему не учит» и так далее. И в этом плане тоже достижение бессмертия позволит решить проблему, сделает человека более ответственным, более гуманным и нравственным. В этом же духе высказывается и М. Анисимов: «Социальные системы в свое время приспособятся к изменениям, которые принесет продление жизни. Мы живем ради будущего наших детей и детей наших детей, так почему бы не пожить для своего собственного будущего, если у нас будет такой шанс? Более долгая жизнь будет поощрять людей жить в настоящем обращаясь к проблемам будущего, и также внесет вклад в усиление чувства моральной ответственности, потому что многие предпочтут быть постоянно нравственными, нежели спасаться от наших проступков через смерть» [1, с.4].
Как указывает тот же Кинивиц, «…бессмертие вызовет глубокие изменения в человеческой психике. Невозможно взять существующего человека, с разумом, одержимым краткосрочным мышлением, поместить его или ее в бессмертное тело и не ожидать, что человеческое сознание изменится. То есть если бессмертный человек выживет. Наша существующая психика обусловлена временем и ограниченной продолжительностью жизни. Бессмертное тело будет предъявлять новые требования к сознанию. Как в любом эволюционном процессе, тот разум, который не способен к противостоянию изменениям, наиболее вероятно исчезнет через самоубийство или безумие. Бессмертный разум, который останется в живых, вероятно, очень будет отличаться от существующего современного разума, и будет иметь совсем другие заботы» [5, с.3]. И возможности для решения тех или иных проблем будут совсем другими, потому что «у нас будет много времени, чтобы изучить, как бороться со страданием, и большая мотивация, чем теперь. Бесконечная жизнь, полная страдания, не будет стоить того, чтобы ее прожить.
Если эта модель бессмертного разума верна, то бессмертный человек будет сильнее, чем короткоживущий человек, и более способен пережить текущий социальный и технологический тупик» [5, с.3].
Также, в духе, исторического характера морали и нравственности высказывается и М. Анисимов, отвечая Леону Кассу, на его утверждение, что «смертность необходима для добродетели и нравственности (мы не смогли бы пожертвовать жизнью ради чего-либо, если бы мы были бессмертными)».
На это Анисимов в том числе возражает: «В обществе с более длительной продолжительностью жизни и большей всеобщей безопасностью смертность играет все меньшую и меньшую роль во всеобщей картине нравственности, и всеобщий взгляд на нравственность все более изменяется, отражая это. Всеобщий взгляд на нравственность будет продолжать изменяться, приспосабливаясь к этому человечному прогрессу. Почти в каждом случае легче сделать больше добра, если человек может жить дольше, чем через жертвы» [1, с.4-5].