Мы были в шоке и стояли не шелохнувшись. Двое, не обращая на нас внимания, направились к стоящей в стороне сосне и стали обламывать на ней ветви, складывая их в какие-то большие колбы. Третий сделал несколько шагов к нам и вынул чем-то наполненную колбу. Показывая на нее, пытался нам что-то объяснить, издавая при этом звуки, напоминающие отрывистый свист ветра.
В этот момент моя собака и бросилась на него, но метра за два внезапно исчезла. А у этого (даже не знаю, как его назвать) вырвался сильный шум, похожий на гудение высоковольтных линий. Мы все трое, даже не сговариваясь, бросились бежать, причем в последний момент я сорвал с плеча ружье и попытался выстрелить, но выстрела не раздалось. Позже дома я проверил патроны, и на обоих капсюли были пробиты. Когда мы бежали, я что-то кричал жене, но голоса своего не слышал.
Через сутки я отправился на то же место и нашел свою собаку. Живот у нее был вспорот, внутренности отсутствовали. Сосна, над которой зависал шар, была полностью обуглена. Там же я нашел «вырезанные» участки почвы глубиной 40-45 сантиметров на площади в 6 квадратных метров…»
Есть много причин верить этому рассказу (точнее – считать достоверным, ибо верить – это значит воспринимать полностью, включая - знать объяснение, а его как раз и нет). К чему придумывать такую историю? Она слишком странная даже для махровых уфологов, а уж обычный обыватель такой рассказ назовет и вовсе бредом. Какому рассказчику приятны такие оценки? Доверие вызывает и то, что сам рассказчик не понимает смысла события, его логики. А мистификация всегда имеет смысл и логику – таковы законы вымысла. Здесь нет никакой морали, здесь нет и никаких доказательств для той или иной теории уфологов относительно природы НЛО. Хотя тут и присутствуют пилоты НЛО, у самого рассказчика язык не поворачивается назвать их инопланетянами («даже не знаю, как его назвать»). Будь это враньем, это бесцельное вранье, а бесцельного вранья не бывает.
Очевидцы, это ясно, не имеют объяснения тому, что видели и пережили. Потому, собственно, и написали в журнал. У них, судя по всему, оказалось достаточно здравого смысла увидеть не посадку инопланетного корабля, а нечто иное. Страшно признаться – близкое к тому, что называют «чертовщиной». Тут много странного. Объект ждал появления людей, и когда они успели его рассмотреть, выпустил своих «инопланетян» собирать ветки. Не странное ли совпадение? Кузнецова видела его раньше, вдалеке. Он, получается, долго там находился, но сбором веток «инопланетяне» решили заняться только в ту минуту, когда пришли все потенциальные очевидцы. И что это за сбор веток такой? Зачем им сосновые ветки? Печку топить? Если это сбор образцов фауны Земли, то это странный сбор. Так же странно из собаки потом вынули внутренности, а тело бросили. Если им важно было исследовать биологию собаки, то зачем они выкинули тело, а забрали только внутренности? Или они их не исследовали, а съели? Как шашлык, насадив на сосновые ветки. Эти гуманоиды кажутся странно глупыми: они пытались что-то объяснить людям на своем свистящем языке, ясно понимая, что их не понимают. Или это органичная нелепость и пустопорожность действа, или издевательство над людьми.
Характерный момент: как очевидцы бросились бежать. А ведь не стали, любители Ефремова и Азимова, многолетние читатели «Вокруг света», безмерно радоваться и жать руки «братьям по разуму». Говорить: это я, Кузнецов, это Земля, это СССР, это 2х2=4 – и прочее, что всегда говорят в фантастике и мечтают сказать ее любители при столь желанном первом контакте. Чего убежали-то? А по одной жуткой причине. Жутчайшей. Они ясно осознали, поняли, почувствовали – это не инопланетяне.
Именно это, а не исчезновение собаки стало причиной бегства. Пропавшая собака просто их заставила очнуться от шока. И тут, в этом тоже случае, налицо искажение реальности: ружье не выстрелило, но на самом деле вроде стреляло, кричал жене, но голоса не слышал… Если бы можно было опросить очевидцев подробнее, уверен – они бы рассказали, что при появлении НЛО все вокруг в определенной степени (ощутимо, не необъяснимо) изменилось.
Этот случай, как и остальные, оставил материальные следы, что отвергает мысль о галлюцинациях или об особой трактовке событий нашим сознанием. Следы, правда, странные: сосна, с которой срывали пришельцы ветки, оказалась обугленной. Сожгли зачем-то. Непонятны и «вырезанные» участки почвы. Нелепо это, и ни в какие ворота не лезет. Погибла собака, брошена без внутренностей.
Эта собака, кстати, опровергает гипотезу Кузовкина об особом бзике в человеческих мозгах. Она тоже видела пришельцев так же ясно, как и люди-очевидцы. Она почувствовала скорее не угрозу, исходящую от них (какая угроза в обламывании веток?), а саму чертовщину, нежить – и потому и бросилась на нее. За что и поплатилась жизнью. Смерть ее, судя по всему, была страшной.
Замечу, собака оказалась храбрее ее хозяев, не убежала вместе с ними. Или ее преданность пересилила страх.
Еще я обратил внимание на то, что объект крутился возле людей достаточно долго, за несколько часов до события его видела вдалеке Кузнецова. Мне кажется, термин «быстропротекающее явление» относится именно к факту самого сценического действия. Оно короткое: обычно не более нескольких минут. Объект при приближении людей раскрывается, выходят артисты, совершают свои действия и либо исчезают вместе с «летательным аппаратом», либо вовлекают в действие очевидцев, обычно (как в Воронеже, Харовске, здесь и в тысячах других случаев) устраивая стычку и повергая очевидцев в страх и паническое бегство.
Но на этом дело не кончается. Через сотню-две километров (а то и на другой части планеты) все повторяется снова. Один к одному. Этот объект перемещается и наблюдается радарами, опускается, и артисты продолжают гастроль. Это тема для отдельного трудоемкого исследования, но сразу, не заглядывая в архивы наблюдений НЛО, могу привести много случаев, когда спустя годы сверяя сообщения об НЛО в прессе разных стран, я находил удивительные совпадения. Во-первых, НЛО устраивали свои представления как бы гроздью, гастролью. Тут, там в течение одних-двух суток. Показателен воронежский случай, где по карте можно проследить это турне. Но были – это во-вторых – и случаи, когда географически представления были очень далеки. Но происходили в тот же день.
Ярким примером было наблюдение «инопланетян» в Белоруссии в середине 90-х годов (мы об этом в свое время подробно писали). В белорусской глубинке появился странный ракетообразный НЛО с круглыми иллюминаторами в несколько этажей, в заклепках по обшивке, с овальной дверью, стоящий вертикально, на стабилизаторах а-ля советские мультфильмы 60-х годов – весь его дизайн был содран оттуда. Несколько десятков колхозников и несколько милиционеров, ими вызванных, видели, как из «ракеты» на лужайку в лесу выпрыгивали «плоские» существа с руками ниже колен, которые странно порхали или подпрыгивали, словно на Луне без земной силы тяжести. А занимались они тем, что бегали друг за другом в догонялки, иногда дерясь друг с другом, как щенки (как жабоподобные черти из рассказа Набокова? – порождение сознания алкоголика), и собирали цветы. Эти сорванные с лужка цветы они, покривлявшись, потом бросали и рвали новые. Великолепно для экипажа космонавтов.
Хочу сделать одно замечание относительно архивов уфологических обществ. Поскольку эти архивы ведут в 99 случаях из 100 сторонники инопланетной версии НЛО, то наблюдения очевидцев они «причесывают под свою гребенку». В большинстве встреч с пилотами НЛО происходят вещи столь странные и нелепые даже для инопланетян, что уфологи эти детали в показаниях свидетелей считают «ошибкой восприятия» очевидцев – и упускают их, исправляя на свой лад свидетельские показания. Тут уфологи ничем не отличаются от тех, с кем борются и кого критикуют, - от закостенелых скептиков, не верящих ни одному слову очевидцев. Только скептики отвергают все напрочь, а уфологи отвергают только то, что не вписывается в их веру в инопланетян. Я несколько раз видел, как совершают такие правки свидетельских показаний. Если, скажем, очевидцы прямо утверждают, что читали массу фантастики, но виденных ими существ абсолютно не считают инопланетянами (и не гуманоидами, и не роботами), а считают их нежитью, чем-то нематериальным, хотя и материализовавшимся, - уфологи выкидывают из своих досье эти важные замечания очевидцев.
Так вот берусь утверждать, что в подавляющем большинстве случаев посадок НЛО сами очевидцы не считают виденное ими прилетом инопланетян. Почему? Как сказал один из свидетелей происшедшего в Харовске, он не раз видел, как садится вертолет и из него выходят люди, - примерно так и должна происходить посадка любого летательного аппарата и выход из него любых пилотов, кем бы они ни были. Но это было больше, чем посадка: все вокруг необъяснимо изменилось, все предметы стали словно другими, чужими (неуловимо, но ясно), в общем, было четкое ощущение нереальности происходящего.
Характерно и то, что НЛО наблюдается намного реже, чем иные коллективные материализовавшиеся видения, а эти видения не попадают в досье уфологов и их статьи только по уже названной мною причине: они никак не вписываются в миф об инопланетянах. Например, в том же Харовске примерно в то же время, когда наблюдали пилотов НЛО, рыбаки видели на озере огромного светящегося рыбака, а люди в лесу встретили трехметровую голую девушку с головой лошади. Еще видели в лесу под Харовском стадо трехметровых белых коз, а ученицы школы рассказывали, как на них с неба пикировала огромная белая кошка, которая, фыркнув у их голов, унеслась в небо, где превратилась в точку и исчезла. Везде свидетелями оказывались группы людей, а в некоторых случаях остались материальные следы явления. Весь этот всплеск аномальных видений в Харовске, не наблюдавшийся ни ранее, ни позже, явно неслучаен.