Вероятная связь со сновидениями Особого рассмотрения требует вопрос связи явления с сознанием очевидцев. О том, что такая связь существует, я уже говорил, это явно вытекает из событий, описываемых очевидцами в сотнях и тысячах случаев. Но что это за связь? Берусь предположить, что примитивность материализующихся образов обусловлена ограниченными возможностями сознания очевидцев. Скажем, этих возможностей хватает, чтобы «реализовать» (пока неясно, как) несложное поведение «пришельцев». (В той же степени – и не более того – как сознание алкоголика, больного белой горячкой, реализует чертей со всем их САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ поведением (вспомните рассказ Набокова, который я цитировал в прошлой статье), хотя тут и не ясно до конца, генерируются ли эти черти подсознанием и управляются ли они им в их каждом движении лап и морд, или же генерируются чем-то неизвестным извне.) Но этих возможностей никак не хватит на то, чтобы «пришельцы» вступали в контакт с официальными властями, оставляли эпохальные сообщения от братских цивилизаций и вообще демонстрировали нечто более сложное и умное, чем «сбор сосновых веток» или «пикирование кошки с неба и фыркание на ухо».
По сути, эти явления – нечто, схожее в основе своей со сновидениями человека. И эти явления, как и сновидения, не могут быть умнее, чем сознание, их порождающее. Мало того, сны характеризуются как раз быстротечностью, почти всегда отсутствием логики, но всегда некоей (пусть и нелогичной) законченностью сцен и странной сменой событий – что мы и наблюдаем в поведении материализующихся образов.
Связь сновидений и обсуждаемых явлений кажется мне весьма существенной и важной для объяснения феномена. Это особая тема для размышлений, хотя, замечу, природа возникновения сновидений до сих пор не изучена наукой.
Не исключаю, что путь к объяснению феномена лежит именно через открытие природы того механизма, который в нашем сознании рождает сны.
Галлюцинации и причинность событий В приведенном выше случае с семьей Кузнецовых мне не дает покоя вопрос: так стреляло ружье Кузнецова или нет? Он пишет, что стрелял, но выстрела не было. А позже увидел, что выстрел-то все-таки был: патроны выстрелили.
Но если они не выстрелили в той реальности (искаженной), где Кузнецовы оказались, то где-то эти патроны должны же были выстрелить. Где-то в другой реальности. В настоящей?
Если инопланетянину (по версии уфологии), положим, и под силу сделать так, что ружье не может выстрелить (как-то заблокировать или руку стреляющего, или механизм ружья, или сам патрон), то совершенно невозможно сделать то, что случилось – ружье не стреляло, но оказалось выстрелившим. Это нарушение причинности. Тут возможно одно объяснение: выстрел выпал из той реальности, а произошел в другой реальности, нашей нормальной, где «инопланетян» не было (выстрел должен был быть в любом случае - хоть где-то, но произойти обязательно).
Из этой посылки получается, что будь у события сторонний (вне зоны действия явления) наблюдатель, он бы видел, что Кузнецовы с их собакой с ужасом смотрят на пустое место, потом бегут и стреляют. Сторонний наблюдатель в ЭТОЙ РЕАЛЬНОСТИ не видел бы «инопланетян», но видел бы выстрел ружья, чего не видели Кузнецовы. Примерно так и было в случае с «небесным всадником» в 1933 году, приведенным мною в прошлой статье: до какой-то границы явление виделось, а выше на горе очевидцы его уже не видели и не слышали, но видели только своих товарищей, убегающих в панике от призрака – они его еще видели и слышали. А поднимаясь до этого места, тоже переставали его видеть и слышать. Становились сторонними наблюдателями вне действия искаженной реальности.
Случаи, правда, различаются тем, что призрак всадника не оставил материальных следов, а в случае Кузнецовых их предостаточно. Трудно сказать, что увидел бы такой сторонний наблюдатель во время исчезновения собаки? Видел ли бы он, как обламываются сами собой ветви у сосны, как она потом сгорает? Ведь эти вещи происходили уже в нашей реальности.
Думаю, если случай 1933 года кто-то и может объяснять «массовой галлюцинацией», то Кузнецовых такое объяснение явно не устраивает. Убита их собака. Произошли события, в ходе развития которых – как они своими глазами видели – и была определена, условно говоря, ее смерть. Тут «галлюцинация» столь резко вторглась в реальность, что ее трудно или даже невозможно считать «обманом чувств».
Советский энциклопедический словарь определяет галлюцинацию как «обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения». Тонкость вопроса в том, что это энциклопедическое определение относится только к тем галлюцинациям, которые действительно под него попадают: например, глюки от приема ЛСД или иных наркотиков. Оторванные от реальности видения. Нетрудно увидеть, что все эти глюки – по сути сновидения. Пусть более яркие, но
1) лишенные логики сознания и движимые подсознанием;
2) неуправляемые;
3) индивидуальные.
Энциклопедия молчит о феномене «массовых галлюцинаций», ибо этот феномен до сих пор не объяснен наукой (собственно, даже отрицается). Следуя самому определению энциклопедии, этого феномена не может существовать, так как «без соответствующего внешнего раздражения» в сознании разных людей не может возникнуть одна и та же галлюцинация. У скептиков есть лазейка: массовый гипноз. Хотя факты массового гипноза крайне редки и, собственно, наукой и не считаются доказанными фактами, в случае, например, с Кузнецовыми, замешана собака – что многократно увеличивает проблемность такого объяснения. Кузнецовых, положим, загипнотизировали, но можно ли загипнотизировать собаку?
Впрочем, можно и предположить, что загипнотизированные Кузнецовы сами убили свою собаку, обломали ветки на сосне и ее затем подожгли. Но ведь есть масса случаев, когда эту якобы «галлюцинацию» снимали на пленку, фотографировали. Это уже не «обман чувств», это обман еще и фототехники, радаров, прочих объективных приборов наблюдения за реальностью.
Думаю, Кузнецовы, имея камеру, вполне могли заснять все случившееся с ними. И при этом предполагаю, что некий сторонний наблюдатель снимал бы то же самое, но с расстояния – и на его кадрах было бы уже другое – были бы одни Кузнецовы. По крайней мере, об этом говорит анализ многих подобных случаев.
Хочу отдельно сделать такой вывод: все это – не галлюцинация и не некий массовый гипноз. Это действительно временное искажение реальности. Думаю, вряд ли найдется кто-то, способный доказательно утверждать обратное.
Наконец, не могу не заметить, что определение энциклопедии галлюцинациям («обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения») вполне подходит и для сновидения. Наука, как я уже говорил, до сих пор не может объяснить, как и почему мы видим сны. Возможно, мы еще не знаем какого-то важного механизма сознания, проявляющего себя во снах и участвующего в том, что я называю «искажением реальности». Во всяком случае, это искажение реальности всегда связано с сознанием (как, например, Бим в моей прошлой статье).
Искажение Что значит «искажение» реальности? В какой мере и как? Судя по свидетельствам очевидцев, появление в реальности новых сторонних субъектов всегда сопровождается угнетением некоторых функций реальности. Пропадают звуки природы, исчезает мошкара у фонарей, исчезают прохожие с улицы. Часто фантомы не имеют тени или «недоделаны» иначе, в других признаках. Наконец, привидения имеют тенденцию блекнуть со временем (это тема моей следующей публикации, но принцип тот же – яркость и живость образа прямо определяется его энергетикой). Это «ужимание» реальности весьма характерно, и его не объяснить абстрактной «массовой галлюцинацией», ошибкой сознания, ибо эта ущербность одинаково замечается всеми очевидцами. Это – объективно. Здесь мы входим в плоскость рассуждений, близкую к фильму «Матрица» и прочим вещам о виртуальной реальности (включая и наши статьи на эту тему, публиковавшиеся ранее). На первый взгляд можно предположить, что у некоего генератора псевдореальности, черпающего образы из сознания очевидцев, не хватило мощностей для воссоздания всего в деталях. Отсюда и такая «фанера в декорациях». Однако все может оказаться сложнее или, во всяком случае, совершенно иначе. Это может быть природный процесс, то есть не имеющий автора, руководителя, создателя. И «фанерность декораций» может объясняться другими причинами.Такой вариант нельзя отвергать.
Теоретически (на первый взгляд) можно продолжить идею Кузовкина о параллельном мире как идею о параллельной реальности, но загвоздка в том, что с точки зрения философии, науки предельно точной, такого якобы контакта разных миров быть не может в принципе. Что значит вообще «параллельный мир»? Ничего. «Параллельный» - термин из геометрии. То есть, что-то лежит где-то в пространстве нам ОСОБО – параллельно. Глупость: нам все вне нас лежит и параллельно, и перпендикулярно. Ясно, конечно, что авторы идеи о «параллельном мире» подразумевают иную вселенную, существующую где-то «вне нашего измерения», хотя термин «измерение» пока не имеет никакого научного и практического содержания. Может, они и правы, мало ли чего может существовать. Но у этой идеи нет ни одного даже намека на доказательство. Мало того, она непригодна и для объяснений наших аномальных явлений: кто это придумал, что иная вселенная (параллельный мир) - тут, рядом? А может она черт знает как далека от нашей Вселенной? Манипуляции с реальностью, думаю, все-таки логичнее объяснять не тем, что вторгается параллельный мир (как? каким образом?), а тем, что неизвестные нам субъекты именно нашей реальности или неизвестные нам природные процессы могут изменять реальность.
Это куда более вероятно, учитывая весь комплекс признаков явления, о которых я подробно писал. Идея о вторжении «параллельной реальности» может и имеет право на существование где-то в абстрактной теоретической астрофизике, но к нашему случаю, предельно научно конкретному, она никак не относится и имеет к проблеме НЛО и прочей нежити не большее отношение, чем другие гипотезы на иные темы - типа поисков Атлантиды или поисков черных микродыр.