Не составляет труда разглядеть, что ключевым элементом этих определений являются понятия необходимого продукта, а значит, и «минимального потребительного фонда» и «нормального воспроизводства». Но что это такое — не вполне ясно. Дело в том, что и сегодня споры о том, что включать, и что не включать в состав так называемой потребительской корзины (а именно она должна обеспечить и «минимальный фонд», и «нормальное воспроизводство»), не закончены. В них вовлекаются целые институты, однако согласия в обществе нет, и острые дискуссии по этому поводу являются наглядным тому подтверждением.
Такая неясность порождает необходимость новых определений, которые ставят своей задачей устранить ее. Среди них появляются совсем неожиданные, хотя и наводящие на глубокие размышления: «Тот класс или слой, который занимает наименее выгодное экономическое положение, объективно наименее организован, наиболее отстранен от контроля общественного производства, в силу этого вынужден исполнять пассивные экономические функции и служит объектом эксплуатации со стороны управляющего класса,— тоже является экономически необходимым классом или слоем. Поэтому он имеет свою долю в совокупном продукте независимо от того, обладает ли он собственностью на свою рабочую силу или является собственностью другого класса, как в рабовладельческом обществе. Какой бы ни была его доля, она составляет величину необходимого продукта, если удовлетворяет потребности этого класса, т. е. обеспечивает его эффективное участие в воспроизводстве общественного продукта и не толкает его к насильственному перераспределению продукта, дестабилизирующему общество.
В современном обществе необходимый продукт равен доходу наемных работников, не участвующих в управлении предприятиями или народным хозяйством. Этот доход включает в себя не только заработную плату, но также социальные льготы и выплаты, нормализующие уровень жизни работников».[17]
Такое определение (пусть и в неявной форме, но все же достаточно категорично) исключает из числа тех, чье существование на нашей планете является оправданным, целые классы. Ведь если предметы удовлетворения насущных потребностей их представителей не входят в состав необходимого продукта, не является обязательным само их существование, другими словами, при известном сложении социальных условий они подлежат истреблению. Это логика двадцатых годов прошлого столетия, но даже не его середины и уж во всяком случае никак не XXI века.
Словом, единое понимание не достигнуто, несмотря на то, что экономическое учение марксизма существует уже достаточно длительное время. Впрочем, дело не только в отсутствии однозначного понимания сложных политико-экономических категорий.
Прибавочный продукт, прибавочный труд, прибавочное время только на первый взгляд сопровождаются одним и тем же прилагательным. На самом же деле все эти прилагательные не совпадают друг с другом по своему объему, что в формальной логике означает разное содержание; они лишь частично перекрывают друг друга по смыслу.
Мы приступаем к одной из, может быть, самых сложных в политической экономии вещей, которая, как правило, ускользает от внимания тех, для кого эта дисциплина не входит в состав профессии.
Рабочее время составляет собой простую сумму необходимого и прибавочного времени. То же самое можно сказать о труде — это сумма необходимого и прибавочного труда. «Второй период процесса труда, — тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, <…> не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость <…>. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение ее труд — прибавочным трудом (surplus labour)».[18]
Однако прибавочный продукт в том строгом смысле, который придает ему Маркс, составляет собой далеко не всю, но только ограниченную часть товарной массы, которая производится прибавочным трудом в прибавочное время. Из ее общего объема исключается эквивалент израсходованных материалов и орудий труда. Поэтому прибавочный продукт и продукт необходимый в сумме не дают общий объем произведенной товарной массы. Прибавочное время (труд) может относиться к необходимому времени (труду) в одной пропорции, прибавочный же продукт к необходимому — в совершенно другой.
Так, например, при норме прибавочной стоимости 100% прибавочное время относится к необходимому как один к одному, другими словами, составляет ровно половину продолжительности рабочего дня: «…метод исчисления нормы прибавочной стоимости, коротко говоря, таков: мы берем всю стоимость продукта и приравниваем нулю постоянную капитальную стоимость, которая лишь вновь появляется в стоимости продукта. Остающаяся сумма стоимости есть единственная стоимость, действительно вновь произведенная в процессе образования товара. Если прибавочная стоимость дана, то мы, чтобы найти переменный капитал, вычитаем ее из этой вновь произведенной стоимости. Если же дан переменный капитал и мы ищем прибавочную стоимость, то мы поступаем наоборот. Если даны и прибавочная стоимость и переменный капитал, то остается произвести лишь заключительную операцию — вычислить отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу…»[19]
Чтобы легче было понять сказанное, рассмотрим на цифрах. В сквозном примере, к которому на протяжении нескольких глав обращается Маркс, вся стоимость продукта (пряжи) составляет 30 шиллингов; из них 24 идут на приобретение расходуемых средств производства (постоянный капитал, «с»), 3 — на обеспечение воспроизводства рабочей силы (переменный капитал, «v»), 3 — образуют прибавочную стоимость («m»). Все это может быть выражено не только в денежной, но и в натуральной форме: «Продукт двенадцатичасового рабочего дня составляет 20 ф. пряжи стоимостью в 30 шиллингов. Не менее 8/10 стоимости этой пряжи (24 шилл.) образовано лишь вновь появляющейся стоимостью потребленных средств производства (20 ф. хлопка на 20 шилл., веретена и т. д. на 4 шилл.), или состоит из постоянного капитала. Остальные 2/10 представляют собой возникшую во время процесса прядения новую стоимость в 6 шилл., из которой половина возмещает авансированную дневную стоимость рабочей силы, или переменный капитал, а другая половина образует прибавочную стоимость в 3 шиллинга. Следовательно, вся стоимость этих 20 ф. пряжи составляется следующим образом: стоимость пряжи 30 шилл. = 24 шилл. (c) + 3 шилл. (v) + 3 шилл. (m). Так как вся эта стоимость воплощается во всем продукте = 20 ф. пряжи, то и различные элементы стоимости можно выразить в пропорциональных долях продукта».[20]
Прибавочное время и прибавочный труд составят здесь пятьдесят процентов от целого.
Величина же прибавочного продукта зависит от доли переменной части капитала в общей сумме авансированного. В рассматриваемом примере она составляет только десять процентов от общей суммы капитала. «Если стоимость в 30 шилл. существует в виде 20 ф. пряжи, то <…> ее постоянная часть в 24 шилл., заключается в <…> 16 ф. пряжи. <…> 16 ф. пряжи — это лишь переодетые хлопок, веретена, уголь и т. д. <…> Наоборот, остающиеся <…> 4 ф. пряжи, теперь не представляют ничего иного, кроме новой стоимости в 6 шилл., произведенной во время двенадцатичасового процесса прядения. <…> Из этих 4 ф. <…> одна половина представляет только стоимость, возмещающую стоимость потребленной рабочей силы, т. е., только переменный капитал в 3 шилл., остальные же 2 ф. пряжи — только прибавочную стоимость в 3 шиллинга».[21]
Таким образом, прибавочный продукт составит не десять, но только два фунта пряжи, не половину (как прибавочное время и прибавочный труд), но только десять процентов от целого: «Ту часть продукта <…> в которой выражается прибавочная стоимость, мы называем прибавочным продуктом (surplus produce, produit net)».[22]
Подведем итог: выраженная в долях, сумма необходимого и прибавочного времени (равно как и труда) всегда составляет единицу, напротив, сумма необходимого и прибавочного продукта всегда меньше единицы.
Для того чтобы облегчить понимание этой непростой истины, уясним себе следующее.
Часть производимой товарной массы идет на воспроизводство материалов и орудий труда, расходуемых в процессе производства, и эта часть может (должна) быть включена в структуру необходимого продукта. Это следует уже из того, что без такого возмещения производство последнего попросту невозможно. Поэтому, в приводимом Марксом примере 8 фунтов пряжи, которые идут на возмещение израсходованных 10 фунтов хлопка (стоимостью 10 шиллингов), веретен и пр. (2 шиллинга) + 2 фунта пряжи, обмениваемой на продукты, обеспечивающие восстановление 3 единиц живого труда (3 шиллинга), в целом и составляют собой необходимый продукт.
Но для производства 3 шиллингов прибавочной стоимости необходимы те же 10 фунтов хлопка, стоимостью 10 шиллингов, веретена и пр., на сумму 2 шиллинга, наконец, те же 6 часов рабочего времени. Вот только назвать это необходимым продуктом нельзя, ибо работа, затрачиваемая в том числе и на их возмещение,— это и есть эксплуатируемый капиталом труд. В какой-то степени эта работа является еще большим надругательством над человеком, ибо здесь на него самого возлагается обязанность изготовления орудий насилия над собой; львиную долю прибавочного времени (без малого пять из шести часов) он тратит именно на них.
Итак, стоимость строго необходимого продукта составит (в шиллингах):
(10 +2) с + 3 v = 15 шиллингов
стоимость же прибавочного — только 3 шиллинга. Итоговая сумма необходимого и прибавочного будет равна 18 шиллингам.
Все то же в натуральном выражении (т.е. не в звонкой монете, но в фунтах пряжи, конвертируемых как в средства производства, так и в средства воспроизводства рабочей силы) примет вид:
— необходимый продукт = 6,67 + 1,33 + 2 = 10;