В годы реакции усилилась роль карательных органов, особенно департамента полиции и жандармерии. Создается также широкая сеть специальных охранных отделений, положение о которых было утверждено Столыпиным в феврале 1907 г.
Формально они создавались при губернаторах и градоначальниках. Однако последние не вмешивались в деятельность этих органов, которые фактически непосредственно подчинялись департаменту полиции.
Каждое охранное отделение состояло из канцелярии, отдела наружного наблюдения и агентурного отдела. В отделе наружного наблюдения состояли филеры - специальные наружные сыщики, которые систематически тайно наблюдали за революционерами.
Работа агентурного отдела проводилась через секретных сотрудников - осведомителей и провокаторов. В большинстве случаев ими были авантюристы, готовые за плату делать что угодно. Часто охранка использовала компрометирующие кого-либо материалы для вербовки. При этом допускалось нарушение законности. Если какое-либо лицо совершало преступление (возможно, даже серьезное), охранка гарантировала ему непривлечение к уголовной ответственности, если оно согласится быть секретным сотрудником.
Наиболее ценными с точки зрения охранки секретными сотрудниками являлись провокаторы. Они действовали непосредственно в революционных организациях, будучи их членами. Провокаторам разрешались активные действия вплоть до участия в террористических актах и в подстрекательстве на совершение таковых. Одновременно провокаторы информировали охранку, которая изобличала революционеров в совершенных деяниях. Такое поведение охранки противоречило даже царскому закону, поскольку основная задача политической полиции состояла в предотвращении преступлений. Дело доходило до того, что охранка допускала даже совершение отдельных террористических актов в отношении высших должностных лиц. Известны такие крупные провокаторы, как Азеф в партии эсеров, Малиновский в партии большевиков.
Под давлением революционного и демократического движения масс царское правительство было вынуждено внести некоторые изменения в судебную систему. В 1912 г. пришлось восстановить институт мировых судей, земские начальники лишились права выполнять судебные функции.
Экономическое, социальное, политическое развитие России в начале XX в. требовало существенных изменений в праве. Существовавшее законодательство не способствовало развитию капиталистических отношений, 900-е годы - годы интенсивной правотворческой деятельности. Часть законопроектов была утверждена, но многие так и остались в стадии разработки и обсуждения. Наибольшие изменения произошли в государственном, административном, земельном и уголовном праве.
Гражданское право Российской империи не было единым для всех подданных. Сложившееся ранее в процессе присоединения новых территорий правило оставлять там старые законы сохранялось и в XX в. Поэтому в Финляндии продолжало действовать Шведское уложение 1734 г., в Царстве Польском применялся Французский гражданский кодекс, конечно, с дополнениями и изменениями. В Бессарабии также действовали национальные источники права (шестикнижие Арменопуло, собрание законов Донича, соборная грамота Маврокордата), общеимперские гражданские законы носили здесь характер дополнительного источника права. В Прибалтийских губерниях продолжал действовать Свод законов губерний Остзейских (т.3). Кочевые и полукочевые народы, населявшие азиатскую часть Российской империи (так называемые бродячие инородцы), жили по своим национальным обычаям, действие российского гражданского законодательства на них не распространялось.
Нормы гражданского права содержались в основном в Своде законов гражданских (ч.I. т. Х Свода законов Российской империи). Принятый в первой половине XIX в. Свод законов гражданских во многом не удовлетворял требованиям развивающегося буржуазного общества. Часть I т. Х не охватывала всего гражданского права, кроме того, содержавшиеся в нем положения, как уже отмечалось, распространялись не на всех подданных Российского государства. Кроме региональных были и социальные изъятия. Так, и после отмены крепостного права земельно-правовые отношения крестьян регулировались не Сводом гражданских законов, а законом о состояниях (т. IX Свода законов). В значительной степени правоотношения крестьян регулировались обычным правом. Обычай применялся по делам о наследстве и опеке, а также при решении мелких гражданско-правовых споров.
Обычай как источник права широко применялся не только при регулировании указанных выше правоотношений. По судебной реформе 1864 г. мировым судьям было разрешено применение норм обычного права безотносительно к сословию спорящих, если в праве существовал пробел и хотя бы одна из сторон ссылалась на обычай. Законом от 15 июня 1912 г. это правило было распространено на окружные суды. Торговые споры все суды при неполноте закона должны были решать на основании обычного права. В делах же о торговой поклаже и при толковании договоров нормы обычного права имели преобладающее значение по сравнению с нормативными актами.
Отсталость Свода гражданских законов, пестрота источников права, отсутствие единства требовали новой, уже буржуазной кодификации гражданского права. Однако работа над проектом Гражданского уложения затягивалась, а жизненная необходимость развития гражданского права ощущалась очень остро. Поэтому в рассматриваемый период большую роль в приспособлении гражданского права к требованиям буржуазного производства начинает играть Сенат. Роль Сената как толкователя закона и создателя новых правовых норм увеличивалась в связи с тем, что нормы ч. I т. Х Свода законов действовали не на всей территории Российской империи. Правотворческая деятельность Сената проявилась прежде всего через деятельность его гражданского кассационного департамента, хотя и Общее собрание Сената при решении вопросов общего руководства судами и толкования норм права касалось вопросов гражданского права. Юридическое значение сенатских кассационных решений оценивалось по-разному. Сенат претендовал на то, чтобы его решения были обязательны для всех судов. В науке сложилась иная точка зрения. На основании ст.815 Устава гражданского судопроизводства большинство ученых признавало обязательными решения Сената только для конкретного суда, решение которого рассматривалось в кассационном порядке. Однако на практике все суды признавали решения Сената обязательными наравне с законом.
Сенатская практика не только развивала и преобразовывала институты гражданского права, но и создавала новые, опираясь на «общее разумение законов». Таким образом, появились, например, институт неосновательного обогащения, договор в пользу третьего лица, различие аванса и задатка.
Часть I т. Х Свода законов не имела раздела «Лица», традиционно открывающего гражданские кодексы буржуазных государств. Различное правовое положение граждан Российской империи не позволяло свести в один раздел все нормы, посвященные гражданской правоспособности. После отмены крепостного права на крестьян были распространены не все нормы гражданского права (в частности, в отношении землевладения). Предусмотренное столыпинским законом запрещение крестьянам скупки общинных земель также противоречило нормам гражданского права, помещенным в ч. I т. Х Свода законов.
Серьезные ограничения продолжали сохраняться для евреев (вернее, лиц иудейского вероисповедания): они могли (за отдельными исключениями) постоянно проживать лишь в определенной местности, были ограничены в праве приобретения в собственность недвижимости.
Существенно различалась правоспособность мужчин и женщин. Особенно ущемлялись права женщин в области наследования по закону. Попытка изменить это положение была предпринята в законе от 3 июня 1912 г. Он уравнял дочерей и сыновей в праве наследования движимого имущества после их родителей, но в отношении наследования земельной собственности определенное неравенство сохранялось.
Русское гражданское право особо пристальное внимание обращало на вещное право. Значительное число норм и хорошая разработанность институтов вещного права по сравнению с нормами обязательственного отражали отсталость русского гражданского права от требований буржуазного хозяйства. Отсталость гражданского права проявлялась и в сохранении в нем таких чисто феодальных институтов, как заповедные и родовые имущества (имения).
В вещном праве выделялись институты права владения (независимо от основания), права собственности, права на чужие вещи (сервитута). В целях защиты интересов других членов общества были выработаны ограничения в пользовании собственником недвижимостью, прежде всего землей. Это выражалось в праве общественного пользования дорогами и реками, проходящими через земли собственника, запрещения затоплять плотинами земли других собственников и пр. Российское гражданское право ограничивало собственника и в области распоряжения своим имуществом, если это была родовая недвижимость. Родовые имения нельзя было подарить, ограничена была и свобода завещания.
Проданное родовое имение могло быть выкуплено родственниками продавца в течение трех лет.
К правам на чужие вещи относились право пользования вещью и ее плодами, право использования угодий в чужих имуществах. С 1912 г. к ним присоединяется и право застройки, в соответствии с которым лицу предоставлялось право пользоваться землей сроком от 36 до 99 лет для постройки здания. Застройщик мог по истечении срока застройки или снести здание, или оставить его собственнику земли, возможно было заключить на этот счет особое соглашение.