Для экспертов по каждому тексту для прослушивания даётся информация, которая отражает количество микротем исходного текста, а также основное содержание этих микротем. Эта информация не является моделью изложения, а только указывает на то основное содержание, которое должно стать ядром экзаменационной работы при выполнении экзаменуемым задания С1.
Так, например, к тексту демонстрационной версии дана следующая информация, оформленная в виде таблицы:
1. При написании изложения экзаменуемым может быть использована лексика, отличающаяся от той, которая представлена в исходном тексте или в информации о тексте.
2. Количество абзацев в сжатом изложении должно соответствовать количеству микротем исходного текста.
Читая экзаменационную работу, эксперт, справляясь с этой информацией, устанавливает соответствие содержания работы выпускника перечисленным микротемам, их количеству и последовательности.
Это критерий, оценивающий адекватность и полноту передачи экзаменуемым основного содержания прослушанного текста.
По этому критерию оценивается умение экзаменуемого правильно выделить всю главную информацию исходного текста.
ИК1 3 балла по этому критерию экзаменуемый получает в том случае, если он передал основное содержание прослушанного текста, отразив все перечисленные в таблице 1 важные для его восприятия микротемы.
Рассмотрим примеры.
Пример №1.[4]
«Мы редко расстраиваемся, что не поняли кого-то, зато часто переживаем, что нас не поняли. Мы всегда думаем, что умеем понимать других, а вот они нас – нет.
А может быть, потому и рождается непонимание, что каждый себя судит менее строго, чем других? Наверное, первый шаг к пониманию - это задуматься над тем, чего нам самим не хватает.
Например, достаточно ли у нас воображения, которое нужно как раз для того, чтобы понять всё богатство и разнообразие жизни и души человека? Ведь без воображения нет образа окружающего мира. А без этого жизнь становится плоской, а люди – схематичными.
Но для понимания одного воображения мало. Нужно ещё внимание и сострадание к людям. Тогда возможно понимание, даже если у людей разные взгляды».
(116 слов)
В приведённой работе есть все микротемы исходного текста.
Пример №2.
«Часто нас расстраивает непонимание со стороны близких, друзей, знакомых: нам кажется, что мы прекрасно понимаем других, а другие не понимают нас. Это естественно, так как человек редко задумывается о причинах своего непонимания, ища проблему в ком-то другом. Не лучше было бы начать с себя, с размышления над тем, чего нам самим не хватает?
Одним из самых важных критериев взаимопонимания является воображение – не то, которое порождает в мыслях несуществующее и несбыточное, а то, которое позволяет охватить умом и сердцем всё богатство чувств и эмоций, всё богатство жизни, её радостей и трагедий…»
В первом абзаце работы объединены две микротемы исходного текста, однако обе они отражены верно, поэтому причин для снижения оценки по критерию ИК1 нет.
Вывод.
Нередко экзаменуемые передают все важные для восприятия исходного текста микротемы, однако при этом нарушают абзацное членение текста. Это не должно вести к снижению количества баллов по критерию ИК1.
ИК1 2 балла ставится в том случае, если экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил или добавил 1 микротему.
Экзаменуемый может совсем пропустить одну из важных для понимания исходного текста микротем, не обратив на неё внимания, или может упустить микротему, неточно поняв её.
Рассмотрим примеры.
Пример №3.
«Мы часто задаёмся вопросом о том, почему возникают непонимания между людьми? Мы расстраиваемся, когда кого-то не понимаем или когда не понимают нас. Нам очень обидно, когда нас не понимают те люди, которых мы любим и уважаем».
Первая микротема экзаменуемым понята только частично, упущена важная для восприятия исходного текста составляющая смысла: «Мы уверены, что сами понимаем окружающих».
Вывод.
Неточно понятая микротема свидетельствует о том, что часть главного содержания исходного текста осталась для экзаменуемого недоступной, следовательно, оценка по критерию ИК1 должна быть снижена.
Пример №4.
«Но не только воображение помогает нам понять другого человека. Нужно ещё и пристальное внимание, сострадание, стремление всмотреться, вслушаться, замечать не только слова, но и интонации, вглядываться не только в явное, но и в незаметное. И тогда разность взглядов и чувств никогда не перерастёт в непонимание. Только познав самого себя, а потом и окружающих, можно размышлять о взаимопонимании, искать причины проблем во взаимоотношениях и решать эти проблем».
Последняя фраза работы – это не существующая в исходном тексте микротема. Хотя она логически связана с содержанием прослушанного текста, тем не менее эта фраза добавляет к исходному тексту микротему, которая в нём отсутствует: можно размышлять о взаимопонимании только тогда, когда познал самого себя и окружающих. Это смещает акценты и искажает смысл всего исходного текста.
Вывод.
В работе возможно некоторое расширение информации исходного текста за счёт прибавления экзаменуемым не содержащейся в прослушанном тексте микротемы, которая может быть как связана, так и не связана по смыслу с исходным текстом. В любом случае количество баллов по критерию ИК1 снижается.
ИК1 1 балл ставится в том случае, если экзаменуемый передал основное содержание прослушанного текста, но упустил 2 микротемы.
Рассмотрим пример.
Пример №5.
«Люди часто не понимают друг друга. Мы расстраиваемся, что нас не понимают. Но это потому, что нам нехватает воображения.
А воображение – это не только то, что связано с фантазией. Воображение помогает представить образ человека, заглянуть в его душу, в самые скрытые уголки. Без воображения нельзя создать образ мира и человека, всё получится похожим на схему.
Но одного воображения мало, чтобы создать образ человека и понять его. Нужно ещё относиться к нему внимательно и с сочувствием. Тогда не будет непонимания».
(79 слов)
Неточное и неполное понимание первой микротемы исходного текста сочетается в этой работе с пропуском второй микротемы. Третья и четвёртая микротемы в работе отражены.
ИК1 0 баллов ставится в том случае, если экзаменуемый упустил более 2 микротем.
Рассмотрим пример.
Пример №6.
«Очень часто мы задаёмся вопросом: «Понимают ли нас?» Ответ, как правило, отрицательный. И подчас бывает до слёз обидно из-за того, что нас не понимают даже самые близкие друзья.
Но ни лежит ли причина этого, внутри нас, в уверенности, что мы понимаем, пытаемся понять других? Наверное, прежде чем обвинить других, нужно заглянуть в себя, разобраться, а как я отношусь к другим.
А может быть нам не хватает воображения, не фантазии, а именно воображения, способности почувствовать жизнь.
Но более всего необходимо внимание к людям, участие к их проблемам, сострадание к их горю. Нужно не только понимать смысл слов, но и чувствовать настроение, эмоции человека.
Если человек поймёт сам себя, то будет он понят и окружающими».
(113 слов)
В приведённой работе первая микротема отражена лишь частично, упущена важная для восприятия исходного текста составляющая смысла: «Мы уверены, что сами понимаем окружающих».
Вторая микротема исходного текста подменена другой: вместо того чтобы писать о «размышлении над тем, чего недостаёт нам самим», экзаменуемый пишет: «…нужно заглянуть в себя, разобраться, а как я отношусь к другим».
Наконец, говоря о воображении, автор работы не выявляет ту его функцию, которая в исходном тексте подчёркивается как важнейшая: воображение необходимо для понимания мира и человека.
Упустив 3 микротемы, автор изложения добавляет не существующую в исходном тексте микротему (последнее предложение изложения).
Вывод.
В работе экзаменуемого возможно сочетание пропусков микротем и прибавления к тексту не содержащейся в нём информации, которая может быть тематически связана или не связана с текстом. Однако в любом случае это не компенсирует недостатков в понимании прослушанного текста и не может служить поводом для повышения оценки по критерию ИК1.
Это критерий, оценивающий наличие сжатия прослушанного текста в изложении.