7) часто встречаются нарушения, касающиеся изложения процедур исполнения бюджета по доходам и расходам (несоответствие положениям ст. 218, 219 БК РФ) и др.
Результаты проведенного анализа показали, что лишь около 30 % рассмотренных НПА соответствует действующему бюджетному законодательству (в том числе содержат поправки 2010 г., внесение которых продиктовано последним).
Следует отметить, что в некоторых (лучших) решениях о бюджетном процессе достаточно широко раскрыты вопросы информационной политики и обеспечения принципа прозрачности (транспарентности) бюджета. В них указано, что проект бюджета, решение об утверждении бюджета, годовой отчет о его исполнении, ежеквартальные сведения о ходе исполнения бюджета и о численности муниципальных служащих ОМСУ, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат опубликованию в средствах массовой информации. Кроме того, далеко не во всех из рассмотренных решений находит отражение Бюджетное послание Президента РФ как один из документов, на котором основывается составление проекта бюджета. Также необходимо подчеркнуть, что положительно отличает политику некоторых ОМСУ то, что в решениях о бюджетном процессе нашел отражение (пусть и без подробного освещения) вопрос о процедурах рассмотрения и утверждения в составе проекта бюджета ведомственных и целевых программ.
К сожалению, во многих решениях вообще отсутствует упоминание о целевых программах, что идет в разрез с одним из основных направлений бюджетной реформы.
Программно-целевые методы управления общественными (государственными и муниципальными) финансами принимают характер массовости, а целевые программы становятся основным инструментом прямого влияния на социально-экономические процессы.
Внедрение программно-целевого принципа организации деятельности ОМСУ требует изменения порядка составления и утверждения бюджетов и, соответственно, корректировки бюджетной классификации.
Решение этих вопросов должно осуществляться каждым публично-правовым (например, муниципальным) образованием самостоятельно. При этом, требуется внесение изменений, позволяющих последним определять целесообразность, порядок и сроки перехода от традиционных целевых статей к целевым статьям, отражающим состав программ и их подпрограмм.
Общими принципами разработки и реализации целевых и ведомственных целевых программ являются [43]:
1) формирование долгосрочных целей СЭР и индикаторов их достижения;
2) определение органа власти (ОМСУ), отвечающего за их реализацию;
3) установление измеримых результатов двух типов: конечных результатов, характеризующих удовлетворение потребностей внешних потребителей, и непосредственных результатов, характеризующих объемы и качество оказания муниципальных услуг, прогнозируемых при заданных условиях;
4) охват всех сфер деятельности ОМСУ и большей части бюджетных ассигнований, других материальных ресурсов, находящихся в их распоряжении, а также интеграция регулятивных и финансовых инструментов для достижения целей программ;
5) наделение ОМСУ и их должностных лиц, осуществляющих управление программами и их подпрограммами, полномочиями, необходимыми и достаточными для достижения целей программ в соответствии с принципами и требованиями проектного управления;
6) проведение регулярной оценки результативности и эффективности реализации, в том числе внешней экспертизы, оценки их вклада в решение вопросов модернизации и инновационного развития экономики с возможностью их корректировки или досрочного прекращения, а также установление ответственности должностных лиц в случае неэффективной реализации.
С точки зрения организации бюджетного процесса именно ведомственные целевые программы имеют целый ряд существенных преимуществ, среди которых:
– тесная привязка к классификации расходов, что упрощает процедуры планирования и составления отчетности;
– сосредоточение ответственности за достижение результатов и полномочий по реализации программы у одного администратора;
– возможность ее преобразования (в случае соответствия определенным критериям) в целевую программу (подпрограмму).
Подчеркнем, что целевые программы являются инструментом экономической и социальной политики, а ведомственные – инструментом бюджетного управления (планирования, отчета, анализа) на соответствующем уровне.
Процедурный аспект вопроса разработки и утверждения ведомственных и целевых программ ОМСУ необходимо прописать в решении о бюджетном процессе, а также разработать отдельный нормативный правовой акт, посвященный регламентации и оценке эффективности реализации программ.
Таким образом, проведенный анализ документов, регламентирующих бюджетный процесс в ряде муниципальных образованиях субъектов СФО, показал, что, в целом, текст всех решений о бюджетном процессе необходимо привести в полное соответствие с последними поправками, внесенными в БК РФ.
Поскольку программно-целевой подход все больше входит в практику управления государственными (муниципальными) финансами, проблема разработки и реализации целевых программ постоянно поднимается высшими должностными лицами и находит отражение в соответствующих документах. Остановимся на самых новых: в Бюджетном послании Президента РФ от 25 мая 2009 г. было отмечено, что целесообразно в максимальной степени реализовать программно-целевой принцип планирования и исполнения бюджета. Основную часть бюджета должны составлять целевые программы. В Послании от 29 июня 2010 г. вновь обозначена задача обеспечить нацеленность бюджетной системы на достижение конкретных результатов через программно-целевой подход.
Эти же вопросы нашли отражение в Программе Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года [43], в основу которой положены программно-целевые принципы деятельности органов власти всех уровней, включая расширение их самостоятельности и усиление ответственности за принятые решения. В документе есть указание рекомендовать органам исполнительной власти субъектов РФ и ОМСУ разработать и реализовать аналогичные региональные и муниципальные программы по повышению эффективности расходов соответствующих бюджетов согласно основным положениям Программы.
Во исполнение п. 34 плана мероприятий Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерством экономического развития РФ 29 декабря 2010 г. были утверждены Методические рекомендации по разработке и реализации региональных и муниципальных целевых программ повышения эффективности бюджетных расходов [36].
Кроме того, несколько ранее этими же министерствами были утверждены Методические рекомендации по разработке и реализации отраслевых (ведомственных) планов повышения эффективности бюджетных расходов [37].
Помимо следования Методическим рекомендациям, указанным выше, ОМСУ необходимо руководствоваться перечнем дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности ОМСУ городских округов и муниципальных районов, в том числе показателей, необходимых для расчета неэффективных расходов местных бюджетов [40].
При подготовке поправок (дополнений и изменений) в положения о бюджетном процессе ОМСУ должны учесть требования об обеспечении эффективности и результативности использования бюджетных средств, что предопределено методологией БОР.
БОР дает возможность соизмерять затраты и результаты, выбирать наиболее эффективные пути расходования бюджетных средств, своевременно оценивать степень достижения запланированных результатов и их качество. Результаты могут оцениваться как количественными, так и качественными показателями, главное требование к которым – измеримость и сопоставимость.
В связи с переходом от «управления затратами» к «управлению результатами», что является главной идеей БОР, должны быть изменены полномочия отдельных участников бюджетного процесса.
Дополнительно рекомендуется на субфедеральном уровне сформировать модельный нормативный правовой акт о бюджетном процессе муниципального образования с целью повышения качества правового обеспечения и эффективности деятельности
ОМСУ.
Отставание содержательной части решений о бюджетном процессе от требований современного бюджетного законодательства на уровне городских округов и муниципальных районов дает основание считать, что качество аналогичных решений, принимаемых на уровне поселений, гораздо хуже. Масштаб проблемы весьма значителен, учитывая, что городских и сельских поселений в большинстве субъектов СФО несколько сот.
Учитывая отсутствие современных модельных нормативных правовых актов для реализации бюджетного процесса в муниципальных образованиях, рекомендуется финансовым органам субъектов РФ (в частности субъектов РФ Сибирского федерального округа) оказать дополнительную консультационную помощь соответствующим специалистам финансовых отделов администраций городских округов и муниципальных районов по вопросам организации бюджетного процесса, а последним – соответствующим специалистам администраций поселенческого уровня.
По нашему мнению, для повышения качества управления государственными (муниципальными) финансами и эффективности деятельности региональных органов власти и ОМСУ целесообразно рассмотренные выше проблемы решить в рамках ведомственной целевой программы со всеми вытекающими последствиями.
Кроме того, в рамках совершенствования правового обеспечения бюджетного процесса на уровне субъекта и муниципальных образований рекомендуется учесть положения Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [33], который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также местными администрациями и иными ОМСУ, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.