С.Н. Труфанов "НАУКА ЛОГИКИ" Гегеля в доступном изложении (стр. 32 из 39)

Е О В О

С точки зрения стремления к получению полноты понятия удобнее использовать союз "и". Тогда наш пример будет выглядеть следующим образом: И мизинец, и безымянный палец, и средний палец, и указательный палец, и большой палец, и ладошка составляют то, что называется кистью руки. Именно такой союз "и" использовал Кант при выведении третьего вида идеи чистого разума – идеи Бога. Его умозаключение в краткой форме выглядит следующим образом: Существование и субъекта (Я), и объекта (мира) предполагает наличие чего-то третьего, чему они оба принадлежат и особенными моментами которого являются – Что же это? – Это Бог. В нашем примере с университетом мы, стремясь к полноте понятия, могли бы сказать, что и математический, и физический, и ... все прочие факультеты, причисляя сюда и администрацию университета, образуют то, что собственно и называется университетом.

В русском языке дизъюнктивное умозаключение определяют словом разделительное. В свете всего вышесказанного этот термин надо признать не вполне удачным. Дизъюнктивное умозаключение не раз–деляет, а раз – единяет. Более правильным поэтому будет использовать термин разъединительное, поскольку дизъюнктивное умозаключение разделяет единые в себе целостности, которые сами содержат в себе своего рода пунктирные линии такого разъединения.

§ 192а. Итак, в дизъюнктивном умозаключении середина положена теперь как всеобщность, вбирающая в себя всё особенное и единичное, благодаря чему мы получаем целокупность моментов понятия. В умозаключениях наличного бытия (первой, второй и третьей фигурах) средний член также в итоге был определён как целокупность, но лишь как такая целокупность, в которой все определения понятия прошли через взаимное качественное опосредствование друг другом (вуз вообще). В умозаключениях рефлексии (совокупности, индукции, аналогии) средний член был дан как единство, охватывающее свои крайние члены внешним образом (классический университет, медицинский институт, педагогический институт). В умозаключениях необходимости (категорическом, гипотетическом и дизъюнктивном) средний член был определён в итоге как целокупность всех моментов понятия в их органическом единстве (N-ский университет, его факультеты и его студенты). Тем самым потенциал развития форм умозаключений, состоящий в отличии среднего члена от его крайних членов, реализовал себя полностью.

Поскольку понятие является внутренней основой, душой реального объекта, постольку за счёт проделанной здесь последовательности форм умозаключений внешняя разобщённость моментов его наличного бытия приводится в согласие с внутренним единством моментов его понятия. Хорошо, например, когда понятие кисти руки ничем не отличается от её созерцаемого образа, где все пять пальцев всегда находятся на своих местах. Но значительно сложнее дело обстоит тогда, когда мы имеем в своём созерцании объекты типа университета, где царит хаос движения и многоголосие звуков. Вот здесь нам уже не обойтись без помощи понятия. Только оно за счёт различия и единства своих определений позволит нам мысленно привести весь этот созерцаемый хаос в порядок.

Постигнутое посредством умозаключений единство понятия даёт нам переход к выведению логической последовательности типов объектов. По аналогии с последовательностью видов суждений, мы должны поставить вопрос о наличии четвёртого вида умозаключений, аналогичного суждениям понятия. Этот вид умозаключений представляют типы объектов. Но можно сказать иначе, что четвертую группу умозаключений, аналогичную суждениям понятия, образуют умозаключения объективности. В суждениях понятия (ассерторическом, проблематическом и аподиктическом) мы сопоставляли особенные определения понятия субъекта с его реальными проявлениями. Теперь же мы будем сопоставлять формы умозаключений с типами объективности.

§ 193. Отталкиваясь от дизъюнктивного умозаключения, мы переходим к выведению типов объектов. Этот переход, однако, не следует рассматривать как некий кульбит, переводящий нас из стихии мысли в стихию объективного мира. Это логический переход от рассмотрения структуры форм субъективного понятия к выведению последовательного ряда определений объективности.

В суждении понятие объекта было ещё расщеплено на свои моменты. В умозаключениях мы собираем моменты понятия воедино и в последней форме умозаключения – дизъюнктивном умозаключении – приходим к его полноте. Исчерпывающий перечень особенных моментов понятия, который мы имеем в дизъюнктивном умозаключении, позволяет определить соответствие полученного нами понятия его реальности. Это-то Гегель и называет реализацией понятия.

Не надо пугаться словосочетания реализация понятия или реальность понятия. Реальность означает вещность, вещественную форму того объекта, который был постигнут нами посредством понятия. Реализацию понятия надо понимать как переход от его субъективной формы к его реальности, т.е. как переход от понятия к реальному объекту. Так, например, имея в виду понятие кисти руки, мы, согласно форме дизъюнктивного умозаключения, перечисляем все пять пальцев и ладошку. И вот то, что это перечисление соответствует реальному положению дел, которое мы имеем на примере кисти своей руки, и представляет собой реализацию её понятия. Если же в этом перечислении по каким-либо причинам мы забудем упомянуть один из пальцев или же ладошку, то понятие кисти руки не будет соответствовать реальности. С логической точки зрения такое понятие следует признать неполным и не готовым к соотнесению с его реальностью. Но может возникнуть и обратная ситуация, поскольку в реальной жизни бывают всякие руки, в том числе и с отсутствием каких-то частей. "Дурное государство или больное тело могут всё же существовать; но эти предметы неистинны, ибо их понятие и их реальность не соответствуют друг другу".[20]

Примеров реализации понятия можно привести сколько угодно. Можно сказать, что вся наша жизнь сплошь состоит из таких примеров. Во время переклички в армейском подразделении определяют наличие списочного состава: "Абакумов? ... Петров? ... Яковлев?" Путём перечисления всех единиц личного состава проверяют соответствие понятия данного подразделения его реальности. Если оказывается, что реальность не соответствует понятию, что кто-то отсутствует из состава подразделения, то начинают выяснять причину такого несоответствия. Цель такого выяснения состоит в том, чтобы привести реальность в соответствие с её понятием. Инвентаризацию материальной части армейского подразделения также можно рассматривать как процедуру проверки соответствия понятия его реальности.

Ещё примеры. Вы приходите на свой садовый участок, а там всё травой заросло. Вы засучиваете рукава и начинаете приводить реальность в соответствие с её понятием. Или. Отправляясь на рыбалку, мужчина проверяет себя на соответствие понятию рыбака: сам он готов (сыт, обут, одет и полон сил), наживка уложена, снасти готовы, ёмкость под улов есть, сухой паёк здесь, и т.д. Исходя из полноты признания своего соответствия понятию рыбака, он делает вывод, что можно отправляться на рыбалку.

Тема соответствия понятия и его реальности – это, к тому же, излюбленный материал для анекдотов и каламбуров, вроде таких, как: "Если дипломат говорит нет, то какой же он дипломат; а если женщина говорит да, то какая же она женщина". Но нас здесь интересуют не конкретные примеры перехода от понятия к его реальности, а сам логический переход от рассмотрения форм умозаключений к выведению логической последовательности определений объективности.

Объект

В деле выведения типов объектов до Гегеля также существовал пробел. Объекты находили в своём сознании как случайные, и о какой-либо их логически упорядоченной системе речь никогда не заходила. Что такое объекты, откуда они берутся, и что такое вообще мысль об объективности, об этом формальная логика не считала нужным рассуждать. Она рассматривала мышление как сугубо самостоятельную деятельность субъекта, а наличное бытие объектов, наоборот, как нечто для себя данное и нас непосредственно не касающееся.

Согласно такому представлению, под объективностью мы понимаем всё то, что противостоит познающему субъекту в качестве самостоятельного существования. Но уже Кант в своих трансцендентальных идеях показал, что объект присутствует в нашем сознании лишь в форме идеи. Мы, следовательно, имеем объект лишь как мыслимый объект, как определённый мыслью. "Одно и то же мысль, и то, о чём эта мысль" - говорил ещё древнегреческий философ Парменид. Следовательно, мысль об объективности и сама объективность не есть нечто абсолютно противостоящее друг другу. Всё обстоит как раз наоборот. Для человека, как для мыслящего существа, всё то, что есть в этом мире, есть в форме мысли.

Если мы попытаемся удерживать определения субъективности и объективности в их раздельности, то обнаружим, что эти абстракции будут ускользать от нас раньше, чем мы успеем присмотреться к ним, и каждый раз, в итоге, мы будем говорить нечто противоположное тому, что намеревались говорить вначале. Суть деятельности познания как раз и состоит в том, чтобы лишить противостоящий нам объективный мир его чуждости, чтобы, как обычно выражаются, ориентироваться в нём. А это значит, что всё объективное надо свести к субъективному понятию. Именно благодаря познавательной деятельности субъекта объективный мир обнаруживает себя, и обнаруживает себя при этом как нечто субъективное, как образное представление и как определения мышления, которые имеют место быть только в голове субъекта.