СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
РАЗДЕЛ 1. СПОСОБЫ ОСМЫСЛЕНИЯ ПРАВОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ
1.1. Философское осмысление права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.2. Правовой позитивизм как редукция к юридической реальности . . . .49
1.3. Правовой объективизм (социоцентристский подход к праву). . . . . 68
1.4. Классические концепции естественного права:
преимущества субъективизма. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
1.5. Неклассические концепции естественного права: парадигма интерсубъективности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Выводы к разделу 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
РАЗДЕЛ 2. ОСМЫСЛЕНИЕ ПРАВА В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ
2.1. Универсально-цивилизационное и культурно-специфическое в осмыслении права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
2.2. Мировоззренческо-методологические основы украинской философии права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161
2.3. Мировоззренческо-методологический потенциал российской философии права конца ХІХ – начала ХХ века . . . . . . . . . . . . . . 188
Выводы к разделу 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
РАЗДЕЛ 3. ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ КАК МИР ПРАВА (ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ)
3.1. Право как особая реальность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221
3.2. Статический аспект структуры правовой реальности: естественное и позитивное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
3. 3. Динамический аспект структуры правовой реальности: идея права, закон, правовая жизнь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Выводы к разделу 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
РАЗДЕЛ 4. ПРАВО КАК СПОСОБ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ (АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВА)
4.1. Предмет и методологические предпосылки правовой
антропологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .268
4.2. Философско-антропологическое обоснование прав человека . . . .289
4.3. Субъект права в философско-антропологическом измерении . . . .312
Выводы к разделу 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .330
РАЗДЕЛ 5. ЦЕННОСТНО-СМЫСЛОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВА
5.1. Феноменология правосознания: правовые смыслы . . . . . . . . . .332
5.2. Справедливость как основная правовая ценность . . . . . . . . . . .351
5.3. Правовое общество как идеал (регулятивная идея) в условиях посттоталитарных трансформаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .379
Выводы к разделу 5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ . . . . . . . . . . . . 407
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www.mydisser.com/search.html
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. В процессе демократической трансформации современного украинского общества в нем происходит коренное изменение роли права, которое наряду с инструментальным значением приобретает черты основного ценностного ориентира, одного из фундаментальных общественных начал. Поскольку в современном украинском обществе стойкие стереотипы уважения к праву отсутствуют, то требуется более фундаментальное обоснование роли права в жизни человека и общества и соответствующее ориентирование политики. От степени адекватности такого обоснования зависит направленность и эффективность как реформирования общества в целом, так и осуществление правовой реформы как составной части трансформационных процессов.
В этой ситуации концептуальные схемы, ориентирующие на несколько упрощенное понимание права как средства осуществления политических целей оказываются, очевидно, недостаточными. Возникает потребность в новых методологических подходах, которые позволили бы взглянуть на право с более широких позиций – как на важнейший элемент человеческого бытия, обладающий сложной структурой и собственной логикой функционирования и развития. Особое значение последовательных теоретических исследований, выходящих на философский уровень состоит в постоянной критике существующего и обосновании новых тенденций развития. Поэтому осмысление правовой реальности как противоречивого единства всех сторон такого явления как право является одной из актуальных задач философии права.
В советское время философия права не рассматривалась в качестве самостоятельной научной и учебной дисциплины, поскольку вопрос о мировоззренческо-методологических основаниях правоведения был тогда довольно однозначно решен историческим материализмом с позиций экономического детерминизма, а идеологическое обоснование общественного идеала было дано “научным коммунизмом”. Так как за правом не признавалось достаточно самостоятельной роли в общественной жизни, то и надобности в его особом философско-критическом осмыслении тоже не было. На долю же юриспруденции оставались лишь констатация и иллюстрация применения диалектико-материалистического метода, комментирование классовой сущности права и главным образом проблем конструирования, систематизации, толкования и применения норм позитивного права.
В условиях преодоления идеологического диктата и масштабности стоящих перед обществом задач современная отечественная юриспруденция все чаще обращается к философскому обоснованию решения ее проблем, что требует значительной мировоззренческо-методологической переориентации на основе признания человека важнейшей социальной и правовой ценностью.
Таким образом, актуальность философского осмысления права как особой реальности человеческого бытия обусловлена, с одной стороны, практическими проблемами функционирования права в обществе в целом и трансформации посттоталитарного общества в частности, а с другой стороны – теоретическими проблемами, связанными с мировоззренческо-методологическим обеспечением правоведения на основе философско-правовых исследований.
Степень научной разработанности проблемы. Обращение к концепту реальности можно констатировать в качестве одной из тенденций современных исследований методологического уровня. Среди зарубежных философов и социологов к нему проявляют интерес прежде всего представители феноменологической социологии (П. Бергер, Т. Лукман [26], П. Бурдье [34]) и феноменологической герменевтики (П. Рикер [245]). В литературе советского и постсоветского периодов встречаются обращения к различным аспектам проблемы реальности: культурной (Е.К. Быстрицкий, В.П. Иванов, В.П. Козловский [135]), социальной (Р.А. Смирнова [264]), исторической (Н.М. Есипчук [80], А.И. Ракитов [243]), психологической (В.П. Зинченко [88]), физической (А.И. Панченко [217]), художественной (В.И. Мазепа [97]), нравственной (В.А. Малахов [175]), ролевой (Н.С. Кораблева [128]), правовой (Б.А. Галкин [53]) и др.
Следует обратить внимание на то, что онтологическая проблема реальности права в качестве предмета философского осмысления выходит на первый план тогда, когда возникает потребность в обосновании более широкого методологического видения права. Так, в начале ХХ века проблема определения реальности правового мира в контексте обоснования методологического плюрализма привлекла внимание видных представителей дореволюционной философии права (Н.Н. Алексеева [3], И.А. Ильина [91], Б.А. Кистяковского [109], Л.И. Петражицкого [220], Е.В. Спекторского [281], А.С. Ященко [337]). В 70-е годы проблема правовой реальности обсуждалась в специфической для советского правоведения форме дискуссии о соотношении объективного и субъективного в праве в контексте осознания необходимости перехода от узконормативного к широкому пониманию права, в которой приняли участие известные юристы – С.С. Алексеев [6], Н.В Витрук [42], Д.А. Керимов [103], Н.И. Матузов [189], П.Е. Недбайло [196], П.М. Рабинович [238], А.Ф. Черданцев [313], М.Д. Шаргородский [324] и др. Наконец, в постсоветской философско-правовой литературе намечается тенденция всестороннего обсуждения проблемы правовой реальности как реакция на необходимость преодоления односторонности марксистского правопонимания и обоснования естественно-правового и интегрального правопонимания. Понятие правовой реальности все чаще используется в работах философов и юристов (В.А. Бачинина [22], Г.И. Иконниковой, В.П. Ляшенко [90], И.П. Малиновой [176], Л.В. Полякова [228], И.Л. Честнова [314], В.В. Шкоды [328] и др.). Однако в них не всегда в полной мере осознается необходимость формулирования целостной концепции правовой реальности.
Отдельные аспекты проблемы правовой реальности получили освещение в советской и постсоветской философской и юридической литературе. Среди них в том числе:
– философское осмысление ценностно-нормативной реальности (Т.А. Алексеева [11], В.С. Бакиров [18], Н.А. Бусова [39], Е.К. Быстрицкий [31], О.Г. Дробницкий [79], А.Н. Ермоленко [82], А.М. Кривуля [131], В.О. Лобовиков [141], А.Н. Лой [142], А.Ф. Плахотный [224], М.В. Попович [230], С.В. Пролеев [236], Л.А. Ситниченко [258], Э.Ю. Соловьев [278], В.В. Шкода [330] и др.);
– проблематика и методологический арсенал современной западной философии права (А.В. Гарник [56], И.Н. Грязин [66], В.П. Желтова [84], В.И. Кузнецов [133], Д.И. Луковская [150], В.Д. Титов [287], В.А. Туманов [291], М.Г. Тур [292], В.А. Четвернин [315] и др.);
– мировоззренческие и методологические особенности философско-правовых исследований в России (В.Г. Графский [64], В.Д. Зорькин [89], И.А. Исаев [96], Э.В. Кузнецов [134], Л.В.Поляков [226] и др.), а также развитие правовых идей в Украине (Т.Г. Андрусяк [12], А.Л. Копыленко [127], О.Ф. Скакун [259], В.Г. Сокуренко [267] и др.), включая и философско-правовые (Л.П. Депенчук [74], А.Н. Литвинов [140], С.С. Сливка [263], М.Л. Ткачук [289] и др.);
– методология познания права (О.А. Бандура [19], В.М. Баранов [20], Е.В. Бурлай [37], Д.А Керимов [107], А.А. Козловский [116], Н.И. Козюбра [119], Л.В. Петрова [223], П.М. Рабинович [239] и др);
–правопонимание (С.С. Алексеев [11], А.Н. Колодий [123], Р.З. Лившиц, [139] Г.В. Мальцев [178], В.С. Нерсесянц [200], М.В. Цвик [311], В.А Четвернин [317], Л.С. Явич [336] и др);
– антропологические проблемы права (В.А Бачинин [21], А.П. Заец [87], А.И. Ковлер [115], Л.В Кондратюк [124]);
– правосознание и правовой менталитет (Р.С. Байниязов [17], Н.И. Козюбра [118], М.В. Костицкий [129], Л.С. Мамут [183], И.Д. Невважай [194], В.А. Чефранов [318] и др.);